Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-20798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании: от ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» - ФИО2 по доверенности б/н от 02.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Волгоград» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011г. по делу №А12-20798/2011

по иску ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная городская библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Волгоград»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.10.2011г. и муниципального контракта на услуги по подписке на периодические печатные издания на 1 полугодие 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит: признать недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.10.2011 года на предоставление услуг по подписке на периодические печатные издания на 1 -е полугодие 2012 года; отменить результаты проведения запроса котировок, отраженных в протоколе № 0329300203411000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок; отменить результаты проведения запроса котировок, отраженных в протоколе № 0329300203411000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок; признать недействительным муниципальный контракт на услуги по подписке на периодические печатные издания на 1-е полугодие 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что котировочная заявка ООО «Урал-Пресс Волгоград» принята Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная городская библиотечная система» с нарушением срока окончания подачи котировочных заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

10.10.2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов заказчиком МКУК «Централизованная городская библиотечная система» было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0329300203411000003 на предоставление услуг по подписке на периодические печатные издания на I-е полугодие 2012 года.

10.10.2011 года в 9:00ч. по местному времени на Общероссийском официальном сайте заказчиком МКУК «Централизованная городская библиотечная система» был размещен заказ на лот «Подписка и приобретение периодических изданий» на I-е полугодие 2012 года, с указанием даты и времени окончания срока подачи котировочных заявок, а именно до 20.10.2011 года до 16:00ч.

10.10.2011 года на официальном сайте согласно журналу версий была проведена профилактическая работа по исправлению ошибки, возникшей при попытке входа в «личный кабинет».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель МКУК «Централизованная городская библиотечная система» пояснил, что в то время в системе официального сайта проводились технические работы по обновлению версии, то вероятно при установке времени «окончания срока подачи котировочных заявок» на сайте администратором был допущен сбой программы во времени.

Таким образом, в запрос котировок № 0329300203411000003 была указана дата подачи котировочных заявок 10.10.2011г. 9:00ч., а в графе «Дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное)» - срок окончания подачи котировочных заявок 20.10.2011г. 16:00ч.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что срок подачи заявки был установлен до 16:00ч. 20.10.2011г., подтверждается запросом котировок цен на закупку продукции для муниципальных нужд (приложение 1), размещенного на официальном сайте во вкладке «Документы заказа», протоколом № 10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.10.2011 г. (приложение 2).

Котировочные заявки были представлены ФГУП «Почта России» 20.10.2011 года в 10:00ч., и ООО «Урал-Пресс Волгоград» 20.10.2011 года в 12:00ч.

Котировочной комиссией было принято решение рассмотреть две котировочные заявки, соответствующие требованиям, указанным в запросе котировок и поданным до окончания указанного в извещении срока подачи котировочных заявок 20.10.2011г. 16:00ч.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 10 от 21.10.2011 года, победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «Урал-Пресс Волгоград», с которым был заключен муниципальный контракт на услуги по подписке на периодические печатные издания на 1-е полугодие 2012 года № 11 от 07.11.2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что котировочная заявка ООО «Урал-Пресс Волгоград» принята Муниципальным
казенным учреждением культуры «Централизованная городская библиотечная система» с
нарушением срока окончания подачи котировочных заявок являются правомерным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции котировочные заявки истца и ответчика ООО «Урал-Пресс Волгоград» приняты котировочной комиссией к рассмотрению, тем самым стороны находились в равных условиях. Победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «Урал-Пресс Волгоград», предложение которого содержало наиболее низкую цену, поэтому с ним был заключен муниципальный контракт.

В настоящее время контракт Заказчиком исполнен в полном объеме, полностью оплачен, а в части подписки имеет место частичное исполнение контракта. С учетом специфики предмета контракта осуществлена подписка на январь, февраль, март месяц, до 20.03.2012 года завершается подписка на апрель 2012 года, кроме того произведена подписка на издания, для которых минимальный срок подписки составляет 3 месяца и 6 месяцев. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о, признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что муниципальный контракт фактически исполнен, новый контракт уже не может быть заключен на прежних условиях.

При этом следует отметить, что, обращаясь с требованием признании недействительным оспариваемого муниципального контракта, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 6 статьи 46 Федерального Закона № 94-ФЗ в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта.

При этом с учетом изложенных обстоятельств дела нельзя сделать однозначно вывод о том, что по итогам размещения заказа котировочная заявка истца была бы единственной, что явилось бы основанием для заключения контракта именно с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив решение суда в части распределения судебных расходов приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» было заявлены требования: признать недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.10.2011 года на предоставление услуг по подписке на периодические печатные издания на 1-е полугодие 2012 года; отменить результаты проведения запроса котировок, отраженных в протоколе № 0329300203411000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок; признать недействительным муниципальный контракт на услуги по подписке на периодические печатные издания на 1-е полугодие 2012 года.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, однако такой вывод, по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Исходя из положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оспаривание в суде размещения заказа может происходить путем оспаривания, содержащихся в протоколе рассмотрения заявок решений комиссии, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений.

Таким образом требование о признании недействительным результатов проведения запроса котировок, оформленных протоколом, и требование о признании недействительным такого протокола представляют собой одно требование неимущественного характера, в связи с чем, решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2000руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011г. по делу №А12-20798/2011 в части взыскания с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин