Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эмпикс» - ФИО1, действующей по доверенности № 10 от 25.04.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО2, действующего по доверенности от 28.12.2015, ФИО3, действующей по доверенности от 13.09.2016;

в судебном заседании 30.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2016, 09 час. 20 мин.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО «УК «Уютный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 15.06.2016 № 1218-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу № А12-35562/2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 15.06.2016 № 1218-р отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эмпикс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эмпикс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 30.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2016, 09 час 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эмпикс», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Эмпикс» по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2015 №15-17/1472в ДСП.

31 декабря 2015 года по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и акта проверки, инспекцией было принято решение № 15.9079в о привлечении ООО «Эмпикс» к ответственности за налоговое правонарушение, которым произведены доначисления налога на прибыль в размере 407 451 руб., НДС в размере 9 482 306 руб., пени в размере 3 142 441,54 руб., штрафа в размере 179 151,11 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с контрагентами ООО «Исток», ООО «Регалон», ООО «Стройкар», не отвечающими признакам добросовестности.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.04.2016 № 367 апелляционная жалоба ООО «Эмпикс» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 15.9079в от 31.12.2015 без изменений.

ООО «Эмпикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 31.12.2015 №15.9079в в части доначисления налога на добавленную стоимостью в размере 9482306 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Удовлетворяя требования ООО «Эмпикс», Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

В обоснование своей позиции инспекция, как посчитал суд, положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Волгоградской области правомерными на основании следующего.

Изучив представленные документы налогоплательщика в подтверждение произведенных налоговых вычетов, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, что данные документы по правоотношениям с контрагентами ООО «Исток», ООО «Регалон», ООО «Стройкар» являются достаточными и надлежащим образом оформленными в соответствии с положениями главы 21 и главы 25 НК РФ для применения налоговых вычетом по НДС и отнесению расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в котором, отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из анализа положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия";

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 118760, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В свою очередь, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эмпикс» в проверяемом периоде являлось субподрядчиком, осуществляло ремонт теплообменного оборудования, а также осуществляло выпуск готовой продукции (теплообменников, рибойлеров, трубных пучков для теплообменников, др.), для чего приобретало, в том числе, у спорных контрагентов, металлоизделия - трубы, проволоку, строительные материалы, др.

Сделки не носили разовый характер, хозяйственные взаимоотношения с контрагентами существовали на протяжении всего проверяемого периода.

В обоснование правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обществом на проверку представлены все первичные документы, подтверждающие факт осуществления операций по приобретению товара у спорных поставщиков.

При этом, как усматривается из решения инспекции, налоговым органом совершение реальных хозяйственных операций по спорным контрагентам не опровергается в части принятия расходов по налогу на прибыль. Доказательств того, что налогоплательщиком товары (продукция, металлопрокат) приобретались у иных поставщиков, в решении инспекции не содержится.

Решение инспекции мотивировано установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении взаимоотношений проверяемой организации с контрагентами: ООО «Исток», ООО «Регалон», ООО «Стройкар», что по утверждению инспекции, повлекло неправомерное увеличение налогового вычета, в результате повлекшее занижение НДС в общей сумме 9 482 306 руб.

Доказательная база, собранная налоговым органом в ходе проверки, состоит из следующих установленных обстоятельств:

- отсутствует рабочий персонал и технические средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для поставок товара;

- руководитель контрагента является «массовым», на допрос не явился (ООО «Исток»);

- отчетность в период всей деятельности представлялась в налоговый орган с незначительными показателями;

- отсутствие присущих хозяйственной деятельности платежей;

- отсутствие контрагента по адресу регистрации (ООО «Стройкар»);

- анализ расчетного счета контрагентов подтверждает отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации, расчетный счет используется как транзитный.

При этом налоговым органом не оспаривается, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны от имени спорных поставщиков лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в документах указан юридический адрес организаций, все поставщики являлись действующими, состояли на налоговом учете.

Общество обратило внимание суда на тот факт, что выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным обществом «Эмпикс» документам, а также доводам налогоплательщика о том, что представлению в судебном порядке подтверждающих хозяйственную деятельность налогоплательщика документов сопутствовали обстоятельства непредставления инспекцией в предварительное заседание большей части первичных документов налогоплательщика, касающихся учета, оприходования и списания МПЗ от спорных контрагентов, которыми инспекция располагала.

Факт исключения ООО «Исток» из ЕГРЮЛ 15.09.2014 по решению регистрирующего налогового органа, не подтверждает факта отсутствия у него деятельности в проверяемом налоговом периоде (2012-2013), доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Более того, допрос директора ООО «Исток» ФИО4 инспекцией не проводился, перечисление организаций, в которых ФИО4 получал доходы в 2012-2014 годах, не свидетельствует о его номинальности. Вывод налогового органа о том, что ООО «Стройкар» являлся производителем товара документального подтверждения не нашел.

В рамках выездной проверки проведен допрос директора ООО «Стройкар», который подтвердил полномочия директора данной организации, сообщил вид деятельности, место нахождения, что входило в полномочия, кто являлся учредителем.

Таким образом, ФИО5 не подтвердил свою номинальность или формальность в управлении обществом, как указывает налоговый орган.

На вопрос о заключении договора с ООО «Эмпикс» ФИО5 сообщил, что с данной компанией договорные отношения заключал учредитель - ФИО6, которая в рамках проверки допрошена не была, но явилась в судебное заседание 15.09.2016 для дачи показаний относительно деятельности организации и взаимоотношений ее с проверяемым налогоплательщиком.

Руководитель ООО «Регалон» инспекцией в ходе проверки также не допрашивался.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может.

Необходимо отметить, что претензии к деятельности контрагентов в проверяемый период со стороны налогового органа не предъявлялись, выездные налоговые проверки не проводились, доказательства привлечения поставщиков к налоговой ответственности отсутствуют.

Отсутствие ООО «Стройкар» по адресу регистрации за рамками проверяемого периода о недостоверности сведений в первичных документах не свидетельствует.

Суд обоснованно согласился с доводами общества «Эмпикс» о том, что показания ФИО7 не являются достаточным и достаточными доказательством отсутствия по адресу регистрации контрагента в проверяемом периоде, поскольку допрошенное лицо не является собственником помещения.

Перечисление истцом денежных средств ООО «Исток» за поставленный товар на иной расчетный счет, не указанный в договоре поставки, но также принадлежащий контрагенту, о формальном оформлении договора поставки с ООО «Исток» не свидетельствует.

Суд правомерно согласился с доводами общества о том, что согласование реквизитов расчетного счета могло происходить как в устной форме, так и в письменной путем уточнения платежных реквизитов, тем более, что оплата производилась по счету, выставленному контрагентом.

Доводы инспекции о том, что в нарушение стандартов технических требований, правил приемки, предусматривающих транспортировку и хранение труб (ГОСТ 9941-81, 21646-76 и т.д.), налогоплательщиком не представлены документы и пояснения, подтверждающие, что приобретенный металлопрокат соответствовал требованиям ГОСТа, судом признаются необоснованными.

Приобретенные трубы у ООО «Исток» и ООО «Регалон» в дальнейшем были использованы налогоплательщиком при производстве теплообменного оборудования для Заказчиков (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ООО «Лукойл-энергосети» и др.), при выпуске которого налогоплательщиком изготавливались паспорта качества продукции, каждый из которых содержит наименование используемых комплектующих с сертификатами соответствия ГОСТа).

Таким образом, выпущенная ООО «Эмпикс» продукция, имеет сертификат качества, который отражен в паспортах, выдаваемых заказчикам.

ООО «Эмпикс» является машиностроительным предприятием по изготовлению и ремонту нефтехимического оборудования, в том числе, теплообменного.

При этом все выпускаемое предприятием оборудование, работающее под давлением, проходит регистрацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

На каждый выпущенный аппарат заполняется паспорт изделия, который поставляется заказчику вместе с аппаратом.

Оформление паспорта производится строго в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия». За правильность внесенных в паспорт данных несет ответственность завод-изготовитель аппарата. В паспорт заносятся все сведения из сертификатов на комплектующие материалы и изделия (в дальнейшем, материалы), сведения о проведенных испытаниях аппарата, термообработке и исследованиях сварных соединений.

К паспорту прикладываются руководство по эксплуатации на аппарат, руководство по испытаниям в зимнее время, прочностные расчеты деталей аппарата, сборный чертеж изделия со спецификацией, копия разрешения на применение (08.07.2008-08.07.2013), или сертификат соответствия (03.04.2012-02.04.2015), или декларация о соответствии (02.09.2013-01.09.2018) на поставленный аппарат. В паспорте отражены все необходимые данные для ввода его в эксплуатацию и регистрации в Ростехнадзоре.

Одним из важнейших факторов качества аппарата является соответствие используемых материалов при изготовлении аппарата заложенным при его проектировании. Для выполнения этих условий при изготовлении теплообменных аппаратов используются только сертифицированные материалы.

Материалы для изготовления аппарата поступают на завод с копией сертификата качества от изготовителя. При этом все материалы, поступающие на завод, проходят входной контроль качества.

Прохождение контроля качества фиксируется специалистами ООО «Эмпикс» в актах, содержащих в себе информацию о наименовании изделия, подлежащего прохождению контроля качества и соответствие его требованиям ГОСТ, поставщика изделия, данные о наличии либо отсутствии дефектов, заключение по результатам измерительного контроля (соответствие требованиям ГОСТ). Все акты пронумерованы и датированы, подписаны руководителем работ по визуальному и измерительному контролю и кладовщиком.

Таким образом, весь поступающий товар на склад ООО «Эмпикс» подлежит обязательному прохождению контроля качества и соответствию ГОСТ.

Что касается строительных материалов (сендвич панели), приобретенных у ООО «Стройкар», то данный товар, используемый налогоплательщиком в собственных целях для обшивки здания цеха также прошел на заводе контроль качества.

Все данные из сертификатов качества от производителя на материалы, используемые при изготовлении аппарата, переносятся в паспорт с указанием производителя, даты и номера сертификата. Все внесенные в паспорт данные визируются ответственными лицами предприятия с простановкой печати предприятия.

Копии сертификатов качества на материалы от производителя к паспорту не прикладываются (кроме как по запросу заказчика аппарата).

Сроки хранения копий сертификатов качества от производителя на материалы после их использования нормативно-технической документацией не определены.

На предприятии вышеназванные сертификаты хранятся не более двух лет после использования материала, а именно в течение гарантийного срока на продукцию, при изготовлении которой использовался приобретаемый у поставщиков материал.

Инспекция в ходе проверки должностных лиц истца относительно наличия сертификатов качества на комплектующие не опрашивала, должным образом паспорта качества не исследовала.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в паспортах качества относительно наличия сертификатов на комплектующие изделия, инспекция в ходе проверки не добыла и суду не представила.

Представление истцом паспортов качества на товар, а также актов визуального измерительного контроля и журнала их учета в судебное заседание связано с предъявленными претензиями налогового органа о том, что приобретаемый у спорных поставщиков товар является не сертифицированным.

В рассматриваемом случае, как правильно сделал вывод суд, эти документы не являются новыми доказательствами по делу.

Налоговый орган владел информацией о заказчиках налогоплательщика и о том, что ООО «Эмпикс», в свою очередь из приобретенной продукции производило теплообменное оборудование и комплектующие для Заказчиков, в связи с чем, у Инспекции имелась возможность запросить у Заказчиков информацию о сертификатах на используемую ООО «Эмпикс» при производстве продукцию.

В паспортах и удостоверениях качества указана вся информация об используемых материалах, в том числе соответствие их госту и наименование завода изготовителя, выдавшего сертификат. Кроме того, данные паспорта качества имелись в общедоступном доступе у налогоплательщика, а также в Ростехнадзоре.

Истец пояснил судам первой и апелляционной инстанций, что представил паспорта качества на выпускаемую продукции в количестве 3 штук только в целях подтверждения факта соответствия ГОСТУ используемого в производстве продукции материала. На каждый выпущенный товар имеются аналогичные паспорта, в том числе, 2012-2016 годов выпуска продукции.

Доводы инспекции об отсутствии у общества необходимости в приобретении у спорных поставщиков следующего товара: труба мерная 08Х18Н10Т 20x2,0, 0x6000, поскольку, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 у налогоплательщика имелся спорный товар в количестве 1512 тонн, судом обоснованно признан несостоятельным, основанными на неполно исследованных обстоятельствах.

Как установлено судом, в таком количестве товар на складе налогоплательщика имелся на начало периода, далее, согласно оборотно-сальдовой ведомости на склад поступило еще 6 888 тонн данного товара и израсходовано товара в количестве 8 400 тонн (1512+6888=8400). Таким образом, данного товара на складе не было в достаточном количестве, чтобы произвести продукцию, в связи с чем в 2012 году производились поставки данного товара от ООО «Исток» и ООО «Регалон».

Кроме того, обществом «Эмпикс» у спорных поставщиков закупался не только данный товар, но и труба мерная иных размеров и наименований (труба мерная Ламш, труба мерная сталь), комплект трубных решеток, перегородок, отбойник, Лист 10 СтЗ, швеллер 14 СтЗсп, швеллер 18У, круг 24 и многое другое. Инспекция в ходе проверки указанные обстоятельства также не исследовала.

Таким образом, вывод инспекции основан на отсутствии доказательств того, что приобретенный товар у спорных поставщиков не использовался в производстве продукции для заказчиков.

Ссылка инспекции в решении на наличие у истца иных поставщиков аналогичного товара, которые отвечают критериям добросовестных поставщиков в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности сделок со спорными контрагентами, обоснованно отклонена судом, как не подтвержденная документально.

В целях восполнения пробелов проверки инспекция представляла суду пояснения с приложением таблиц и указанием реальных, на ее взгляд, поставщиков, при этом объемы, периоды поставок и передачи комплектующих в производство ИФНС не сопоставлялись.

Так, например, заявляя о том, что отгрузка аналогичного товара осуществлялась от добросовестного поставщика ООО Сентравис Сейл Рус», инспекция не приняла во внимание иной период поставки- в сентябре 2012 года, а также, что приобретенный у данного поставщика товар не был аналогичным приобретенному у ООО «Исток» и ООО «Регалон».

Доводы инспекции об отсутствии в расходе материалов наименования труба мерная 08*1325*2,0*6000 гост 9940-81, которая приобретена у контрагента ООО «Исток» по счету-фактуре 11 от 10.01.2012 и списана в производство по требованию накладной для изготовления трубного пучка заказчику ОАО «КНПЗ», являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Представитель ООО «Эмпикс» пояснил суду, что труба мерная в расходе материалов указана, как труба теплообменная. Для изготовления трубного пучка требуется труба мерная 08*1325*2,0*6000 гост 9940-81, в связи с чем данный товар был списан в производство. Инспекция в ходе проверки указанные обстоятельства не исследовала, у истца соответствующие пояснения не истребовала, мер к их проверке не предпринимала.

Доводы инспекции о том, что представленные истцом паспорта качества на выпущенную продукции датированы 2011 годом, а также ссылка в них на договоры поставки также от 2011 года, в связи с чем, они, по мнению налогового органа, не могут подлежать исследованию в рамках судебного дела, поскольку проверяемый период и спорные поставки осуществлены только в 2012-2013 годах, признаются несостоятельными.

Истец пояснил, что договор поставки, указанный в паспортах № 11-0396 от 15.06.2011, заключен налогоплательщиком не с поставщиком, а с заказчиком.

К данному договору прилагается соответствующая спецификация на выполнение работ по изготовлению комплектующих сроком до 2013 года, то есть на весь 2012 год. Во исполнение данного договора производство оборудования и комплектующих, а также отгрузка осуществлялось налогоплательщиком согласно срокам, предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, в рамках одного договора Общество могло осуществить несколько работ по изготовлению продукции, использую материал, приобретенный в 2012 году у спорных поставщиков.

Инспекцией указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, пояснения налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Налоговый орган ссылается на представленный обществом приказ № 5 от 09.01.2012 «О принятии поступивших материалов к складскому учету», в соответствии с которым представленные акты визуального измерительного контроля должны, по мнению ИФНС, составляться только при обнаружении дефектов в товаре.

Суд доводы ИФНС в указанной части правильно счел ошибочными.

В рассматриваемом случае представленные акты визуального измерительного контроля составляются не на основании приказа № 5 от 09.01.2012, а на основании приказа № 1 от 10.01.2012, которым предусмотрен контроль качества входящей продукции. Налогоплательщиком на основании приказа № 5 от 09.01.2012 ведутся акты в случае установления каких-либо дефектов в продукции, то есть, результаты проверки входного контроля, в случае установления несоответствия товара качеству ГОСТ фиксируются другими актами и учитываются в других журналах.

Вывод налогового органа о нелогичности издания приказа № 5 датой ранее, чем приказа № 1 не свидетельствует о каком-либо нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Инспекция в подтверждение доводов о противоречивости представленных истцом доказательств указала, что 08.02.2012 в журнале учета измерительного контроля зафиксирован объект «Труба мерная 12* 18Н*10Т25*2,5*9000 ГОСТ 9941», тогда как когда данный товар уже был принят к учету 03.02.2012.

Между тем, из актов измерительного контроля не усматривается количество пройденных данный осмотр труб, в связи с чем, установить, что измерительному и визуальному осмотру подверглась именно та труба, которая была принята к учету 03.02.2012, невозможно.

Более того, истец отметил, что визуальный измерительный контроль качества проходит как на стадии приемки товара, так и на последующих стадиях, в момент его использования в производстве, а также уже в готовой продукции.

Визуальный измерительный контроль качества, оформляемый актами не является документом, влияющим на учет и списание продукции в производство, этот внутренний документ составляется с целью удостовериться в качестве той или иной продукции, в случае, если есть сомнения относительно ее пригодности для производства (например: труба поступила, но при этом какое то время находилась на открытой поверхности, либо в момент доставки могли бы воздействовать на нее определенные погодные условия, либо ее поверхность вызывает сомнения относительно пригодности для выполнения определенного заказа), то только с этой целью проводится визуальный измерительный контроль качества и соответствия госту поставляемой продукции.

Отсутствие в журнале регистрации результатов входного контроля, а также ФИО и должности лица, его составившего, о правомерности произведенных ИФНС доначислений не свидетельствует.

Ссылка инспекции на факт неправильного оформления актов визуального и измерительного контроля, которые, в свою очередь, должны составляться в соответствии с планом, инструкцией не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком ведения учета поступающей продукции и тем более, никаким образом не влияет на произведенные доначисления НДС.

Вывод налогового органа о том, что специалисты общества, проводящие контроль качества продукции не имеют соответствующей квалификации, является несостоятельным, поскольку проверка наличия или отсутствия у специалиста, осуществляющего контроль соответствующей квалификации в ходе проверки налоговым органом не проводилась. Выводы об отсутствии у специалиста уровня квалификации являются голословными, это обстоятельство в ходе проверки инспекцией не исследовалось.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Стройкар» являлся производителем товара, документального подтверждения не нашел.

Так, в материалы судебного дела представлен договор на поставку сендвич-панелей № 1/13/Э-36-13 от 28.01.2013, согласно которому ООО «Стройкар» обязуется передать покупателю - ООО «Эмпикс» товар, никаких сведений об изготовлении ООО «Стройкар» продукции данный договор не содержит, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО «Стройкар» является производителем сендвич - панелей документального подтверждения не нашел.

Между тем, в материалах судебного дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Стройкар» сендвич-панелей у поставщиков, которые по результатам встречных проверок поставки документально подтвердили (Том 3, стр. 143 ответ ООО «Профлайт» о подтверждении поставки в адрес ООО «Стройкар» сендвич- панелей по договору № 22/11 от 22.11.2013, том 4 стр. 139 договор поставки № 01-12/11/7 от 01.12.2011, согласно которому ОАО «Вентилляционный завод Лиссант» поставляет сендвич-панели в адрес ООО «Лиссант-Юг», на стр. 49 договор поставки сендвич- панелей от ООО «Лиссант-Юг» в адрес ООО «Стройкар» со всеми товаросопровождающими документами (ТН,ТТН), в томе 6 стр. 62 договор ООО «РМК» с ООО «Стройкар» № СП-006/13 от 11.04.2013 на поставку сендвич-панелей, в Томе 3 стр. 131 имеется договор № 24/3 от 23.04.2013 ООО «Стройкар» с ООО «СтройКонтинент» на ремонт мягкой кровли в магазине Карусель.

Однако, налоговый орган, располагая указанными документами, должных мер к проверке содержащихся в них сведений не принял, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не добыл и суду не представил.

Непредставление истцом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок металлопроката, товар поставлялся силами поставщика, что прямо предусмотрено договором поставки, транспортные расходы в адрес ООО «Эмпикс» не предъявлялись, более того, налогоплательщиком данные расходы даже не формировались, в связи с чем непредставление транспортных документов в налоговый орган не может сказываться на налоговых обязательствах общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении вычета, а в рассматриваемом случае их восполняют иные представленные обществом документы, оформленными надлежащим образом.

Доводы инспекции о неправильном построении и ведении в организации бухгалтерского учета, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Так, истец пояснил суду, что ООО «Эмпикс» используется программа 1C Предприятие 7.7, данная программа позволяет получать необходимую информацию на бумажных носителях, включая показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, внутренней отчетности организации и других документах.

Организация самостоятельно разрабатывает перечень документов, необходимых для организации складского учета, что отражено в учетной политике организации, представленной по требованию налоговой инспекции, а именно:

-Приемка и оприходование МПЗ оформляется Приходным ордером М-4 при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству);

-Перемещение МПЗ между подразделениями оформляется накладной на внутреннее перемещение;

-При выдаче МПЗ со склада Накладная-требование;

-Накладная на отпуск материалов на сторону М-15(копия прилагается №000001);

-Расходная накладная на списание МПЗ (акт на списание МПЗ).

Карточка учета МПЗ М-17, на отсутствие ведения которой ссылается налоговый орган, в программе не предусмотрена, но учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении на складе организации, ведется на карточках счетов по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей. Карточки учета МПЗ ведутся автоматически, указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники. В карточке счета отражены все показатели необходимые для отслеживания движения МПЗ.

Представленные в материалы дела первичные документы, свидетельствуют о том, что в действительности товар, поступивший 01.06.2012, списан в производство 18.06.2012, а факт составления материальной ведомости, которая является внутренним документом о передвижении ТМЦ на складе более поздней датой не свидетельствует о том, что в списание принят иной товар.

Как пояснил налогоплательщик, материальные ведомости составляет конструкторский отдел, даты их с актами на списание могут разниться, поскольку списание продукции в программе производит бухгалтер, на основании остатков товара на складе согласно программе. Материальная ведомость составляется для учета товара списанного и оставшегося на складах, но не является документов, подтверждающим списание товара. Товар списывается на основании актов, а документальная сверка с материальными ведомостями может производится позже даты списания.

Инспекция в обоснование доводов о противоречивости первичных документов ссылается также, что согласно счету-фактуре № 11 от 10.01.2012 отражена реализация товара от контрагента ООО «Исток», при этом расход материала произведен до этого - 08.12.2011, то следует отметить, что инспекция ошибочно предполагает, что ведомость на расход материалов должна быть датирована позже приобретения. Так, согласно ведомости на расход материала необходимый товар подлежит заказу на основании участия налогоплательщика в тендерах. Товар заказывается на основании данной ведомости, приобретается, а уже впоследствии списывается в производство.

Инспекция в ходе проверки должным образом указанные доводы общества не исследовала, доказательств, опровергающих доводы, не представила.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов судом признается необоснованной, противоречащей материалам проверки.

Так, из выписки из расчетного счета ООО «Исток» усматривается, что денежные средства от ООО «Эмпикс» перечислялись, в том числе, на счет ИП ФИО8 с назначением платежа за запасные части, не свидетельствует об обналичивании денежных средств, и тем более, не подтверждает факта участия в схеме обналичивания денежных средств ООО «Эмпикс».

Между тем, выстроенная ИФНС цепочка взаимодействия хозяйствующих субъектов по данным расчетного счета: ООО «Эмпикс» - ООО «Регалон» - ИП ФИО9, ИП ФИО8 – не свидетельствует ни о транзитном характере перечислений, ни о формальности взаимоотношений истца с поставщиком.

Так, проведенный допрос ИП ФИО9 свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере автотранспортных перевозок грузов, взаимоотношения с ООО «Регалон» ею при допросе были подтверждены, кроме того, по требованию налогового органа представлены документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 16 от 25.06.2012, заключенный между заказчиком ООО «Регалон» и исполнителем ИП ФИО9, акты за период с 26.06.2012 по 28.03.2013 с указанием «за автотранспортные услуги» и стоимости оказанной услуги, выставленные от имени исполнителя - ИП ФИО9

Допрошенный в рамках выездной проверки свидетель ИП ФИО8 также подтвердил взаимоотношения с ООО «Регалон», указав, что для данной организации осуществлял поставку автозапчастей. При этом, взаимоотношений с ООО «Эмпикс» ФИО8 не подтвердил.

Инспекция приводит схему движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регалон», однако, не приводит фактов, свидетельствующих об участии в этой схеме ООО «Эмпикс».

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента также не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступившие на расчетный счет ООО «Стройкар» за сэдвич - панели денежные средства от ООО «Эмпикс», напротив, подтверждают доводы общества о приобретении товара, заявленного в счетах-фактурах ООО «Стройкар». Перечисление ООО «Стройкар» денежных средств на счета ООО «РМК», ЗАО «Лиссант-Юг» подтверждают факт расчета ООО «Стройкар» с контрагентами за поставку товара.

Ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций суд правомерно счел несостоятельной, более того, возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

С учетом изложенного, доводы инспекции о создании контрагента исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами ООО «Исток», ООО «Регалон», ООО «Стройкар» налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, проверил регистрационные данные фирм, запросил учредительные и уставные документы, удостоверился в платежеспособности контрагентов, посмотрел информацию о деятельности на сайте в интернете. Кроме того, истец указал, что существенным фактором приобретения материалов у ООО «Исток», ООО «Регалон» являлось предоставление отсрочки платежа.

Учитывая, что по договорам с заказчиками денежные средства за произведенный товар поступали с задержкой до 90 дней, а для исполнения заказа необходимо было нести денежные затраты на приобретение комплектующих, предоставление отсрочки платежа за продукцию имело для ООО «Эмпикс» значительную финансовую роль в договорных отношениях с заказчиками.

В свою очередь, иные поставщики такой возможности не предоставляли, за товар требовалась 100% предоплата, разрыв в затратах на покупку товара и оплатой заказчиками составлял более 3 месяцев, что сильно влияло на финансовую деятельность компании.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не установил.

Кроме того, из материалов проверки следует, что факт оплаты товара спорным поставщикам и принятия его на учет налоговым органом не отрицается.

Более того, общество правомерно отмечает, что приобретенный товар впоследствии был использован им при изготовлении теплообменного оборудования.

В ходе проверки доводы общества в указанной части инспекцией в нарушение ст. 100, 101 НК РФ должным образом не исследовались.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению спорных товаров являлись экономически необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу повторяют заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции, удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-25529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников