Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу № А12-24129/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 09-01-24/32 от 09.11.2009 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о привлечении управления к административной ответственности по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением Комитет не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 23 июня 2009 г. по 02 июля 2009г. Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств субвенции из областного бюджета на реализацию закона Волгоградской области от 12 декабря 2005г. №1142-ОД ««О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Волгоградской области по обеспечению технической эксплуатации служебных помещений, предоставляемых милиции общественной безопасности», полученной УВД по г. Волжскому за период времени с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Проверкой был выявлен факт нецелевого использование бюджетных средств выделенных на содержание милиции общественной безопасности УВД по г.Волжскому в сумме 410634,62 руб.

02.11.2009г. Комитетом в отношении Управления внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области составлен протокол № 09-01-24/32 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по факту нецелевого использования бюджетных средств в сумме 410 634,62 рублей.

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 09.11.2009г. №09-01-24/32 Управление внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.14.КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управление внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях УВД по г. Волжскому отсутствует состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пункту 2 статьи 163 БК РФ получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьей 289 БК РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиям, сметой доходов и расходов, влечет наложение штрафов руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за данное административное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что управлениию вменяется в вину то, что в период времени с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. УВД по г. Волжскому в нарушение Закона Волгоградской области от 12.12.2005г. №1142-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Волгоградской области по обеспечению технической эксплуатации служебных помещений, предоставляемых милиции общественной безопасности» за счет средств субвенции произвело оплату услуг по технической эксплуатации помещений сверх расходов, приходящихся на содержание милиции общественной безопасности, то есть данные расходы произведены на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно акту проверки от 02.09.2009г. расчет правомерности использования средств субвенции контролирующим должностным лицом произведен на основании Методики расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по обеспечению технической эксплуатации служебных помещений, занимаемых милицией общественной безопасности (Приложение к закону Волгоградской области от 12.12.2005г. №1142-ОД). При расчете использовались данные о численности подразделений милиции общественной безопасности УВД по г. Волжскому (в количестве 59% от общей численности сотрудников УВД по г. Волжскому) без учета численности иных подразделений, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области в соответствии с законом Волгоградской области от 29.11.2002 г. №759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области».

Методикой расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по обеспечению технической эксплуатации служебных помещений, предоставляемых милиции общественной безопасности (Приложение к закону Волгоградской области от 12.12.2005г. №1142-ОД), действующей до 01.09.2009г. в качестве критериев при расчете субвенции определены:

расходы на оплату коммунальных услуг служебных помещений, предоставляемых милиции общественной безопасности в отчетном году;

расходы на оплату услуг по аренде служебных помещений, предоставляемых милиции общественной безопасности в отчетном году,

- срок эксплуатации и техническое состояние зданий и помещений.

Расходы на оплату коммунальных услуг и арендную плату определяются на основании заключенных договоров.

Оплата коммунальных услуг была произведена УВД по г. Волжскому на основании заключенных договоров, согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы расходов.

В УВД по г. Волжскому штатная численность сотрудников, содержание которых осуществляется за счет средств областного бюджета составляет 857 должностей или 78,3 % от общей численности.

Таким образом, при определении размера средств субвенции из областного бюджета за 2008г. на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества численность милиции, финансирование которой производится за счет средств областного бюджета в УВД по г. Волжскому, была определена административным органом без учета численности иных подразделений УВД.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете использовались данные о численности подразделений милиции общественной безопасности УВД по г. Волжскому (в количестве 59% от общей численности сотрудников УВД по г. Волжскому) без учета численности иных подразделений, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области в соответствии с законом Волгоградской области от 29.11.2002 г. №759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области».

Кроме того следует принять во внимание , что в постановлении и привлечении к ответственности не указано в чем было выражено нецелевое использование бюджетных средств.

Бюджетный кодекс квалифицирует нецелевое использование средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указание административного органа на использование управлением средств сверх расходов, приходящихся на содержание милиции носят предположительный характер, поскольку неопределенна сумма расходов, которую управление могло потратить на оплату эксплуатационных расходов, что влияет на основания квалификации административного правонарушения

Также нарушение условий получения бюджетных средств в оспариваемом постановлении квалифицировано как правонарушение , ответственность за которое предусмотрена статьей 12.1 кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, однако к ответственности управление привлечено по статье 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

Между тем при рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что административным органом в нарушение вышеуказанной нормы не представлено бесспорных доказательств совершения правонарушения заявителем и его вины.

Из чего следует, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях Управления административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу № А12-24129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова