Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2013, ФИО2 по доверенности от 24.09.2013; от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» » - «Волгоградэнерго» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2013.

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-19575/2013 (судья Кремс Л.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное учреждение «Горэколес» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании 56 375 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее по тексту – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ответчик) с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011, пени в размере 276, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания пени размере 276, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года производство по делу в части взыскания пени в сумме 276 руб. 86 коп. прекращено.

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обязано исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011.

С ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 098 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 243 руб. 95 коп.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 11 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ОАО «МРСК Юга» предпринимало все зависящие от него меры, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от Сетевой организации у ОАО «МРСК Юга» отсутствовала возможность исполнения перед ФГУП «РТРС» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения по причинам, не зависящим от Сетевой организации.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3470110179 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым истец является Заявителем, ответчик - Исполнителем.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно «телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания», расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Нагорный.

Технологическое присоединение осуществляется на возмездной основе на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям договора стоимость работ составила 287 655 рублей 10 копеек, в том числе НДС 43 879 рублей 60 копеек. Оплата истцом произведена полностью и в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями платежных поручений № 791 от 30.03.2011 на сумму 43 148, 27 рублей, № 1058 от 13.04.2011 на сумму 215 741, 32 рублей, № 6034 от 28.12.2012 на сумму 28 765, 51 рублей.

По определению ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона, по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

3 октября 2012 года исх. № 01-11/2477 ответчику направлено уведомление о том, что истец выполнил мероприятия, указанные в пункте 11 технических условий № 1400-93/260 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (приложение № 1 договора №- 3470110179 от 21.03.2011).

27 декабря 2012 года в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № ВлгЭ/1400/18726, что в срок до 10 февраля 2013 года ответчиком будет произведено технологическое присоединение к объекту расположенному в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области.

В адрес ответчика 14 июня 2013 года исх.№ 01-11/1516 вновь направлена претензия с требованием в срок до 1 июля 2013 года произвести технологическое присоединение телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный.

До настоящего времени работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца ответчиком не произведены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил факт неисполнения Обществом возложенных на него в соответствии с условиями Договора обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 за период с 30.03.2011 по 29.07.2013.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договор судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку им не соблюдены положения пункта 4.9 договора, предусматривающего обязательный порядок в письменной форме известить сторону о невозможности исполнения обязательств по договору, вместо этого ответчик направлял в адрес истца письма, в которых гарантировал исполнение обязательств по договору № 3470110179 об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить техн Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация, в которую обратился заявитель, обязана обеспечить точку поставку электроэнергии не далее 25 метров от границ земельных участка заявителя.

Согласно техническим условиям № 1400-93/260 к числу мероприятий, выполняемых сетевой организацией отнесено, в том числе, запроектирование и постройка КТП 10/04 кВ, местоположение и тип определить проектом, запроектировать и построить линию 10 кВ от ячейки №23 ПС 110/10 кВ «Сарепта-2» до проектируемой КТП, протяженностью ориентировочно 650 метров (уточнить проектом), запроектировать и построить линию 0,4 кВ протяженностью ориентировочно 20 метров от проектируемой КТП до границы участка заявителя, тип линии (КЛ или ВЛ) определить проектом.

Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, для выполнения мероприятий сетевой организацией, последней требовалось строительство линии электропередач по земельному участку МУ «Горэколес» в Красноармейском районе г. Волгоград.

Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, проектируемая линия электропередач проходила по территории земель лесного фонда.

По смыслу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а также ст. 1 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" линия электропередач является линейным объектом капитального строительства, в этой связи, при ее строительстве следует руководствоваться в том числе нормами Градостроительного и Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ при возведении объектов капитального строительства требуется архитектурно-строительное проектирование, которое осуществляется путем подготовки проектной документации. При этом, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.

Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного Кодекса РФ в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 ЛК РФ предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», а также организация разработчик проекта ООО «ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой» неоднократно обращались в Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, в МУ «Горэколес» для согласования возможности прохождения проектируемой воздушной линии 10/0,4 кВ по земельному участку МУ «Горэколес» с дальнейшим оформлением договора аренды земли.

Однако, из ответов Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и МУ «Горэколес» следует, что в согласовании прохождения проектируемой воздушной линии 10/0,4 кВ по земельному участку МУ «Горэколес» отказано по причине законодательного запрета размещения линейных объектов в городских лесах.

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в рамках договора, заключенного с ответчиком не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО «МРСК Юга».

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, по смыслу ст. 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно представленным истцом в апелляционный суд документам следует, что технологическое присоединение объекта энергоснабжения истца осуществлено к сетям МУПП «ВМЭС» согласно договору от 28.03.2013 № 333/ТП-13 и акту от 03.12.2013 об осуществлении технологического присоединения.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон права на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления возможности исполнения ОАО «МРСК Юга» судебного акта по заявленным требованиям, однако, стороны отказались от заявления указанного ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям, что не исключает возможность для истца защиты своих прав иным способом.

В соответствии с нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, в связи чем, решение подлежит отмене в части, в иске об обязании ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 руб. следует отказать.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно не указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-19575/2013 отменить. В иске в обжалуемой части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина