Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу № А57-14862/2019 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017 в размере 160 497 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 25.12.2019г.; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017 в размере 160 497 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская область, г. Энгельс, взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017 в размере 135 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская область, г. Энгельс, из доходов федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 904 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017 в размере 135 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным помещением в период подготовки арендованного помещения к его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 233,9 кв.м, для использования под магазин спортивных товаров (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора передаваемый в аренду объект находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению, оснащен пожарной сигнализацией, отопительной системой, электроснабжением.

В соответствии с п. 2.1 Договора, размер арендной платы определен сторонами в размере 150 000 рублей (постоянная часть).

Согласно п. 2.5 Договора, арендатор обязан своевременно оплачивать счета ресурсоснабжающих организаций. Коммунальные платежи не входят в состав арендной платы, а оплачиваются арендатором отдельно, сверх арендной платы, путем возмещения коммунальных расходов арендодателю, который оплачивает их на основании своих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, и перевыставляет счета арендатору на основании показателей приборов в сумме потребленных им услуг в расчетном периоде.

Согласно п. 2.3 договора, в связи с необходимостью проведения подготовительных работ в арендуемом помещении, период с 03.10.2017 по 03.11.2017 включительно признается сторонами арендными каникулами, в течение которых арендная плата за пользование помещением не уплачивается.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора определен 11 месяцев, с 03.11.2017 года по 03.10.2018 года.

В исковом заявлении истец указал следующие обстоятельства.

В январе 2018 года посредством электронной почты ИП ФИО1 направила в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 17.10.2017 по соглашению сторон с 15 апреля 2019 года.

Согласно данному уведомлению ИП ФИО1 обязалась передать истцу арендуемые помещения в состоянии, в котором они были переданы ему по акту приема-передачи Помещения с учетом нормального износа.

15 апреля 2019 года арендуемое помещение было возвращено Арендодателю, о чем подписан акт № 2 приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 3 акта № 2 приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2019, арендуемое помещение находилось в следующем состоянии: разбито стекло с внешней стороны, а также отсутствуют туи, указанные в акте № 1 приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2018, согласно которому на прилегающей к магазину территории были посажены туи в количестве 3 штук.

За период действия договора аренды арендатором согласно условиям договора были произведены платежи в счет оплаты постоянной арендной платы в общем размере 2 299 000 рублей.

По расчету истца им не получена арендная плата за ноябрь 2017 года из расчета неполного месяца, начиная с 04.11.2017 в размере 135 000 рублей, с учетом арендных каникул, определенных сторонами в период с 03.10.2017 по 03.11.2017, за март 2019 в размере 150 000 рублей, а также за декабрь 2017 Арендатором было уплачено 124 000 рублей, тогда как арендная плата составляла 150 000 рублей, а всего было недополучено 26 000 рублей за декабрь 2017 года, 135 000 рублей за ноябрь 2017 года и 150 000 рублей за март 2019 года.

Истцом учтена оплата в размере 50 000 рублей, которые были переданы ему ИП ФИО1 наличными денежными средствами.

Таким образом, по расчету истца задолженность по арендной плате (постоянная часть) составила 261 000 рублей.

Кроме того, Арендатором производилась оплата переменной части арендной платы. Задолженность по переменной части арендной платы у Арендатора отсутствует, имеет место переплата в размере 540,98 рублей.

Указанную переплату истец засчитал в счет имеющегося у ответчика долга по оплате постоянной части арендной платы, в результате задолженность ответчика на дату подачи иска составила 260 459,02 рублей.

Истец также указал, что стоимость стеклопакета СПД 32 6/10/4/8/4 1020x2075 см с монтажом и демонтажем составляет 15 000 рублей, стоимость трех туй западных Смарагт 140-160 С18/20 составляет 10 497, 00 рублей.

А всего не устранение недостатков принятого Арендодателем по акту приема-передачи № 2 нежилого здания истцу необходимо затратить 25 497,00 рублей.

18 апреля 2019 года истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая по состоянию на дату отправки претензии составляла 355 509,91 рублей, а также просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 25 497 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 24 мая 2019 года, после чего им была частично погашена образовавшаяся задолженность платежным поручением № 990 от 20.05.2019 на сумму 75 000 рублей, иная задолженность не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства вынудили ИП ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о демонтаже и передаче ответчику системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, что подтверждается актом передачи демонтированного оборудования от 09.08.2019.

Согласно платежному поручению № 177 от 13.08.2019 ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по арендной плате денежные средства в размере 125 459,02 рублей.

Указанная оплата послужила основанием для уменьшения исковых требований до суммы до 160 497 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком приведены следующие основные доводы возражений:

- ввод газового оборудования в эксплуатацию произведен только в начале декабря 2017 года, данное обстоятельство не позволяло использовать помещение по его целевому назначению, что является основанием для освобождения Арендатора о внесения арендной платы;

- камерой видеонаблюдения, установленной на здании арендуемого помещения, зафиксировано, что туи выкопаны и стекло витрины разбито в ночное время неустановленными лицами; об указанных фактах ответчику сообщено в разумные сроки, видеозаписи с камер видеонаблюдения переданы в правоохранительные органы;

- согласно акта от 17.10.2017 № 1 приема-передачи нежилого помещения в состав передаваемого имущества Арендатору туи в количестве 3 штук не входили.

Рассматривая доводы истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017 в размере 135 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено, судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 17.10.2017 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование согласованное помещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №1 приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2017. Указанный акт подписан сторонами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017 выполнил, факт передачи помещения истцом подтверждается представленным в материалы дела актом №1 приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2017.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в разделе 2 Договора.

В связи с необходимостью проведения подготовительных работ в арендуемом помещении стороны определили период с 03.10.2017 по 03.11.2017 арендными каникулами, в течение которых арендная плата за пользование помещением не уплачивается.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пользование объектом аренды начато ответчиком 17.10.2017, что соответствует требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно положениям указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 Договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, предусмотренных Договором.

Подписывая акт №1 приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2017, Арендатор согласился с тем состоянием объекта аренды, который отражен в указанном акте, а именно с тем, что нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное водоснабжение, водоотведение, электро, газо- и теплоснабжение, пожарной сигнализацией.

Акт не содержит отметок о том, что состояние объекта аренды при осмотре не удовлетворительное и не позволяет использовать объект в целях, предусмотренных договором.

Таким образом, Арендатор при осмотре и приеме арендуемого нежилого помещения не имел претензий к техническому состоянию объекта аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора аренды Арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о необходимости предоставления более длительных арендных каникул с учетом состояния объекта аренды.

Ответчиком не представлены доказательства того, что после истечения арендных каникул ИП ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензиями о невозможности использования объекта аренды по причине отсутствия отопления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления 17.10.2017 истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком арендных платежей за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в размере 135 000 рублей, за декабрь 2017 года в размере 26 000 рублей, за март 2019 года в размере 150 000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия истца по начислению указанных сумм правомерны.

У сторон не имеется разногласий относительно размера внесенных платежей по рассматриваемому договору, с учетом которых на дату обращения в суд размер задолженности по арендным платежам составлял 260 459,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности в размере 125 459,02 руб.

Таким образом, на дату разрешения спора задолженность составляет в размере 135 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы, что использование объекта аренды было невозможно по причине отсутствия отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, что после истечения арендных каникул ИП ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с письменными претензиями о невозможности использования объекта аренды по причине отсутствия отопления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств и не влияют на правильность судебного акта.

Рассматривая требования истца по взысканию денежных средств в размере 25 497,00 руб. как стоимости устранения недостатков объекта аренды, суд первой инстанции взыскал убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу №А57-14862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. ФИО4

А.Ф. Котлярова