Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2012 года по делу №А57-20785/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» - директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.09.2012,

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО3 по доверенности №94 от 24.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» (далее – ЗАО «Завод «СиН-газ», общество) по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 года ЗАО «Завод «СиН-газ» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 01.02.2013 был объявлен перерыв до 08.02.2013 года до 10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, что административным органом в период с 03 сентября по 28 сентября 2012 года на основании распоряжения №2263 от 25.07.2012 года была проведена проверка ЗАО «Завод «СиН-газ» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 06.04.2012 №65/С в связи с истечением срока его исполнения 31.08.2012.

Задача проверки - оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

По результатам проверки ранее выданного предписания составлен акт №260 от 28.09.2012, в котором зафиксировано, что актом первичной проверки №65 от 06.04.2012 при проектировании и производстве газовой блочной транспортабельной котельной установки типа БТКУ-СН было установлено, в том числе, нарушение п.41 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753 (в редакции от 18.10.2010), а именно - не проведено обязательное подтверждение соответствия выпускаемого оборудования требованиям технического регламента в форме обязательной сертификации.

По результатам первичной проверки обществу было выдано предписание №65/С от 06.04.2012 об устранении выявленных нарушений, в том числе - п.41 Технического регламента, срок исполнения предписания установлен административным органом - до 31.08.2012.

Предписание №65/С от 06.04.2012 вручено генеральному директору ЗАО «СиН-газ» ФИО1 - 06.04.2012.

Протоколом осмотра от 19.09.2012 года, составленным в присутствии должностных лиц административного органа, представителя общества и двух понятых установлено, что сертификат соответствия на котельную установку типа БТКУ-СН обществом не представлен административному органу в установленный срок.

Названный факт также установлен в акте проверки ранее выданного предписания №260 от 28.09.2012 года.

Названный факт явился основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении №260/ю от 28.09.2012 года, при составлении протокола присутствовал генеральный директор общества ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было указано ранее, обществу административным органом выдано предписание №65 от 06.04.2012 сроком исполнения до 31.08.2012 года в соответствии с которым ЗАО «СиН-газ» предлагалось устранить допущенные нарушения пункта 41 Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753), иметь в наличии сертификат соответствия техническому регламенту (п.41 ТР) на газовую блочную транспортабельную котельную установку типа БТКУ-СН.

В установленный в предписании срок, оно не было выполнено, административным органом установлено, что у общества отсутствует обязательный сертификат соответствия техническому регламенту на газовую блочную транспортабельную котельную установку типа БТКУ-СН, производство которой осуществляет общество.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, полагает, что не обязано сертифицировать газовую блочную транспортабельную котельную установку типа БТКУ-СН, поскольку данная продукция не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (утв. Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 (с изменениями на 04.05.2012).

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение исходил из того, что отсутствие обязательного сертификата соответствия техническому регламенту (п.41 ТР) на газовую блочную транспортабельную котельную установку типа БТКУ-СН на момент ранее произведенной проверки и на момент срока наступления исполнения предписания №65 от 06.04.2012 обществом не отрицается и подтверждается материалами дела №А57-10317/2012: актом проверки №65 от 06.04.2012; протоколом технического осмотра №65 от 06.04.2012, разрешением №РРС 04-11 000376 на рассматриваемую установку, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; Обоснованием безопасности для блочной транспортабельной котельной установки БТКУ Завода «СиН-газ», Руководством по эксплуатации БТКУ-СН-31РЭ.

В своём решении суд ссылается как на преюдицию на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 по делу №А57-10317/2012, которым установлена необходимость наличия у общества сертификата соответствия техническому регламенту (п.41 ТР) на газовую блочную транспортабельную котельную установку типа БТКУ-СН.

Предметом рассмотрения дела №А57-10317/2012 являлось требование административного органа о привлечении ЗАО «СиН-газ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оценка законности самого предписания №65 от 06.04.2012 в рамках указанного дела не давалась.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 по делу №А57-10317/2012 является ошибочной, поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполненное предписание касалось отсутствия сертификации газоснабжающего оборудования (ГРПБ) и водоснабжающего оборудования – блочной транспортабельной котельная установки (БТКУ).

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что та часть требования, которая касалась сертификации газоснабжающего оборудования, исполнено ЗАО «СиН-газ». Сертификация водоснабжающего оборудования – блочной транспортабельной котельной установки (БТКУ) нормативными документами не предусмотрена в связи с чем, общество считает, что предписание в указанной части неисполнимо.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 80 Перечня машин и оборудования, предлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования Технического регламента (утв. Постановлением Правительства РФ №753 от 15.09.2009 года) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, в указанном пункте речь идёт о машинах и оборудовании коммунального хозяйства. Между тем, административным органом не представлено, доказательств и обоснований, что блочная транспортабельная котельная установка относится именно к машинам и оборудованию для коммунального хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, изучив Технический регламент о безопасности машин и оборудования (утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753 (в редакции от 24.03.2011) пришёл к выводу, что блочная транспортабельная котельная установка (БТКУ) не подлежит ни обязательной сертификации, ни обязательной декларации, поскольку не соотносится ни с перечнем машин и оборудования, предлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, ни с перечнем машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2012 №130-31/3582. Из указанного письма следует, что блочные транспортабельные котельной установки не включена в национальный технический регламент « О безопасности машин и оборудования», отсутствуют в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и в Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №620.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 года по делу №А57-20785/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении требования о привлечении закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников