Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Магазин» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-11988/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», общество с ограниченной ответственностью «КБМ»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Магазин» об обязании заменить некачественный компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Cjpeland, поставленный по счет-договору №Z39215 от 27.07.2020 года. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 78 762 руб., в том числе расходы на пересылку товара для проведения диагностики в сумме 862 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на демонтаж компрессора в сумме в размере 72 900 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», общество с ограниченной ответственностью "КБМ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холод-Магазин» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления срока для замены товара, взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходов на демонтаж компрессора в сумме 72 900 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая доказанность факта поставки некачественного товара, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Холод-Магазин» заменить компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Copeland приобретенный по счет – договору №Z39215 от 27.07.2020 на товар той же марки надлежащего качества. Также судом взысканы расходы на пересылку товара для проведения диагностики в сумме 862 руб. и распределены расходы по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы относительно необоснованности указания на срок исполнения судебного акта, а именно обязании ответчика заменить компрессор на товар той же марки надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на нормах права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Коллегия судей считает, что удовлетворяя исковые требования и устанавливая срок исполнения обязательства в течение тридцати дней, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства настоящего дела.

В свою очередь ООО «Холод-Магазин» не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в тридцатидневный срок, установленный судом.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, в том числе расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходов на демонтаж компрессора в сумме 72 900 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом и не оспаривается сторонами, следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшей у истца необходимостью нести расходы на демонтаж компрессора и проведение экспертизы с целью выяснения причин недостатков.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждены платежным поручением №201 от 06.12.2021, являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью выяснения причин недостатков, для возможности предъявления ответчику претензий о качестве товара, необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие поставки некачественного товара.

Размер расходов с целью демонтажа спорного компрессора и проведения сопутствующих работ (замена фильтров, замена ТРВ с клапанным узлом, замена смотрового стекла, промывка системы фреоном, опресовка, транспортные расходы) в сумме 72 900 руб. истец обосновал сметой, где учел стоимость материалов и работ, включая демонтажные, где спорный товар подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что стоимость заявленных материалов и работ с целью демонтажа спорного товара, значительно ниже заявленной истцом.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (часть 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив заявленные убытки на предмет их справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания числе расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходов на демонтаж компрессора в сумме 72 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку по мнению апелляционного суда, они были понесены в связи с необходимостью реализации права истца на обращение с иском в обоснование своих требований, которые теоретически могли быть признаны ответчиком в досудебном порядке.

Довод об отсутствии факта несения убытков, не основан на нормах права и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права входят в состав убытков.

Поскольку ответчиком поставлен некачественный товар и при его замене потребуются расходы на демонтаж спорного компрессора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования на сумму 72 900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-11988/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева