Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, 150, ИНН 6452951570, ОГРН 1116400000210),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-14495/2012 (судья Николаева Л.М.),

по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, 150, ИНН 6452951570, ОГРН 1116400000210), к Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, 150, ИНН 6452951570, ОГРН 1116400000210),

о взыскании задолженности по договору займа,

без участия в судебном заседании представителей: Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (почтовые уведомления № 95050, №95051 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей», с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу № А57-14495/2012 в удовлетворении требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» отказано.

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» с исковым заявлением к Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 687 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 по делу А57-14495/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» отказано.

Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» в связи с участием представителя понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с судебных расходов по делу в размере 650 000,00 рублей.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 09 июля 2012 года, заключенный между Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» и Спириным Виктором Геннадиевичем.

Согласно п. 1.2. данного договора общая сумму договора и цена выполняемых услуг составляет 650 000,00 рублей, которая уплачивается после подписания сторонами актов выполненных работ.

20.12.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждение оплаты произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 650 000,00 рублей заявитель представил договор уступки права требования долга от 08.08.2013, заключенный между Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» («Цедент») и Гражданином РФ Спириным Виктором Геннадиевичем («Цессионарий»).

Согласно п.1.1 -1.3 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) долга в сумме 601900 рублей, суммы процентов за пользование чужими средствами в сумме 41 242 рубля 69 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии», (Адрес: 410005, г.Саратов, ул.Зарубина, д. 150). Подписанием настоящего договора Цедент погашает часть задолженности перед Цессионарием за оказанные услуги по предоставлению Цедента в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-14495/2012 по договору от 09 июля 2012 года.

Поскольку на момент обращения с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек, суд, установив отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный шестимесячный срок, а так же отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012.

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 08.08.2013 (штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области), т.е. по истечении указанного шестимесячного срока.

Общественной организацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование пропуска процессуального срока организация сослалась на то, что оказанные юридические услуги оставались неоплаченными до 08.08.2013 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности произвести оплату долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически расчет по договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2012 года не произведен, расходы на оплату услуг представителя не могут считаться понесенными, применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ на основании договора уступки права требования долга от 08.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе мотивированные непредставлением доказательств чрезмерности судебных расходов основаны на неправильном толковании ст.110 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел данные разъяснения, не применил норму закона, подлежащую применению, в связи, с чем пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подлежат устранению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 3 части 4 ст. 272, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отменяет, прекращает производство по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000,00 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины судебной коллегией не разрешается, поскольку по смыслу п.п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу № А57-14495/2012 отменить, производство по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000,00 рублей прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников