Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент +» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу № А12-47716/2015, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент +», (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и ничтожным, а так же о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Континент +» - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 23 июля 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент +» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту – ответчик) о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011, а так же о применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возвращения в собственность ООО «Континент +» отчужденного помещения (части здания по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, 8/1), а ООО «Радеж» суммы уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Континент +» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент +» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО «Континент +» (Продавец) и ООО «Радеж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор), согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю помещение общей площадью 433, 5 кв.м, назначение: нежилое, лит: А, А1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 6, 7-10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее – Помещение), а Покупатель обязуется принять и оплатить Помещение (пункт 1.1).

При подписании договора в пункте 2.1 стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере 6 182 921, 00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Радеж» перечислило ООО «Континент +» денежные средства в размере 6 182 921, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 № 761. По акту приема-передачи от 05.08.2011 ООО «Континент +» передало, а ООО «Радеж» приняло помещение общей площадью 433, 5 кв.м, назначение: нежилое, лит: А, А1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 6, 7-10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Радеж» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2011 номер регистрации 34-34-01/175/2011-168, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора купли – продажи недвижимости от 03.08.2011, в договоре не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также, что отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 168, 167, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание договора купли – продажи недвижимости от 03.08.2011, пришёл к выводу, что при заключении спорного договора стороны согласовали все его существенные условия.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на признание договора купли – продажи недвижимости от 03.08.2011 недействительным.

Судебная коллегия признает доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторением доводов, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорный договор купли-продажи содержит сведения о наименование объекта недвижимости, литеры, расположение Помещения на поэтажном плане и адрес, стоимость отчуждаемого по нему объекта недвижимости. При этом наличия каких-либо разногласий по поводу передаваемого объекта недвижимости между Продавцом и Покупателем судом не выявлено. Как следует из справки директора ООО «Континент +», содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документах, претензий к ООО «Радеж» по оплате по договору купли-продажи от 03.08.2011 не имеют. Более того, сделка фактически исполнена сторонами, сомнения в идентичности объекта, указанного в договоре, и объекта, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у сторон отсутствовали.

При этом, фактически доводы апеллянта по данному делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда от 23.09.2015 по делу №А12-27619/2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд в силу компетенции соответствующих судов по рассмотрению отнесенных к их ведению дел, предусмотренной Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не вправе входить в оценку тем обстоятельствам, которые уже были предметом другого судебного разбирательства в рамках другого дела. В рамках настоящего дела в предмет его рассмотрения не входит установление обстоятельств возникновения либо не возникновения права собственности на земельный участок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, судом правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 03.08.2011 ООО «Радеж» перечислило денежные средства в размере 6 182 921, 00 рублей за приобретенный объект недвижимости по договору купли-продажи от 03.08.2011, по акту приема-передачи от 05.08.2011 ООО «Континент +» передало объект недвижимости, а истец с иском в суд обратился 14.10.2015, то есть с превышением трехлетнего общего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу № А12-47716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин