Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Вымпел-коммуникации» – ФИО1, действующая на основании доверенности №Юр-18-88 от 18.03.19; диплом серии ДВС №1937313 (регистрационный номер №75833) от 28.06.2004;

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности №519-Д от 11.04.2019; диплом №103418 0537985 (регистрационный номер Юз-139) от 01.07.2015;

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности №14/22-Д от 25.03.2019; диплом №103418 0537985 (регистрационный номер Юз-139) от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу №А12-8428/2018 по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области

обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», акционерному обществу «Национальная башенная компания», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектом капитального строительства базовую станцию радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной в кадастровом квартале 34:35:030107, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7-я Линия, самовольной постройкой, об обязании публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» освободить земельный участок в кадастровом квартале 34:35:030107, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7-я Линия, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу №А12-8428/2019 требования Администрации городского округа – город Волжский

Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены в части.

Объект капитального строительства – базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной в кадастровомквартале 34:35:030107, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7-я Линия, признан самовольной постройкой. Суд обязал публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок в кадастровом квартале 34:35:030107, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7-я Линия, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

С публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 450,00 руб. С публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вымпел-коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства комиссией по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области было установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 34:35:030107 площадью ориентировочно 16 кв.м по адресу: в районе ул. 7-я Линия, СНТ «Мичуринец», г. Волжский, Волгоградская область, возведен объект капитального строительства, представляющий собой базовую станцию радиотелефонной связи, на железобетонной монолитной опоре, для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположения элементов защитного заземления, защитных ограждений, технологических площадок с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия), а также термобокс.

Границы СНТ «Мичуринец» утверждены постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29.10.2015 №7225. Земельный участок площадью 1859384 кв.м предоставлен СНТ «Мичуринец» в территориальной зоне Р-3 – размещение учреждений рекреационно-оздоровительного назначения, с видом разрешенного использования – земли садоводческих некоммерческих объединений граждан.

Земельный участок, на котором возведен самовольный объект, предоставлен ОАО «ВымпелКом» СНТ «Мичуринец» по договору аренды №65474 от 14.11.2014 на размещение термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонной опоры для установки на ней антенно-фидерных устройств БС.

Разрешение на строительство данного объекта – базовой станции радиотелефонной связи не выдавалось.

По результатам произведенной проверки факт выявления самовольного строительства был зафиксирован в акте осмотра земельного участка по адресу: в районе ул. 7-я Линия, СНТ «Мичуринец», г. Волжский, Волгоградская область от 07.11.2018.

Согласно постановлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29.10.2015 №7225 земельный участок площадью 1859384,0 кв.м, предоставленный СНТ «Мичуринец», находится в территориальной зоне Р-3 – для размещения учреждений рекреационно-оздоровительного назначения, с видом разрешенного использования – земли садоводческих объединений граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №65474 от 14.11.2014 земельный участок предоставлялся для размещения оборудования.

Договор аренды №65474 от 14.11.2014 не предусматривает использование Арендатором земельного участка под капитальное строительство.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» 21.02.2018 постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

Предъявляемый иск о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что ответчики не имели правовых оснований использовать земельный участок для возведения базовой станции радиотелефонной связи, однако в нарушение действующего законодательства Российской Федерации самовольно без разрешительной документации осуществили строительство спорного объекта недвижимости.

С учетом разногласий относительно характера спорного объекта определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 по делу №А12-8428/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению №110/05 от 11.07.2019 на вопрос 1: «Относится ли объект базовой станции радиотелефонной связи БС-65474, на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, 7-я линия, в тупике около дома №1А – к объектам движимого либо недвижимого имущества?», эксперт ответил, что понятие движимого и недвижимого имущества относится к правовым понятиям и не находится в ведении эксперта-строителя. Однако, с точки зрения установленных в ходе исследования фактов капитальности сооружения опорной конструкции базовой станции и отсутствия возможности его перемещения без значительного ущерба (затрат), что указано в п.п. 1, 3, 4 аналитической части данного заключения, объект опорной конструкции имеет признаки недвижимого имущества.

На вопрос 2: «Относится ли спорный объект к объектам капитального строительства либо к временным сооружениям?», эксперт ответил, что по указанным в п.п.1-6 признакам спорный объект относится к объектам капитального строительства – конструкция имеет прочную связь с землей, и отсутствует возможность перемещения данной конструкции в целом в другое место без значительных затрат или причинения несоразмерного ущерба.

На вопрос 3: «Учитывая характер монтажных соединений, допускается ли перемещение спорного объекта с сохранением конструктивных элементов антенной опоры без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?», эксперт ответил, что учитывая характер монтажных соединений части технологического оборудования, электрооборудования и металлоконструкции надстройки (траверсы), допускается их демонтаж и перемещение в другое место без ухудшения их эксплуатационных качеств. Железобетонная конструкция опоры с фундаментной плитой имеет прочную связь с землей, и возможность перемещения данной конструкции в целом в другое место без значительных затрат или причинения несоразмерного ущерба (п. 3 обоснования в аналитической части заключения), отсутствует.

На вопрос 4: «Соответствует ли требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной и санитарной безопасности спорное сооружение и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц)?», эксперт ответил следующее:

- спорное сооружение не нарушает требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и технических регламентов по безопасности зданий и сооружений (п.п. 9,10 Аналитической части);

- спорное сооружение имеет признаки нарушения требований строительных норм и правил в части СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», технического регламента о безопасности №384-Ф3 и создание условий механической опасности (устойчивости и надежности конструкции) – обоснование – п. 8 Аналитической части заключения;

- спорное сооружение нарушает требование градостроительных норм в части статьи 51 «разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства;

- спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет признаки несоответствия требованиям механической безопасности объекта в части устойчивости и надежности.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде Волгоградской области 14-21.08.2019 эксперт ответил на вопросы сторон и суда, и сообщил, что исследуемая базовая станция сотовой связи БС-65474 имеет комбинированную конструкцию, состоящую из элементов: монолитной ж/б плиты фундамента и замоноличенной в нем ж/б колонны опоры, и сварной металлоконструкции с площадкой для установки и обслуживания технологического оборудования.

Как указано в экспертном заключении в п. 3 раздела III, вся конструкция опоры состоит из 2-х отделимых друг от друга частей: железобетонной (стойка + фундамент) и сварной металлоконструкции надстройки (9 м траверса с площадкой).

Сварную металлоконструкцию (длина 9 м) можно демонтировать с ж/б опоры без причинения ущерба, поскольку она закреплена на монтажном узле с помощью конструктивного элемента, и, только ее можно отнести с сборно-разборной части базовой станции.

Технологическое и электротехническое оборудование не является частью конструкции базовой станции и может свободно демонтироваться, меняться и монтироваться новое оборудование.

На вопрос 2 о наличии фундамента конструкции базовой станции, ответил, что фактом исследования установлено наличие монолитного железобетонного фундамента плитного типа размером 2,6 м x 2,6 м высотой и глубиной заложения 1,3 м – по проекту, и более 1 м – по факту возможности вскрытия участка фундамента, как указано в п. 1 раздела III и разделе II экспертного заключения.

На вопрос 3 о капитальности и установленных признаках капитальности исследуемого сооружения, эксперт пояснил, что ответ на этот вопрос содержится в п.п. 3, 4, 5 раздела III экспертного заключения.

На вопрос 4 о возможности многократного монтажа-демонтажа объекта исследования – конструкции базовой станции, эксперт сообщил, что на этот вопрос содержится в п. 2,3 раздела III экспертного заключения, и в ответе на вопрос 1 выше по тексту – демонтировать-монтировать возможно металлоконструкцию надстройки (многократность определяется проектом).

На вопрос 5 о соответствии исследуемого объекта к дополнительным объектам, на возведение которых не требуется получения разрешения на строительство согласно Постановлению Администрации Волгоградской области №373 от 27.08.2018, эксперт ответил, что исследуемый объект – конструкция базовой станции не укладывается в допустимые габариты, установленные п.5 Постановления №373 для объектов мачт и башен радиотелефонной связи, поскольку общая высота объекта составляет: 26 + 9 = 35м – 4,4 (заглубление в землю) = 30,6м, что выше 28 м, даже с учетом заглубления – разрешение на строительство требуется в соответствие с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Эксперт также пояснил, что ответы на вопросы 6 и 7 о наличии нарушений, допущенных при возведении сооружения базовой станции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, содержатся в исследовательской части (раздел II) и п. 8 раздела III экспертного заключения, где указано на неустойчивость к размыву по уклону грунтового основания базовой станции, признаки которого установлены фактом исследования. Состав работ и решение по устранению выявленного нарушения должно разрабатываться автором проекта на конструкцию базовой станции.

Отвечая на вопрос 8 о возможности устранения нарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт сообщил, что устранение нарушения возможно после выполнения работ по усилению основания конструкции базовой станции, в соответствии с разработанным и принятым решением автора проекта.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно статье 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под линейно-кабельным сооружением связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Следовательно, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Закона о связи содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Частью 1 статьи 8 Закона о связи установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №68 (далее – Положение №68), закреплено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения №68).

При этом в силу пункта 3 Положения №68 под линейно-кабельными сооружениями связи, право на которые подлежит государственной регистрации, понимается совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно такие признаки, как:

- наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение

- их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

- наличие протяженности (длины) (подпункт 1 пункта 3 Положения №68); (может регистрироваться как одна сложная вещь – (абзац первый пункта 4 Положения №68), а также объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (подпункт 2 пункта 3 Положения №68) – (регистрируется как отдельный объект недвижимости (абзац второй пункта 4 Положения №68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения №68, может регистрироваться как одна сложная вещь (пункт 4 Положения №68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения №68, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В силу пункта 5 Положения №68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Разделом «Особенности заполнения макета консолидированных форм С-1, С-2» Порядка представления сведений по формам федерального статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии, утвержденного письмом Минкомсвязи России от 19.03.2015 №НН-П14-4332 «О порядке представления статистической отчетности» установлено, что в строке 6752 «Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи» указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

При этом столбами являются монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.

Под мачтами понимаются сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни представляют из себя конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (статья 2 Закона о связи)), являются объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Базовые станции сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и

подобные сооружения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела

доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект относится в силу статьи 2 Закона о связи к сооружениям связи, составляющим единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Довод о том, что железобетонная опора столб сотовой связи, не имеет прочной связи с землей, не относится к объектам капитального строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своим техническим характеристикам возведенное сооружение связи не носит характер вспомогательного и не является временным.

Функциональным назначением данного сооружения связи и целью его постройки является длительное использование в уставных целях. Указанный объект не входит в перечень тех, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании договора №65474 от 14.11.2014 строительство осуществляло ОАО «Вымпелком-Коммуникации», которое и является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, фактически владеющее сооружением.

Документы, подтверждающие передачу объекта иным лицам в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования к акционерному обществу «Национальная башенная компания» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требование истца к ПАО «Вымпел-коммуникации», с учетом мнения сторон, экспертного заключения, а также пояснения эксперта о возможности угрозы неопределенному кругу лиц данного объекта и представленных документов сторонами, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не имеет права осуществлять контроль за использованием спорного земельного участка, поскольку тот не находится в муниципальной собственности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, в том числе, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены положения подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется, введен Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ, а, значит, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку данные нормы не действовали на момент строительства спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу №А12-8428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина