Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу № А12-22537/2019,

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Единство» (356240, Ставропольский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к союзу саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» (403877, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

- от союза саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» директор ФИО1 лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее – КПК «Единство», истец) обратился в арбитражный суд к Союзу саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» (далее – ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов», ответчик) с требованиями о признании недействительным решения Совета союза саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов», оформленное протоколом №26 от 14.06.2019г. об исключении кредитного потребительского кооператива «Единство» из состава членов Совета союза саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов»; восстановлении кредитного потребительского кооператива «Единство» в члены Совета союза саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов»; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,истец КПК «Единство» являлся членом ответчика ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов».

Решением Дисциплинарного комитета Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» от 06.06.2019 за нарушение требований срока уплаты взноса в компенсационный фонд по итогам 1 квартала 2019, пп.2.1.3 п.2.1 Внутреннего стандарта «Порядок предоставления членами Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» отчетности» (протокол № 30 от 29.12.2017), а также ч.3 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сере финансового рынка» (нарушение срока предоставления отчета о деятельности), Указания Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов» по итогам на 31.12.2018, нарушении требований Указания ЦБ РФ от 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке ь расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» (ФН2,ФН3,ФН4,ФН8) по итогам 2018г., требований пп. 4.2.7, 4.2.10, п. 4.2 Внутреннего стандарта саморегулирования Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов», требований пп. 7.2.5.-7.2.8., п.7.2 Положения о раскрытии информации о деятельности Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» и о деятельности его членов при проведении текущей проверки, с учетом отягчающих обстоятельств, в отношении КПК «Единство» вынесена рекомендация Совету Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» принять решение об исключении КПК «Единство» из состава членов Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов».

Решением Совета Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» от 14.06.2018 (протокол № 26) рекомендация Дисциплинарного комитета Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» удовлетворена, КПК «Единство» исключен из состава членов Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» за вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением, истец КПК «Единство» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст.15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 223–ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении финансовой организации из членов саморегулируемой организации в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона № 223-ФЗ орган саморегулируемой организации по рассмотрению дел о применении мер в отношении членов саморегулируемой организации может принять решение рекомендовать постоянно действующему коллегиальному органу управления саморегулируемой организации исключить финансовую организацию из членов саморегулируемой организации. Постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об удовлетворении соответствующей рекомендации либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией ( союзом ) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Материалами дела, а именно пунктом 1.1. Устава подтверждается, что ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Союз создан для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и проведя оценку заявленным исковым требованиям на предмет обоснованности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основными принципами деятельности Союза являются добровольность, равенство членов, самоуправление, гласность и информационная открытость, участие каждого члена в управлении (пункт 1.3. Устава).

В обоснование исковых требований и доводов жалобы апеллянт, КПК «Единство» ссылается на то, что уведомление о проведении заседания дисциплинарного комитета не поступало; взнос в компенсационный фонд за 1 квартал был оплачен своевременно (за нарушение Положения о порядке обеспечения имущественной ответственности предусмотрен штраф, а не исключение из членов СРО); отчет о деятельности был представлен 20.03.2019,22.03.2019,26.03.2019. КПК «Единство» 19.01.2019 в ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет и переведены денежные средства из АО «Россельхозбанк»; с третьего квартала 2017 по 04.12.2018 КПК «Единство» не осуществлял финансовую деятельность. Кроме этого истец не согласен с размерами норматива ФН1, ФН2,ФН3, ФН4,ФН8, которые не соответствует требованиям Указания ЦБ РФ от 28.12.2015. Также апелляент,указал, что исключение является крайней мерой и должно применяться в случаях, когда последствия бездействия лица носят неустранимый характер.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ Саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, предметом деятельности Союза является саморегулирование в сфере финансового рынка, объединяющего кредитные кооперативы – самостоятельно и инициативная деятельность, которая осуществляется кредитными кооперативами, и содержанием которой являются разработка стандартов деятельности кредитных кооперативов и контроль за соблюдением требований указанных стандартов.

По требованиям п.1 ч.4 ст. 11 ФЗ от 13.07.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении финансовой организации из членов саморегулируемой организации в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов иных внутренних документов саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что истцу КПК «Единство» через систему электронного документооборота (ЭДО) ДИАДОК было направлено в адрес КПК «Единство» постановление о возбуждении в отношении КПК «Единство» дисциплинарного производства по делу о применении мер от 23.05.2019, в котором указаны дата и время заседания дисциплинарного комитета 06.06.2019 в 09.10 часов. Постановление было получено председателем правления КПК «Единство» ФИО2 29.05.2019, что подтверждается протоколом передачи-неформализованный документ системы ЭДО ДИАДОК.

Судебной коллегией отмечается, что вышеуказанный факт получения уведомления через систему электронного документооборота истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что КПК «Единство» на заседание дисциплинарного комитета Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» были представлены возражения от 13.06.2019 исх. № 25, которые были приняты ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов» во внимание при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КПК «Единство» о том, что отсутствовало уведомление о проведении заседания дисциплинарного комитета Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы КПК «Единство» о том, что ответчиком не было направлено в адрес истца решение о ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов», оформленное протоколом №26 от 14.06.2019г. об исключении из состава членов Совета союза саморегулируемой организации (в подтверждение чему истец указал, что уведомление было направлено ответчиком по ошибочному адресу), в связи с чем истец считает, что были нарушены его права, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства как указано ранее судом первой инстанции был установлен и не оспаривался истцом факт надлежащего уведомления о проведении заседания дисциплинарного комитета.

Истец воспользовался правом на защиту и предоставил возражения. Кроме этого истцом также было реализовано право на судебную защиту, подано настоящее исковое заявление о признании незаконным решения в арбитражный суд Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлен факт нарушения прав истца на участие в заседание дисциплинарного комитета, прав на подачу возражений, а также нарушения прав защиту в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела также следует, что в отношении КПК «Единство» неоднократно Дисциплинарным комитетом Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» выносились решения о применении мер воздействия: 05.02.2019 было вынесено предупреждение; 26.02.2019 был наложен штраф; 15.03.2019 было вынесено предупреждение; 19.04.2019 было вынесено предупреждение; 25.04.2019 было вынесено предупреждение; 27.05.2019 было вынесено предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение мер воздействия по вышеуказанным решения КПК «Единство» в установленном порядке не обжаловались.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 223–ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация вправе исключать кредитные кооперативы из числа членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях и уставом саморегулируемой организации.

Исходя из смысла указанной статьи, и норм Устава следует, что для исключения из числа членов должно иметь место совокупность указанных обстоятельств, т.е. такие случаи должны предусматриваться как законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях, так и уставом саморегулируемой организации.

На основании статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015г. № 223–ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» орган саморегулируемой организации по рассмотрению дел о применении мер в отношении членов саморегулируемой организации может принять решение рекомендовать постоянно действующему коллегиальному органу управления саморегулируемой организации исключить финансовую организацию из членов саморегулируемой организации. Постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об удовлетворении соответствующей рекомендации либо об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель КПК «Единство» не оспаривал факт применения взысканий по вышеуказанным решения дисциплинарного комитета Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» также апеллянтом и не опровергнут документально тот факт, что КПК «Единство» не были оспорены решения о применении мер дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, и судами двух инстанций установлено, что в отношении истца неоднократно выносились предупреждения и предписания, между тем наложенные меры не оказывали на истца должного воздействия для соблюдения им в дальнейшей деятельности требований законодательства, а также норм внутренних Положений и стандартов Союза, в связи с чем Союз обосновано принял решение об исключении Кооператива из членов Союза.

Решением ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов» 14.06.2019 КПК «Единство» был исключен из членов Союза ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов» за нарушения требований срока уплаты взноса в компенсационный фонд по итогам 1 квартала 2019 года, пп. 2.1.3, п. 2.1 Внутреннего стандарта «Порядок предоставления членами Союза СРО «НОКК» отчетности» (нарушение срока предоставления отчетности), Указания Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов» по итогам на 31.12.2018, нарушении требований Указания ЦБ РФ от 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке ь расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» (ФН2,ФН3,ФН4,ФН8) по итогам 2018г., требований пп. 4.2.7, 4.2.10, п. 4.2 Внутреннего стандарта саморегулирования Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов», требований пп. 7.2.5.-7.2.8., п.7.2 Положения о раскрытии информации о деятельности Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» и о деятельности его членов при проведении текущей проверки.

Из представленных ответчиком ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов» доказательств установлено, что отчет о деятельности КПК «Единство» за 2018 год был представлен в ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов» 31.01.2019 (срок предоставления не позднее 20 календарных дней после окончания отчетного периода то есть до 22.01.2019) по форме несоответствующей требованиям Центрального банка от 17.01.2019. 15.03.2019 КПК «Единство» было подвергнуто дисциплинарному взысканию, после чего 22.03.2019 КПК «Единство» был предоставлен отчет по форме, установленной ЦБ РФ. Отчет о персональном составе за 2018 года, предоставляемый не позднее 22.01.2019, был представлен КПК «Единство» 25.01.2019 в ненадлежащем формате, 15.03.2019 в нечитаемом виде и только 20.03.2019 отчет был представлен в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Отчет о деятельности за 2018 год, предоставляемый не позднее 22.03.2019 был представлен КПК «Единство» 20.03.2019 в отсутствии бухгалтерской отчетности и только 26.03.2019 отчет был представлен в надлежащем виде.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что относительно нарушения Указаний Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов» судом верно установлено, что по состоянию на 31.12.2018 резервный фонд составил 35 т.р. и на 100% размещен в банке с кредитным рейтингом размещения не более 50%-Розсельхос, на 31.03.2019 резервный фонд составил 46 .р., из которых размещены только 11 т.р. в ПАО Сбербанк судом правильно так же установлено, что данное нарушение устранено КПК «Единство» не было, доказательств ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также были установлены и подтверждены материалами дела нарушения КПК «Единство» требований Указания ЦБ РФ от 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» по итогам 2018: на 31.12.2018 ФН2,ФН3,ФН4,ФН8, по состоянию на 31.03.2019 ФН2,ФН3.

КПК «Единство» не предоставлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о соблюдении финансовых нормативов и опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в течение 2019 года КПК «Единство» решениями дисциплинарного комитета неоднократно (6 раз) было привлечено к мерам дисциплинарного воздействия за нарушения Положения, содержащиеся во Внутренних стандартах ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов».

Факты совершения допущенных нарушений КПК «Единство» не обжаловались и считаются установленными.

Исключение из членов СРО является мерой дисциплинарного воздействия, применение которой наряду с другими мерами, регулируется внутренними документами СРО.

Между тем, при применении меры дисциплинарной ответственности, подлежащей применению в отношении члена СРО, членам комиссии следует учитывать, в том числе, форму виновности, последствия, к которым привели выявленные нарушения, допускались ли нарушения членом СРО ранее.

Судами двух инстанции установлено неоднократные нарушения о стороны КПК «Единство», за которые решениями дисциплинарного комитета КПК «Единство» было привлечено к мерам дисциплинарного воздействия за нарушения Положения, содержащиеся во Внутренних стандартах ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов».

Фактически порядок применения мер дисциплинарного воздействия был ответчиком соблюден, и у истца апеллянта имелась возможность реализовать свое право на устранение нарушений в достаточный для этого срок.

Доводы КПК «Единство» о том, что исключение из членов ССО «Национальное объединение кредитных кооперативов» является исключительной мерой и не может быть произвольным, применяется случае, если последствия бездействия являются не устранимыми, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу № А12-22537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи О. ФИО4

Т.С. Борисова