Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«11» февраля 2013 года Дело № А57-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия «Саратов» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу №А57-22677/2012 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального частного предприятия «Саратов» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС», г. Саратов (ОГРН <***>),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области», г. Саратов,

администрация Саратовского муниципального района, г. Саратов,

об обязании снести объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось индивидуальное частное предприятие «Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» (далее общество) об обязании общества за счет собственных средств снести объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО2 тракт, 3 км, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 г.

в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 г. по делу №А57-22677/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить, принять по делу указанные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, представленные предприятием документы в полной мере подтверждают факт того, что существует вероятность, что общество или иные лица осуществят строительство объекта недвижимости и зарегистрируют право собственности на него, в результате чего им перейдет право пользования частью земельного участка, занимаемого объектом. Это, по мнению заявителя, затруднит исполнение возможного судебного акта по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, ФИО2 тракт, 3 км, принадлежит обществу на праве аренды (договор аренды земельного участка от 21 ноября 2011 г.).

На указанном земельном участке ведутся строительные работы с использованием специальной строительной техники.

В материалах дела имеются: план Саратовского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», согласно которому на указанном земельном участке находится строительная площадка; акт осмотра земельных участков с кадастровым номером 64:32:021510:6, с кадастровым номером 64:32:021510:105 от 19 сентября 2012 года; схема, являющаяся приложением к акту осмотра от 19 сентября 2012 года; акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:6 от 28 сентября 2012 г.; фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра земельного участка от 28 сентября 2012 г.

Наличие на указанном земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6 каких-либо строительных конструкций, специальной техники, а также объектов недвижимости приведет, по мнению предприятия, к невозможности владения и пользования земельным участком с его стороны. Предприятие полагает, что соразмерными в рамках настоящего дела будут вышеуказанные обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что истец не обосновал принятие истребуемых обеспечительных мер, также довод о праве собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6 не подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, предприятием заявлен иск об обязании снести объект незавершенного строительства, при этом предприятие просит принять обеспечительные меры, обеспечивающие защиту права на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6. Из буквального толкования указанного ходатайства судебная коллегия усматривает, что предприятием заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке, который не принадлежит заявителю, то есть предоставить истцу право пользования земельным участком, принадлежащем ответчику. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприятие указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, принадлежащий обществу на праве аренды, находится на земельном участке 64:32:021510:105, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия.

По мнению судебной коллегии, до принятия решения по настоящему спору заявленные обеспечительные меры фактически устанавливают для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие осуществление обществом строительства на спорном земельном участке, ведущее к нарушению прав предприятия.

Доводы заявителя носят предположительный характер, доказательства в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Предположение истца о возможности регистрации ответчиком или иными лицами права собственности на строящийся на спорном участке объект и перехода права пользования частью земельного участка, занимаемого объектом, не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, поскольку, как указывалось выше, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 сентября 2012 г.

Между тем, изложенные заявителем в ходатайстве обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу. Предметом рассмотрения является требование о сносе самовольного строения. Если суд придет к выводу о том, что объект строительства является самовольной постройкой, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самим ответчиком или за его счет.

Ссылка истца на то, что границы спорных земельных участков пересекают границы земельного участка ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств формирования земельных участков и их разделения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя, поскольку в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу №А57-22677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина