Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу № А57-14716/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рарус Софт», г. Москва, закрытое акционерное общество «1С»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2020.

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее - ООО «Центр «Форвард», ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 398200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10964 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО «Рарус Софт» и закрытое акционерное общество «1С».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 398200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что услуги оказаны в объеме, превышающем рекомендацию по внедрению программного продукта: «1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2». По результатам исполнения договора был составлен отчет, в рамках которого проведено интервью с ключевыми участниками БП биллинговых систем в ООО «СПГЭС», проведен анализ полученной информации. Исполнителем были выявлены недостатки существующей информационной системы управления процессами биллинга. Услуги были приняты и оплачены заказчиком. Полагает, что исполнитель не может отвечать за некачественность рекомендованного программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2», внедряемого заказчиком по другому договору, поскольку не является его разработчиком. Кроме того, выбор указанного программного продукта носил рекомендательный, но необязательный характер. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, а также исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (заказчик) и ООО «Центр «Форвард» (исполнитель) 13.07.2018 был заключен договор №ЭП-170/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по предпроектному обследованию, в том числе, провести обследование ключевых бизнес-процессов, провести интервью с ключевыми участниками, провести анализ полученной информации и разработать отчет об обследовании с определением предметных и функциональных областей автоматизации и выдачей рекомендаций по выбору программного продукта, к предстоящему проекту по внедрению информационной автоматизированной системы на платформе 1C: Предприятие 8, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты указаны в приложениях: приложение №1 - смета договора; приложение № 2 - цели проекта и критерии успешности проекта; приложение № 3 - отчет о результатах обследования бизнес - процессов; приложение № 4 - календарный план работ и график оплат; приложение №5 - распределение ролей и зон ответственности проекта.

Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 398200 руб. В пункте 6.2 договора стороны согласовали сроки и условия оплаты работ: оплата аванса перед началом работ в размере 199100 руб.; окончательная оплата не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 199100 руб.

Истец по платежному поручению № 4835 от 24.07.2018 перечислил ответчику аванс в размере 199100 руб. По результатам обследования процессов сбыта электрической энергии ООО «СПГЭС» ответчиком был составлен отчет.

Согласно разделу № 5 отчета решение существующих проблем ООО «СПГЭС» возможно путем внедрения автоматизированной системы на платформе «1C».

28 сентября 2018 года истец и ответчик подписали акт об оказании услуг №0Ф000576, что исполнителем услуги выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

ООО «СПГЭС» перечислило 11.10.2018 на расчетный счет ООО «Центр «Форвард» 199 100 руб. по платежному поручению № 7421.

18 декабря 2018 года ООО «СПГЭС» (заказчик) и ООО «Центр «Форвард» (исполнитель) был заключен договор № 21 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в соответствии с методологией заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 21 от 18.12.2018 цель проекта: внедрить и ввести в эксплуатацию автоматизированную систему учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1C» конфигурация 1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС.

При попытке ООО «Центр «Форвард» выполнить свои обязательства по внедрению, в программном продукте «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2» были выявлены недостатки, непозволяющие выполнить внедрение.

ООО «СПГЭС» и ООО «Центр «Форвард» совместно была направлена 31.07.2019 претензия в адрес ООО «Рарус-Софт» и ЗАО «1C Акционерное общество» о выявленных недостатках программного продукта «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2»: отсутствует возможность выставления счетов абонентам, учета платежей и дебиторской задолженности, формирования сводной отчетности по потребителям, которые не позволяют в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями.

В ответе на претензию от 09.12.2019 ЗАО «1C» подтвердило факт наличия ошибок в работе программного продукта.

В материалы дела представлены акты возврата товара №1 и №2 от 24.01.2020.

Согласно акту № 1 в процессе внедрения было выявлено о неработоспособности продукта «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2» и ООО «СПГЭС» отказывается от приобретения продукта стоимостью 630000 руб., а ООО «Центр «Форвард» принимает товар и обязуется перечислить 630000 руб.

Согласно акту № 2 в процессе внедрения было выявлено о неработоспособности продукта «1C: Энергетика 2. Клиентская лицензия на 100 р.м» и ООО «СПГЭС» отказывается от приобретения продукта, а ООО «Центр «Форвард» принимает товар и обязуется перечислить 1070000 руб.

ООО «Центр «Форвард» по платежному поручению № 90 от 28.01.2020 возвратило ООО «СПГЭС» денежные средства в сумме 1700000 руб.

26 июня 2020 года истец направил ответчику претензию № 501/698, в которой предложил ответчику уплатить убытки, возникшие в результате некачественно оказанной услуга по договору № ЭП-170/18 от 13.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ЭП-170/18 от 13.07.2018, выразившееся в рекомендации для внедрения

автоматизированной системы производственно-управленческого учета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 398200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что услуги оказаны исполнителем некачественно. Рекомендованный к внедрению программный продукт являлся непригодным при осуществлении заказчиком предпринимательской деятельности. Сумма оплаты, полученная ООО «Центр «Форвард», за некачественно выполненные работы является для истца убытком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора №ЭП-170/18 исполнитель для заказчика обязуется выполнить работы по предпроектному обследованию, в том числе, провести обследование ключевых бизнес-процессов, провести интервью с ключевыми участниками, провести анализ полученной информации и разработать отчет об обследовании с определением предметных и функциональных областей автоматизации и выдачи рекомендаций по выбору программного продукта, к предстоящему проекту по внедрению информационной автоматизированной системы на платформе 1С:Предприятие 8.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что ответчик произвел интервьюирование с ключевыми участниками БП (результат: листы интервью с участниками БП по функциональным блокам, Устав проекта, детальный план-график работ); провел анализ по снятым интервью (результат: отчет по интервьюированию); подготовка и описание бизнес-процессов «как есть» и «как будет» (результат: отчет об обследовании с выдачей рекомендаций по выбору программного продукта единой информационной автоматизированной системы на платформе 1С и подготовкой детального план-графика по предстоящему внедрению (автоматизации), переходу с двух исторических биллинговых систем (учет юридических и физических лиц) на единый программный продукт.

По результатам выполненных работ в отчете отражены недостатки действующей системы автоматизации, которые подробно изложены в отчете. Определены цели построения автоматизированной системы управления биллинговыми процессами. Заказчику рекомендовано внедрение автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения производителя «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в результате оказанной услуги был рекомендован не только программный продукт, но и выявлены недостатки используемой автоматизированной системы.

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено соответствие результата работ, выполненных ООО «Центр Форвард», условиям договора, а также наличие потребительской ценности для заказчика.

Как было указано выше, услуги были приняты заказчиком и оплачены. Непригодность рекомендованного программного продукта была выявлена только при его внедрении во время исполнения договора №21 от 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, заказчик может требовать возмещения убытков только в случае отказа от договора.

По мнению истца, недостатки являются неустранимыми, отчет использован быть не может.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик от договора не отказался, с требованием об устранении недостатков не обращался. В частности не требовал рекомендации другого программного продукта, подходящего для ООО «СПГЭС» на основании проведенного исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время истцом приобретен и внедрен другой программный продукт.

Отчет, как результат работ, заказчиком исполнителю в настоящее время также не возвращен, что подтвердил суду представитель истца. Доказательств того, что отчет не был использован при приобретении другого программного продукта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизе суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ответчик ошибочно перечислил на депозит Арбитражного суда Саратовской области 35000 рублей на основании платежного поручения от 03.03.2021 № 291.

Истец за проведение судебной экспертизы внес на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 2832.

От ООО «Приоритет-Оценка» поступило экспертное заключение, представлены счет на оплату экспертизы, акты выполненных работ на сумму 35000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Приоритет-Оценка» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Остальные излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 34000 рублей, оплаченные ООО «Центр «Форвард» на основании платёжного поручения от 03.03.2021 № 291, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу № А57-14716/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 34000 руб., перечисленные платежным поручением от 2 апреля 2021 года № 454.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин