Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-35381/2017,

(судья Суханова А.А.), посредством видеоконференцсвязи,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400079, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро» (<...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера» (614105, г. Пермь, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (614013, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (430001, <...>, <...>), Общество с ограниченной ответственности «Русинтэк» (105066, <...>, подвал помещения III комната 2).

Автономная Некоммерческая Организация «Центр технических экспертиз» (ИНН 7710480259 ОГРН 1127799025012 123056, г. Москва, Центральный Административный Округ, Район Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 56),

о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера» представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро» представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

- от общества с ограниченной ответственности «Русинтэк» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" о взыскании убытков в сумме 1 188 240,40 руб.

С согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро», Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром", Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" , Общество с ограниченной ответственности "Русинтэк" , Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз".

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока», Общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" и Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" в солидарном порядке убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года:

- с общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" взысканы убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., 23 662 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;

- в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания

"Сила тока", Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" отказано;

- обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 238 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКСЭлектро»

обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года отменить в части взыскания с ООО «БКСЭлектро» убытков в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., 23 662 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объёме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области помощь осуществляет судья Долгова М.Ю., протокол судебного заседания ведет секретарь Пак А.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока», общества с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера», общества с ограниченной ответственности «Русинтэк» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции ООО «БКСЭлектро» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро» поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство, но было судом отклонено.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока», общества с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера», общества с ограниченной ответственности «Русинтэк» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» возражают против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что заключение экспертов, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы экспертов однозначны и не носят предположительный характер, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертами заключения, оцененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ООО «БКСЭлектро»следует отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года, без заключения договора, по разовой сделке - универсальный передаточный документ № 530 от 15.11.2016 года ООО «Компания «Сила тока» (далее ответчик) произвело в адрес ООО «Инженерные системы» (далее истец) поставку следующих материалов:

- муфта соединительная термоусаживаемая, для 3-х жильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ) изоляцией с бронёй, или без неё, для кабеля сечением жилы 150 мм2. Марка муфты: 3ПСТ-10-150/240. Муфта соответствует: SSAQ 025.1.2.0078; ТУ 3599-001-60707993-2009; СТО00081866-001- 2009. Завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера», г. Пермь. Паспорт: «Муфта соединительная термоусаживаемая для трёхжильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ).

Обозначенные выше материалы ООО «Инженерные системы» поставило в адрес третьего лица ООО «Русинтэк».

Компанией Русинтэк данные материалы использовались для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда № 351-16 от 25.10.2016г. по реконструкции следующих Объектов, принадлежащих третьему лицу - ООО «Концессии водоснабжения»:

- Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр- т им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 195а (000009824);

- Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, <...>; объект недвижимости, здание насосной станции № 2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Рынок (000009826), в рамках реализации инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения».

Для выполнения работ на указанных выше объектах ООО «Русинтэк» привлекло субподрядную организацию ООО «БКСэлектро». В соответствии с условиями договоров подряда № 5 и № 4 от 09 ноября 2016 года подрядчик должен выполнить работы из материалов заказчика.

По состоянию на 10 февраля 2017 года ООО «БКС-электро» смонтировало на объекте «станция Спортивная» 11 муфт (9 промежуточных и 2 концевых).

В период с 13 по 26 февраля 2017 года при проведении испытаний изоляции смонтированных кабельных линий на объекте «станция Спортивная» повышенным напряжением были выявлены пробои изоляций в промежуточных муфтах в местах смонтированных соединительных муфт в количестве 4 муфты.

Не прошедшие испытания муфты были заменены на новые в количестве 8 штук. Работы по восстановлению кабельной линии после испытаний, замене муфт производились ООО «БКСэлектро» по договору подряда № 1/l от 14.02.2017 года.

Стоимость работ составила 133 985,46 рублей. Данная работа оплачена подрядчику по платежному поручению № 438 от 03.08.2017 года. Для замены использовались муфты ЗГИ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» в количестве 8 штук стоимостью 5 467,37 рублей за каждую. Общая сумма стоимости муфт составляет 45 178,96 рублей. Стоимость кабеля для устранения неполадок составляет 36 340,00 рублей (количество 20 метров по акту выполненных работ, стоимость кабеля 1 817,00 рублей за 1 метр). Общая стоимость устранения неполадок составила 215 504 42 рубля.

После проведения работ по капитальному ремонту смонтированной кабельной линии были вновь проведены испытания, что подтверждается протоколом от 27.02.2017 года. В результате кабельная линия не прошла испытания, была признана не пригодной к эксплуатации.

(ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО «Компания «Сила тока», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Сарансккабель») было направлено уведомление о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени – г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, <...> марта 2017г., 10-00 ч.

- контрольный монтаж муфты производителя ООО МПК «Энергосфера» подрядной организацией ООО «БКСэлектро»;

- произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля.

- выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон;

- определены последующие действия (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля, а также муфты в заводской упаковке; экспертизе определить причину возникновения повреждений кабельной трассы; проведения ООО «РУСИНТЭК» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

16 марта 2017 г. представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г. Волгограде Волгоградской области В.А. Саркисову были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи № 47 от 16.03.2017 г.

При этом 15 марта 2018 года, при проведении совещания на объекте, собственником объекта (заказчиком), учитывая частоту аварий на кабельной линии, было выдвинуто требование в адрес ООО «Русинтэк» о необходимости проведения замены всех муфт на данной кабельной линии.

Для выполнения указанных работ между ООО «Русинтэк» и ООО «БКСэлектро» был заключен договор на восстановление кабельной линии № 2 от 10.03.2017 года, в соответствии с условиями которого была произведена замена муфт в количестве 26 штук. Муфты были приобретены ООО «Русинтэк» у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» по товарным накладньм № 450 от 06.03.2017 на сумму 64 800,00 рублей, № 494 от 13.03.2017 года на сумму 102 000,00 рублей, № 589 от 21.03.2017 года на сумму 10 800 рублей (оплата по платежным поручениям № 102 от 03.03.2017 года на сумму 166 800,00 рублей и № 378 от 29.06.2017 года на сумму 10 800,00 рублей). Стоимость работ по замене муфт составила 133 906,00 рублей, оплачена по платежному поручению № 439 от 03.08.2017 года. Стоимость кабеля для замены составила 94 484,00 рубля (52 метра по акту выполненных работ, сметная стоимость по договору с заказчиком 1 817,00 за 1 метр). Итого расходы по устранению составили 405 990,00 руб.

На момент обнаружения аварии на объекте «станция Спортивная» ООО «БКС-электро» установило на объекте «Рынок» 11 муфт 3ПСТ-10-150/240, завод- изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (9 промежуточных и 2 концевые).

Учитывая, что данные муфты выходили из строя на объекте «станция Спортивная», было решено провести испытания уже смонтированных муфт на объекте «Рынок».

Протоколом испытаний от 14.02.2017 года было установлено, что кабель не пригоден к эксплуатации, в ходе испытаний были повреждены ( вышли из строя) 3 муфты.

Учитывая результаты испытаний, было принято решение о замене промежуточных муфт на объекте «Рынок» в полном объеме: поменять 9 уже смонтированных муфт на 18 новых.

На основании договора № 3 от 20 марта 2017 года ООО «БКС-электро» выполнило для ООО «Русинтэк» работы по восстановлению кабельной линии на объекте «Рынок». Стоимость работ составила 92 707,00 рублей. Стоимость муфт в количестве 18 штук равна 84 635,82 рублей, поставка произведена по товарной накладной № 98 от 23.03.2018 года, оплачены по платежному поручению № 131 на сумму 178 675,62 рубля. Стоимость кабеля составила 65 412,00 рублей (36 метров по акту выполненных работ, закупочная стоимость кабеля 1 817,00 за 1 метр). Итого размер убытков по объекту «Рынок» составил 242 754,82 рубля.

Общий размер убытков, связанных с заменой некачественного товара составила 864 249,24 рублей (215 504,42+405 990,00+242 754,82).

31 марта 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» в адрес всех заинтересованных сторон

(ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») было направлено уведомление о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени – г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, <...> апреля 2017г., 10-00 ч.

- выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон;

- определены последующие действия, в дополнение к начатой 15 марта 2017 г. технической экспертизе (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля; проведения ООО «РУСИНТЭК» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

(ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») направлено уведомление о проведении лабораторных электротехнических исследований комиссионно изъятых образцов, установленных на объектах реконструкции, с указанием места, даты и контактного лица – <...>, сооружение 1, ФИО6 – эксперт.

Оба заключения содержат аналогичные выводы по обозначенным вопросам, указанным в договорах. Эксперт указывает, что пробои в местах установки соединительных муфт вызваны попаданием влаги внутрь кабельной муфты. Попадание влаги внутрь кабельной муфты возникло вследствие некачественного клеевого слоя на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты.

Дополнительно в качестве экспертной инициативы (итоговый вывод) эксперт также указал, что причина пробоя силового кабеля является попадание влаги с песком внутрь термоусадочной оболочки вследствие конструктивной ошибки. При вскрытии поврежденной кабельной муфты выявлено попадание влаги с песком через термоусаживаемую оболочку внутрь кабельной муфты, причина – отсутствие герметизирующей ленты по краям термоусадки и недостаточной толщины клеевой подосновы термоусадочной оболочки.

Таким образом, указанные выше заключения специалиста подтвердили, что приобретенные ООО «Русинтэк» у ООО «Инженерные системы» кабельные муфты , поставленные последнему по разовой сделке купли-продажи ООО «Сила тока» и произведенные ООО МПК «Энергосфера» имели производственный брак.

По мнению ООО «Русинтэк», в следствии использования при монтаже кабельных муфт ненадлежащего качества у Общества возникли убытки, в виде фактических расходов на сумму 1 188 240,40 рублей.

Данная сумма сложилась из следующих затрат:

Договоры с НП «Федерация Судебных Экспертов» на проведение экспертиз по определению качества проведенных работ и применяемых материалов:

- договор № 013130/10/34004/112017/К-7180 от 13.03.2017г. – 50 000 руб., - договор № 013258/10/34004/132017/И-7249 от 28.03.2017г. – 76 000 руб., - договор № 013353/10/34004/152017/И-7300 от 13.04.2017 г. -76 000 руб.,

Договоры с ООО «БКСэлектро» на проведение работ по замене некачественных соединительных муфт:

- договор № 1/1 от 14.02.2017 г. – на сумму 133 985, 46 руб. (8 муфт);

- договор № 2 от 10.03.2017 г. – 185 409, 86 руб. (36 муфт); - договор № 3 от 20.03.2017 г. – 92 706, 70 руб. (18 муфт).

- поставка муфт для замены некачественных 62 штуки на сумму 345 475,62 руб.

- поставка кабеля для проведения работ по замене некачественных муфт на сумму 228 662,76 руб.

ООО «Инженерные системы» возместило компании Русинтэк возникшие расходы в сумме 1 188 240,40 руб. в добровольном порядке, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Учитывая, что закупку некачественного товара ООО «Инженерные системы» произвело у ООО «Компания «Сила тока», истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить компании убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой, пробои в соединительных муфтах являются следствием некачественного демонтажа данных муфт, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара (муфт) ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к

продавцу и производителю товара, то есть к ООО «Компания «Сила тока» и ООО «МПК «Энергосфера».

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с в части взыскания с ООО «БКСЭлектро» убытков в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., 23 662 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не были надлежащим образом оценены и приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также возражения и доводы общества, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «БКСЭлектро» (подрядная организация, производившая монтаж спорного товара), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с необходимостью установления причин повреждений соединительных муфтах ЗПСТ-10-150/240 КАМА, которые не прошли испытания повышенным напряжением, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, определить соответствие качества соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам на момент продажи не представляется возможным по причине исследования представленных муфт соединетельных в собранном виде. Составляющие элементы. Входящие в комплект поставки муфт соединительных, в процессе сборки изменяют свои физико-химические свойства, что не позволяет сделать обоснованный и обьективный вывод о соответствии качества соединенительных муфт на момент продажи. При натуральном осмотре и последующем вскрытии муфт соединительных экспертами установлено, что качество поступивших на исследование соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА на период эксплуатации соответствует их техническим характеристикам, указанным в ТУ 3599-001-60707993-2009 «Муфты термоусаживаемые «КАМА» для силовых кабелей до 10кВ. Выявленные при осмотре и вскрытии муфт дефекты не являются скрытыми, являются следствием некачественного монтажа.

Пробои в соединительных муфтах являются следствием некачественного монтажа данных муфт, что повлекло нарушения инструкции по установке муфт: наличие грязи и песка на оболочке кабеля; неподготвления надлежащим образом поверхность для склеивания кожуха и кабеля муфты; недостаточный прогрев термоусадочных трубок и кожуха; несоблюдение длины зачищаемых поверхностей; несоблюдение качества подготовки изоляции жил кабеля; частично не удаление токопроводящего слоя; задиры, заусенцы; попадание влаги в тело муфты из-за царапин на оболочке кабеля.

Соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА соответствуют требованиям качества, требованиям ГОСТ 13781.0-86 ( СТ СЭВ 4449-83) «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35кВ включительно. Общие технические условия» и пригодны для целей, для которых муфты такого рода используются.

Установленный кабель соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к соединительным муфтам ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

При сборке муфт соединительных №№ 3,4,5,13 ( исследованных экспертами) нарушены требования Паспорта муфты и Инструкции муфты в части подготовки склеиваемых поверхностей кабеля, величины нахлеста защитного кожуха на кабель, несоблюден температурный режим при термоусадке защитного кожуха. В данных условиях величина клеевого слоя является лишь одним из факторов, который позволяет обеспечить герметичность муфты. Толщина клеевого слоя производителем и ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) не нормируется.

Работы по монтажу соединительных муфт выполнены не в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьей 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит

оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что пробои в соединительных муфтах являются следствием их некачественного монтажа, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что монтажные работы были проведены ООО «БКСЭлектро», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в проведении монтажных работ с нарушениями, установленными проведенной по делу судебной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания именно с ООО «БКСЭлектро» заявленной истцом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы убытков в размере 1 066 249 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличие производственного брака в соединительных муфтах, что является основанием для отнесения всех убытков на производителя данных изделий, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, и каждому была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт соответствия муфт указанным ТУ производителя подтверждается сертификатом соответствия № SSAQ 025/1/2/0078 (л.д. 71-72 т. 6).

Таким образом, никакого наличия брака в муфтах в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, признаются судебной коллегий несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы также считает, что заключение судебной экспертизы неполное, поскольку не проведены исследования о правильности испытаний муфт. Указывает, что в протоколах испытаний время испытаний - 15 минут, а в п.5.3. ТУзавода изготовителя - 10 минут. По мнению ООО «БКСэлектро» это могло бы явиться причиной «пробоя» (выхода из строй муфт).

Суд апелляционной инстанции не соглашается, с данным доводом апеллянта, поскольку в п.5.3. ТУзавода изготовителя речь идет о проверке при подаче постоянного напряжения, а в протоколе испытания проверка проводится на переменном напряжении.

При этом эксперты в своем исследовании установили, без всякого сомнения причину выхода из строя муфт; соответственно, исследование каких бы то ни было возможных иных вариантов не требуется.

Все исследования были проведены именно в той мере и объеме, которые возможны при такого рода объектах исследования (электрические соединительные муфты, установленные на электрический кабель, бывшие в эксплуатации, и впоследствии вырезанные (демонтированные) с кабельной линии).

Эксперты в ходе проведения экспертизы, установив недостаток монтажа, делали «привязку» к соответствующему требованию инструкции по монтажу (нарушенное) и поясняли какие физические процессы произошли (например, пустоты величиной до 1 см, которые при эксплуатации муфты приводят к появлению частичных разрядов с последующим разрушением изоляции).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «БКСэлектро» о проведении экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2018г. все участники были уведомлены о необходимости проведения повторного осмотра объектов исследования.

Ссылка апеллянта на то, что установленный срок для прибытия на место проведения судебной экспертизы – 3 дня слишком короткий, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ООО «БКСэлектро», как лицо, заинтересованное в положительном для него исходе дела, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-35381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова