Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435084001 ОГРН 1073435000980),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-29471/2014 (судья И.В. Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435084001 ОГРН 1073435000980),

к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области

об оспаривании предписания,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее - заявитель, общество) к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому УНД Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волжскому ГУ МЧС по Волгоградской области) об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 78/1/1 от 14.05.2014г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2014г. по 29.04.2014г. ОНД по г. Волжскому проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 78 от 29.04.2014г. Копия акта вручена заместителю директора по ОТ ПБ и экологии Силуяновой М.Л.

Кроме того, в ходе проверки государственным инспектором произведен осмотр здания и помещений (в т.ч. цеха), в котором заявитель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2014г.

Из протокола осмотра следует, что в цеху организовано 6 сварочных постов, обнаружен склад лакокрасочных материалов в количестве, превышающей суточную норму; в цеху хранится газобалонное оборудование, что подтверждено фотоматериалами, сделанными госинспектором в ходе осмотра и представленными в судебное заседание.

В связи с выявленными нарушениями по результатам плановой проверки, 14.05.2014г. обществу выдано предписание № 78/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Заявитель оспаривает пункты 1 и 2 указанного предписания.

В соответствии с пунктом 1 предписания: помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (статья 4 статьи 54, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ-11-03, пункт 4 табл. 3 пункта 9.2);

Согласно пункту 2 предписания: помещение цеха не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установкой пожаротушения (часть 1 статьи 62, пункт 3 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 6.1* табл.2 СНиП 2.04.01-85*).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 6.1. Закона о пожарной безопасности, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа государственного пожарного надзора, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» согласно договору аренды от 01.08.2013 №01-НТ/2013 является арендатором нежилых помещений. Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать и нести ответственность за пожарную и электрическую безопасность, охрану труда и технику безопасности, а также согласно пункту 2.3.14 дополнительного соглашения к договору аренды арендатор обязан иметь надлежащим образом оформленную документацию и всё необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации по выполнению требований, связанных с природоохранной, экологической, санитарной и пожарной обстановкой арендуемых помещений и близлежащих территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 4 общего положения НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Также в соответствии с пунктом 6.5. СНиП 2.04.01-85*, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в указанных в пункте случаях.

В соответствии с СП 10.13130.2009 установлен свод правил системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.

Согласно пункту 1.1 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода, при этом согласно пункту 1.3 настоящий свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод: зданий и сооружений, проектируемых по специальным техническим условиям; -предприятий, производящих или хранящих взрывчатые и легковоспламеняющиеся горючие вещества; для тушения пожаров класса Д (по ГОСТ 27331), а также химически активных веществ и материалов, в том числе: реагирующих с огнетушащим веществом со взрывом (алюминийорганические соединения, щелочные металлы); разлагающихся при взаимодействии с огнетушащим веществом с выделением горючих газов (литийорганические соединения, азид свинца, гидриды алюминия, цинка, магния).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на момент проведения проверки в цеху было организовано 6 сварочных постов, допущено хранение лакокрасочных материалов в количестве, превышающей суточную норму; допущено хранение газобалонного оборудования. В этой связи, госинспектором было принято правомерное решение о выдачи обществу предписания с указанием в нем нарушений, изложенных в пунктах 1 и 2.

В связи с чем, у общества имеется обязанность при использовании арендованных помещений требований Закона о пожарной безопасности в части оборудования цеха автоматической установкой пожаротушения, системой внутреннего противопожарного водопровода.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения обществом установленных нарушений.

Между тем, доводы заявителя на произведенный отчет заключения по оценке пожарного риска, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого в части предписания, поскольку оценка пожарного риска и обследование на этот счет арендованных помещений произведен уже после проведенной ОНД по г. Волжскому проверки.

В соответствии с отчетом заключения оценки пожарного риска установлено, что производственный корпус ООО «Нью Тон» расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Краснооктябрьский, улица Ленинская 91 соответствует требованиям пожарной безопасности на основании ст.ст. 6, 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данный отчет об оценке пожарного риска проведен обществом после проверки и выдачи оспариваемого предписания.

В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что исходные данные оценки пожарного риска будут проверены надзорным органом при проведении внепланового мероприятия по контролю, согласно предписанию №78/1/1 (477286) от 14 мая 2014 года, после чего будет дана оценка соответствия. По результатам планируемой контрольной проверки общества, с учетом заключения об оценке пожарного риска и проверки исходных данных, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания могут быть надзорным органом сняты с контроля.

Представитель заявителя в суде не отрицал, что с территории цеха было убрано газобалонное оборудование и другие горючие материалы, наличие которых на период проверки надзорного органа послужило основанием для вывода о необходимости оборудования цеха АУП и системой противопожарного водопровода.

При этом, как пояснил в судебном заседании госинспектор, на момент составления акта проверки и выдачи предписания он располагал сведениями о том, что находящиеся при обследовании территории цеха горючие материалы, оборудование представляют собой большую пожарную нагрузку и угрозу для возгорания при отсутствии АУП и системы противопожарного водопровода. В связи с чем, и было выдано предписание в оспариваемой части.

Давая правовую оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении обществу в требовании о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-29471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова