Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 13.01.2015 № 6, ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-26301/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ИНН <***>, ОГРН <***>
(г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – заявитель, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган), оформленное письмом № 2147 от 30.04.2014г., выразившееся в отказе утверждения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», также общество просило обязать Управление Росприроднадзора по Волгоградской области утвердить проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управлением Росприроднадзора 30.04.2014 принято решение об отклонении утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», полагая, что решение Управления Росприроднадзора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с положениями ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон об охране окружающей среды), ст. 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) нормативы ПДВ разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта (далее - проект нормативов ПДВ). Нормативы ПДВ устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, применение новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д.

Требования к содержанию нормативов ПДВ и рекомендации по их оформлению содержатся в Рекомендациях по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия (утвержденных Госкомгидрометом СССР 28.08.1987) и должны применяться в части, не противоречащей требованиям Федерального закона об охране атмосферного воздуха и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Наличие в проекте противоречий и отступлений от установленного порядка его оформления является основанием для отказа в согласовании проекта ПДВ.

Как следует из материалов дела, Управление письмом № 2147 от 30.04.2014 отказало заявителю в утверждении проекта ПДВ, сославшись на нарушения и противоречия в проекте нормативов ПДВ, в частности, отсутствие инструментальных измерений организованного источника выбросов № 0040, на который поступают вредные (загрязняющие) вещества от
источника выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП – 5 ЭСПЦ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанный источник представляет собой аэрационный фонарь, при этом, в силу п. 1.2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333) на данного вида источниках контроль осуществляется не расчетным, а инструментальным методом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку, письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ предусмотрено право организации самостоятельно разработать и утвердить методику расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отсутствовала обязанность по утверждению методики для инструментальных измерений.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов.)

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды, подпунктов 1, 3 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определённом Правительством РФ.

Представление хозяйствующим субъектам возможности разрабатывать собственные методики, не свидетельствует о том, что такие методики могут противоречить установленному порядку.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии от 03.08.2011 №13-47/11470 РФ по вопросу применения Перечня методик расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в целях повышения уровня экологической безопасности, обеспечения сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено осуществление стандартизации. К документам в области стандартизации относятся, в том числе, своды правил и стандарты организаций. То есть, для проведения расчета выбросов с помощью методик, не установленных Минприроды, следует произвести разработку и утверждение такой методики. Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организации должен быть установлен организацией самостоятельно с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

С учетом изложенного суд первой инстанции, поддерживая довод Управления, пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления расчетным несогласованным методом контроля выбросов на источнике № 0040 противоречит установленным требованиям.

Также является обоснованным вывод управления, положенный в основу отказа в утверждение проекта ПДВ, не представление заявителем при обращении в Управление Росприроднадзора инструментальных измерений на источниках выбросов №№ 0004, 0005, 0007, 0011-0013, 0018-0021, 0103, 0113, 0156, 0157, 0161, 0162, 0230, 0335, 0336, 0387, в то время, как согласно Проекту (таб. 7.2.1, тома 1, стр. 295 проекта нормативов ПДВ и др.), периодичность контроля на данных источниках составляет не реже 1 раза в год.

Обществом не представлены документы, подтверждающие данные эффективности работы зонта (установки по очистке газа), в то время как, согласно «Правилам эксплуатации установок очистки газа» (вместе с «Инструкцией по заполнению паспорта установки очистки газа») (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.

Не представлены аттестаты и области аккредитации ООО «Технический центр «Кондиционер».

Доводы заявителя о том, что работы проводились согласно «Свидетельству о допуске к определенному виду работ» (№ 0173.04-2010-3443036001 -С-138), представленные вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно требованиям п. 3.8.9 письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2012г. № ВК-03-01-36/5437, ст. 67 Федерального закона об охране окружающей среды и ст.ст. 25, 30 Федерального об охране атмосферного воздуха на должностных лиц государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха возложена обязанность проверять документы по выполнению мероприятий производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а именно план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе нормативов ПДВ, договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации лабораторий, заверенной печатью с соответствующей областью аккредитации (в случае невозможности проведения такого контроля силами предприятия) результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.), документы, подтверждающие внесение приборов (контрольно - измерительной аппаратуры) в государственный реестр и их своевременную проверку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комбинат должен был представить в Управление вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации лабораторий, заверенной печатью с соответствующей областью аккредитации.

Также основанием для отказа в утверждение проекта ПДВ послужило отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих наличие у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» на законных основаниях стационарных источников выбросов в термокалибровочном цехе, в сортопрокатном цехе и автотранспортном цехе, отсутствие сведений о шламовом отвале (участок «Северный»).

В ходе рассмотрения заявления административным органом выявлены разночтения на стр. 5 тома 1 «Проекта ПДВ» мощность производства в ЭСПЦ - 2 составляет 344200 т/год, а на стр. 1.5 тома 1 «Проекта ПДВ.» мощность производства в ЭСПЦ - 2 количество выплавляемой стали составляет - 450000 т/год, количество стали, разливаемой в изложницы составляет -450000 т/год.

Доводы заявителя о том, что разночтения по выплавке стали ЭСПЦ - 2 являются опечаткой, допущенной сотрудниками ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой», которая впоследствии была устранена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение опечатки после выявленного Управлением разночтения, что послужило основанием для отказа в утверждении проекта нормативов ПДВ, не может свидетельствовать о незаконности такого отказа, изложенного в письме Управления исх. № 2147 от 30.04.2014г.

Также, отказывая в утверждении проекта, административный орган пришел к выводу о том, что мероприятия по снижению уровня, заложенные в Проекте ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» выбросов не приводят к снижению уровня выбросов.

В представленном проекте ПДВ 09.04.2014г. предусмотрено внедрение системы сухой газоочистки в ЭСПЦ - 2 на стационарных источниках выброса печи ДСП - 5 (0039, 0040). Срок выполнения данного мероприятия согласно «Плану по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» 4 кв. 2015г., следовательно, после внедрения данного мероприятия должен быть достигнут экологический эффект, а именно уменьшаться выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Однако, в соответствии с таб. 4.6. «Нормативы выбросов вредных веществ в целом по предприятию» валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2013 - 2014г.г. составляет 4694, 367247 т/год, в 2015г. - 7474, 107946 т/год, в 2016г. - 9207, 991223 т/год, в 2017 - 2018г.г. - 10162, 055465 т/год, что свидетельствует о неэффективности мероприятий, указанных в представленном проекте.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (дополненное и переработанное) (далее -Методическое пособие), пунктом 25 раздела 2 которого предусмотрено, что в работах по установлению нормативов выбросов действующего объекта выделяются несколько основных этапов, в том числе разработка предложений по проведению мероприятий с целью уменьшения воздействия выбросов ЗВ от объекта на загрязнение атмосферы.

Разделом 2.3.1. Методического пособия установлен рекомендуемый состав и содержание «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для предприятия». В разделе 3 рекомендованного проекта ПДВ определён порядок расчёта загрязнения атмосферы и предложения по нормативам ПДВ предприятия

В разделе 3.4. прописаны мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности.

План мероприятий по достижению ПДВ должен содержать конкретные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду вплоть до полного прекращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с учетом требований СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. При разработке мероприятий следует отдавать приоритет внедрению экологически прогрессивных технологий с учетом достижений отечественной и зарубежной науки и практики.

В нарушение указанных требований, заявителем не представлены в проекте мероприятия, направленные на снижение уровня выбросов.

Основания, изложенные в оспариваемом отказе и перечисленные выше, опровергают довод апелляционной жалобы о том, что проверка проекта ПДВ осуществлялась Управлением Росприроднадзора формально, без изучения текста проекта ПДВ.

Довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора оспариваемым отказом, изложенном в письме № 2147 от 30.04.2014г., обязало общество повторно пройти экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» противоречит обстоятельствам дела, поскольку, в письме Росприроднадзора отсутствует указание на необходимость переоформления санитарно-эпидемиологического заключения в случае внесения изменений в приказ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предусмотрено, что предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Аналогичное требование изложено в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.12.2013г. №34.12.01.000.Т.О00593.12.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, было выдано на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 26.11.2013г. № 3076. Впоследствии в проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный октябрь» неоднократно вносились существенные изменения ввиду различных оснований. Вместе с тем, в самом документе Санитарно-эпидемиологическое заключение указано, что заключение действительно на срок действия проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемых ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с выявлением вышеуказанных нарушений, оспариваемым письмом до сведения заявителя доведена информация о невозможности согласования Проекта в представленном виде.

Согласно пункту 2.12. Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённой Госкомприроды СССР 11 сентября 1989 года, установлено, что обеспечить согласование и утверждение проекта ПДВ входит в обязанности предприятия - природопользователя.

При этом, заявитель вправе, устранив все нарушения, обратиться за утверждением проекта в государственный орган повторно.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления Росприроднвдзора соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-26301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской