ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-26781/2013
05 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тора» (ИНН 3435070376, ОГРН 1053435026765, Волгоградская область),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-26781/2013 (судья Акимова А.Е.),
по заявлению ООО «Тора»,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тора» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/25 от 28.06.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального Общество с ограниченной ответственностью «Тора» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.05.2013 № 16-12/11.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 1612/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 311 693 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в размере 55 867 руб., привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в общей сумме 46 761 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Тора» (ООО «Тора») обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 № 498 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель посчитав, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.
Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Инспекцией при проверке правильности определения ООО "Тора" величины физического показателя, суммы вмененного дохода при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлено неправомерное занижение организацией величины физического показателя (на 684 посадочных мест за проверяемый период), повлекшее занижение вмененного дохода на сумму 1 304 729 рублей.
В проверяемом периоде ООО «ТОРА» в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров использовало 13 транспортных средств, из которых 4 транспортных средства находились в собственности общества (3 автобуса марки ПАЗ 4234, 1 -ГАЗ) и 9 транспортных средств в аренде (8 автобусов марки ПАЗ 3205, 1 автобус марки ИКАРУС 280.03), что подтверждается договорами аренды транспортных средств, заключенными с ООО «Резерв» ИНН 3435051670.
Согласно договора аренды № 12/07 от 01.01.2007, представленному в проверку, ООО «ТОРА» арендует у организации ООО «Резерв» автобус марки ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34. Согласно представленным регистрам для расчета ЕНВД и приложениям к расчету ЕНВД, анализом налоговых деклараций по ЕНВД, ООО «ТОРА» в проверяемом периоде каждый налоговый период исчисляло сумму вмененного дохода исходя из физического показателя -количества посадочных мест в автобусе ИКАРУС 280.03 равному 34.
В ответ на требование налогового органа Общество не представило технических паспортов арендованных автобусов. Следовательно, в материалах проверки отсутствовал технический паспорт автобуса ИКАРУС 280.03, арендованный у ООО «Резерв», в соответствии с которым можно было бы установить количество посадочных мест.
Для установления фактического количества посадочных мест в автобусе марки ИКАРУС 280.03 в ходе проверки в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации в отношении количества посадочных мест в данном автобусе. ОГИБДД г. Волжского представило технические характеристики автобуса ИКАРУС-280.03, в которых число мест для сидения составляет 56 мест.
Кроме того, в ходе проверки в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе в отношении обращений ООО «Резерв» с целью установления, изменения количества мест для сидения в автобусе ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34. На данный запрос получен ответ, в котором сообщается, что организации ООО «Резерв» и ООО «ТОРА» с целью переоборудования а/м ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34 не обращались.
При проведении допроса Зимовца А.П., занимающего должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО «ТОРА» и одновременно являющегося руководителем организации ООО «Резерв», было установлено, что руководителю организации ООО «Резерв», у которой ООО «ТОРА» арендовало автобус ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде, неизвестно количество мест для сидения пассажиров в данном автобусе.
Налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы работников ООО «ТОРА» (Александрина А.В., Пяткина В.Б., Живанюк В.Б., Луконина А.Н., Кутузова А.А., Давыдова С.П.. ) из которых было установлено, что фактически в автобусе марки ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34 в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров.
В ходе проверки проведен осмотр автобуса марки ИКАРУС 280.03, расположенного по адресу места нахождения базы ООО «ТОРА»: г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 37 А. В результате осмотра установлено, что в момент проведения осмотра осуществлялся ремонт данного автобуса, в автобусе находились разные инструменты и ремонтный инвентарь, отсутствовало 21 мест для сидения, но остались свежие следы от крепления данных сидений на полу автобуса, прикрытые картонными листами с инструментами на них, канистрами, ремонтным оборудованием. Методом пересчета количества оставшихся сидячих мест и количества свежих следов от крепления сидений было установлено, что в данном автобусе ранее находилось 56 мест для сидения пассажиров.
Осуществление ремонтных работ автобуса ИКАРУС и снятие сидячих мест для удобства проведения ремонтных работ в автобусе подтверждает в своих показаниях непосредственно сам водитель данного автобуса - Давыдов С.П.
Из протокола допроса механика ООО «ТОРА» Тихонова С.М. установлен факт нахождения всех мест для сидения пассажиров в автобусе ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде.
На основании вышеизложенного, в ходе проверки было установлено, что в арендованном ООО «ТОРА» автобусе ИКАРУС 280 (рег. знак У 312 НС 34) и использующемся в деятельности, облагающейся ЕНВД, фактически в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров, в целях налогообложения ЕНВД - 53 посадочных места (место кондуктора не учитывается).
Инспекция в соответствии со ст. 346.27 НК РФ для определения количества посадочных мест обратилась в органы ГИБДД. Получены ответы о технических характеристиках спорного транспортного средства (56 мест), об отсутствии обращений об их изменении. Кроме того, физический показатель для расчета ЕНВД скорректирован в сторону уменьшения (54 места) на основании показаний Пяткина В.Б., непосредственно управлявшего автобусом марки ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно отказал в удовлетворении требования о признании решения инспекции в части доначисления ЕНВД.
По начислению УСН.
В ходе проверки общества налоговым органом установлено завышение в 2011 году расходов на сумму 1 007 855 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению ТМЦ на основании документов, оформленных от имени организаций ООО «Веста» ИНН 3448045472, ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523 (далее - ООО "ВПТК"), основаны на обстоятельствах, установленных проверкой и характеризующих спорных контрагентов; а также свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщик, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с «нулевыми» либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Как следует из материалов проверки, заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «Веста» - Томарев Игорь Викторович и ООО «ВПТК» - Кащук Роман Викторович фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали. Указанные доводы содержатся в протоколах допроса свидетелей.
Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Договора на поставку ТМЦ, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
Так, согласно регистрационным и учредительным документам юридическим адресом ООО «Веста» в период оформления документов от имени ООО «Веста» в адрес ООО «ТОРА» являлся г. Волгоград, ул. 40 лег ВЛКСМ, 72 а. Согласно протокола осмотра установлено, что ООО «Веста» по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72 а не располагается. Со слов директора ООО «НАСКО» ИНН 3447019920, являющегося собственником осматриваемого помещения, установлено, что договор аренды № 190 от 01.11.2009, заключенный с ООО «Веста», был расторгнут ООО «НАСКО» 31.07.2010 в одностороннем порядке.
Факт нахождения ООО «Веста» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТОРА» не может и подтвердить свидетель Томарев И.В. - лицо, заявленное учредителем и руководителем ООО «Веста».
Юридическим адресом ООО «Волжская торговая промышленная компания» по данным ЕГРЮЛ, ЕГРН в период оформления документов от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» в адрес ООО «ТОРА» являлся - г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 10. Собственники помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 10, (Сахарова М.Л., Бабаян Е.Н.), в ответ на выставленные требования Инспекцией документы не представили в связи с отсутствием договорных арендных отношений с организацией ООО «Волжская торговая промышленная компания».
Факт нахождения ООО «Волжская торговая промышленная компания» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТОРА» не может и подтвердить лицо, заявленное учредителем и руководителем ООО «Волжская торговая промышленная компания» Кащук Р.В.
В период взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «ТОРА» ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» не находились по адресам, указанным в учредительных документах, товарных накладных, оформленных от их имени.
Кроме этого, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что у контрагентов отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате.
Таким образом, поставщики не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в первичных документах.
Так же из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «Тора» отсутствуют.
В ходе налоговой проверки, в целях установления фактических взаимоотношений ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, проанализированы представленные ООО «Тора» для проверки документы, отражающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.
По ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523 к проверке представлены: договор поставки № 10 от 17.01.2011, согласно которому ООО «Волжская торговая промышленная компания» в лице Кащук Р.В. - «поставщик» и ООО «ТОРА» в лице Фролова Э.Г.- «получатель»; товарные накладные: 16 от 20.01.2011, 23 от 27.01.2011, 23 от 27.01.2011, 36 от 10.02.2011; платежные поручения: № 26 от 19.01.2011, № 34 от 26.01.2011, №55 от 08.02.2011.
Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Волжская торговая промышленная компания» - Кащук Р.В. в товарных накладных, предъявленных ООО «ТОРА» к проверке, не соответствуют подписи Кащук Р.В. в протоколе допроса свидетеля № 14-35/51 от 25.07.2012.
Первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523 не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат ряд других противоречивых и недостоверных сведений, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.
Согласно пункта 4.1. договора поставки № 10 от 17.01.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523, в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов и стоимость продукции включает в себя транспортные услуги.
В указанной цене дизельного топлива, отраженной в спецификациях к данному договору, не учтен налог на добавленную стоимость, плательщиком которого являлось в данный период ООО «Волжская торговая промышленная компания», что подтверждается товарными накладными с отражением такой же цены без выделенного НДС, во-вторых, отраженная цена дизельного топлива в спецификациях не включает в себя транспортные услуги, так как у ООО «Волжская торговая промышленная компания» отсутствуют транспортные средства, контрагентом не привлекались транспортные организации для осуществления поставок товаров и не арендовались транспортные средства, что подтверждается отсутствием платежей по расчетному счету с соответствующими назначениями платежей. Следовательно, представленный проверке договор и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности договорных отношений с целью дальнейшей имитации финансово-хозяйственных операций.
Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора качество продукции должно соответствовать стандартам и подтверждаться паспортом качеством каждой партии продукции. В ходе проверки у ООО «ТОРА» были затребованы паспорта качества, но данные паспорта обществом представлены не были.
Согласно пункту 4.1. договора поставки № 10 от 17.01.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523, в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов. Однако, спецификация № 2 к данному договору была оформлена 10.02.2011 года, в то время как оплата нефтепродуктов производилась 08.02.2011.
Из чего следует вывод о том, что ООО «ТОРА» уплатило стоимость дизельного топлива по цене, еще не действующей на момент уплаты данного топлива. Цена топлива согласно представленной спецификации изменилась 10.02.2011 года, а общество стоимость нефтепродуктов по этой цене уплатило уже 08.02.2011 года.
Доказательств того, что данный факт является ошибкой, обществом в материалы дела не представлены.
Давая оценку реальности осуществления произведенных расходов, судом исследован п. 4.1. вышеуказанного договора где, предусмотрено, что стоимость продукции включает в себя транспортные услуги. Однако, на требование № 16-12/3 от 28.12.2012 о представлении документов ООО «ТОРА» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Волжская торговая промышленная компания».
Данный факт свидетельствует отсутствие у поставщика транспортных средств, что так же подтверждает, что реального перемещения товара от конкретного поставщика к покупателю не было.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По ООО «Веста» ИНН 3448045472 к проверке представлены: договор поставки нефтепродуктов № 34 от 01.02.2011, согласно которому ООО «Веста» в лице Томарева И.В. -«поставщик» и ООО «ТОРА» в лице Фролова Э.Г.- «покупатель»; товарные накладные: № 34 от 02.03.2011, № 49 от 14.03.2011; платежные поручения: № 92 от 28.02.2011, № 106 от 02.03.2011.
Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Веста» - Томарева И.В. в товарных накладных, предъявленных ООО «ТОРА» к проверке, не соответствуют подписи Томарева И.В. в протоколе допроса свидетеля № 13-33/81 от 19.08.2011.
Согласно пунктов 1.1. и 2.1. вышеуказанного договора №34 ассортимент и количество нефтепродуктов определяется заявками покупателя, и покупатель представляет заявку в письменной или устной форме. В ходе проверки у ООО «ТОРА» были затребованы заявки, номера контактных телефонов, однако, ни заявки, ни информация о контактных номерах телефонов обществом представлены не были. Данный факт подтверждает отсутствие контакта с организацией ООО «Веста», необходимого при действительном осуществлении поставок товаров.
Согласно пункта 2.1. договора поставки № 34 от 01.02.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Веста», поставщик организует доставку нефтепродуктов до покупателя. Однако, по требованию о предоставлении документов № 1612/3 от 28.12.2012 обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Волжская торговая промышленная компания».
Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.
Поскольку в представленных проверке товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Веста».
В результате, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщика транспортных средств доказывает, что реального перемещения товара от конкретного поставщика к покупателю не было. Следовательно, поставки дизельного топлива контрагентом ООО «Веста» не осуществлялись.
Перевозка опасного груза, в том числе и дизельного топлива должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование. Однако, ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» такими ресурсами не обладали, а, значит, не осуществляли поставку и доставку дизельного топлива в адрес ООО «ТОРА».
Из полученных показаний водителей ООО «ТОРА» Колесникова И.В., Заставного А.Н. (протоколы допросов от 14.05.2013), осуществляющих в проверяемом периоде доставку нефтепродуктов, было установлено, что Колесникову И.В. и Заставному А.Н. организации ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» не известны, адреса данных организаций им не известны, дизельное топливо от ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» в адрес ООО «ТОРА» они не доставляли. Следовательно, дизельное топливо от ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» транспортными средствами ООО «ТОРА» не доставлялось.
Из показаний Зимовца Л.П. установлено, что в проверяемом периоде фактически управлением финансово-хозяйственной деятельности общества занимался непосредственно он, все документы не подписывались без его разрешения, но в то же время об организации ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» он ничего не помнит, либо не знает. Следовательно, факт поставки товаров от спорных контрагентов Зимовец А.П. не подтвердил.
Кроме того, Зимовец А.П. показал, что при взаимоотношениях с поставщиками в целях снижения рисков сначала осуществляется поставка товара, а затем только оплачивается товар. Однако, согласно представленным проверке документам, ООО «ТОРА» сначала оплатило еще якобы не поставленное дизельное топливо контрагентам ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания», а затем только были оформлены товарные накладные от имени спорных контрагентов. Данный факт подтверждает, что в действительности поставки дизельного топлива в адрес ООО «ТОРА» спорными контрагентами не осуществлялись.
Согласно представленным обществом детализациям расходных операций 2011 года, дизельное топливо, приобретенное якобы у спорных контрагентов, реализуется ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" ИНН 3405010919. По данному факту необходимо отметить следующее.
Как установлено проверкой, все нефтепродукты, приобретенные для последующей реализации, поступали, хранились, отпускались на двух автозаправочных станциях: АЗС №1 и АЗС № 2. На этих же заправочных станциях заправлялись ГСМ автобусы, деятельность по перевозке пассажиров на которых, облагается ЕНВД. Хотя в бухгалтерском учете ООО «ТОРА» производилось разделение данных затрат (счет 41 - УСН, счет 10 - ЕНВД), но на автозаправочных станциях приходовались и отпускались нефтепродукты в общем порядке. Однако, на АЗС №2 (куда поступало, хранилось, отпускалось именно дизельное топливо) отсутствовало разделение поставок, отпуска дизельного топлива в целях деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН, что подтверждается показаниями операторов автозаправочных станций. В то время как у ООО «ТОРА» в проверяемом периоде было несколько постоянных поставщиков дизельного топлива, например: ООО «Вега-Нефтепродукт», ООО «Волга АЗС Сервис», ООО «Флойд», ООО «ВТД Нефтепродукт», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «РХТ». Следовательно, у ООО «ТОРА» отсутствовали основания включения в расходы от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» затрат на дизельное топливо, реализованного основному покупателю - ГУП "ВО ПАТП "Дубовское".
Кроме того, согласно карточки 41 счета остаток дизельного топлива на начало 2011 года составил 13 298 литров, согласно карточки 10 счета остаток дизельного топлива на начало 2011 года составил 65 964 литров, учитывая отсутствие раздельного храпения (приема, отпуска) дизельного топлива в целях ЕНВД и УСН, остаток дизельного топлива па автозаправочной станции на начало 2011 года составил 79 262 литра. От имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» оформлены документы о приобретении ТМЦ и списано в расходы в январе-феврале 2011 года на реализацию ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" 30 218 литров дизельного топлива. От имени ООО «Веста» документально приобретено и списано в расходы в марте-апреле 2011 года на реализацию ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" 22 556 литров дизельного топлива. Таким образом, фактически общество реализовать ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" дизельное топливо, оформленное от имени спорных контрагентов не могло, в связи с тем, что на момент реализации имелись остатки дизельного топлива, приобретенного от иных добросовестных контрагентов, превышавшие отгруженное ГУП "ВО ПАТП "Дубовское".
В ходе проверки проведены допросы операторов автозаправочных станций ООО «ТОРА» Ужастовой Г.М., Чулковой И.А., Байчуковой Р.Х., Зинченко С.С. из которых установлено, что дизельное топливо от ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» фактически не поступало.
Из показаний кассиров-операторов АЗС, осуществляющих прием нефтепродуктов на автозаправочных станциях в проверяемом периоде установлено, что дизельное топливо спорными контрагентами не поставлялось. Кроме того, на АЗС № 2 дизельное топливо принималось и использовалось в затратах, не относящихся к расходам, уменьшающим доходы в связи с применением УСН. Однако, раздельное хранение (прием, отпуск) дизельного топлива на автозаправочной станции в проверяемый период в целях определения расходов, облагаемых УСН и ЕНВД, налогоплательщиком не осуществлялось.
В соответствии с показаниями операторов-кассиров АЗС, на заправочной станции оформлялись журналы прихода и расхода ГСМ, в которых записывалось наименование поставщиков, количество привезенных нефтепродуктов, номера накладных, оформлялись сменные отчеты, по которым сдавалась смена и в которых указывался остаток ГСМ на начало смены, приход и расход за смену и конечный остаток в количественном выражении. Однако, на требование № 16-12/6 о предоставлении документов ООО «ТОРА» не представило данные журналы и сменные отчеты.
Кроме того, в ходе проверки на требование № 16-12/4 о предоставлении документов ООО «ТОРА» были представлены товарные отчеты по АЗС № 2 по 27 января 2011 года, в которых отсутствовали поступления дизельного топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания». Однако, на требование № 16-12/5 о предоставлении документов, в котором запрашивались товарные отчеты по АЗС №2 за период с 28.01.2011 по 27.06.2011 ООО «ТОРА» представило товарные отчеты, в том числе повторно по АЗС №2 за весь январь 2011 года, представленные ранее на требование № 16-12/4, но уже с указанием прихода топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания», что свидетельствует о подмене товарных отчетов, и к тому же все представленные товарные отчеты не содержат подписей лиц, ответственных за их составление и не содержат приход, расход дизельного топлива, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД. В то время как на автозаправочных станциях, как установлено проверкой, учет ГСМ велся в журналах прихода и расхода и сменных отчетах, которые обществом представлены проверке не были, и раздельный учет ГСМ в целях УСН и ЕНВД не осуществлялся. Таким образом, представленные в ходе проверки вышеуказанные товарные отчеты не подтверждают фактический приход и расход дизельного топлива на АЗС, следовательно, не подтверждают поступления дизельного топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания».
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
Более того, руководитель, фактически осуществляющий управление ООО «ТОРА», не смог пояснить, проверялись ли полномочия лиц, заключавших договоры от имени контрагентов, запрашивались ли учредительные и регистрационные документы у контрагентов, деловая репутация контрагентов обществом не проверялась, контрагенты никакого обеспечения исполнения своих обязательств не предоставляли. Как должностное лицо ООО «ТОРА», фактически осуществляющее управление организацией и выбор поставщиков, Зимовец А.П. должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Веста» ИНН 3448045472, ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-26781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи А. В. Смирников
М.Г. Цуцкова