Гражданский кодекс часть 1

по заявлению должника о приостановлении торгов по реализации имущества, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19-244) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 ФИО1 (далее ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

19.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО «Сбербанк России» до приведения в Положении «Порядка и условий реализации имущества ИП ФИО1, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» для реализации имущества на торгах» начальной цены реализации, исходя из вступившего в законную силу судебного акта – решения Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО «Сбербанк России» отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и разрешить спор о наличии разногласий относительно начальной цены реализуемого предмета залога по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что в нарушении вступившего в законную силу судебного акта, установившего залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 8 178 400,00 руб., указанный объект продается по заниженной стоимости (5 918 353,00 руб.), утверждённой залоговым кредитором – ПАО Сбербанк; суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление должника как заявление о наличии разногласий по поводу начальной цены продажи имущества должника, а не как обеспечительную меру.

В судебном заседании ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайство о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

В обоснование ходатайства, со ссылками на «ст. 273-277, 41, 283, 288 АПК РФ, ст. 312.17 Закона о банкротстве», указано, что в настоящее время залоговый объект продается финансовым управляющим на торгах по заниженной стоимости (5 918 353,00 руб.) на основании Положения «Порядка и условий реализации имущества ИП ФИО1, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утверждённого залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 отсутствует обособленный спор, касающийся разногласий относительно начальной цены реализуемого предмета залога, по результатам которого может быть принят судебный акт, исполнение которого должно быть обеспечено мерами, заявленными в ходатайстве должника, отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Вместе с тем, указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, нормами действующего законодательство предусмотрено принятие судебного акта о запрещение/приостановление торгов по реализации имущества только в качестве обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы должника, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление должника как заявление о наличии разногласий по поводу начальной цены продажи имущества должника, а не как обеспечительную меру, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае ФИО1, явно и недвусмысленно выразил волю на приостановление торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО «Сбербанк России», о чем указано в просительной части поданного заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявленных требований в виде обеспечительной меры о приостановлении торгов в заявление о разрешении разногласий по поводу начальной цены продажи имущества должника.

Кроме того, ссылок на нормы ст. 60 Закона о банкротстве, заявление должника не содержало.

Также подлежит отклонению довод должника, что в нарушении вступившего в законную силу судебного акта, установившего залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 8 178 400,00 руб., указанный объект продается по заниженной стоимости (5 918 353,00 руб.), утверждённой залоговым кредитором – ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют.

Из положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", следует, что оценка, носит лишь рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота проводимой в порядке установленном Законом о банкротстве.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. Указанная процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысит стоимость, определенную в отчете об оценке (экспертном заключении).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2018, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8 255 836,18 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченные залогом объекта недвижимости: двухэтажное кирпичное здание торгового павильона, общей площадью 558,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

30.05.2019 ПАО «Сбербанк России» утверждён Порядок и условия реализации имущества ИП ФИО1, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»; начальная цена продажи имущества должника – 5 918 353,00 руб.

Согласно сообщения в ЕФРСБ №3875575 от 20.06.2019, финансовый управляющий уведомил о проведении 02.08.2019 в 11.00 торгов с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены в соответствии с "Порядком, сроках и условиях реализации имущества должника, ИП ФИО1, вошедшему в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк".

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 4061471 от 16.08.2019, финансовый управляющий уведомил о проведении 27.09.2019 в 11.00 повторных торгов по принципу повышения цены в соответствии с утверждённым порядком.

Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно сообщения в ЕФРСБ от 16.10.2019, финансовый управляющий уведомил о проведении торгов посредством публичного предложения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что первые, повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на продаваемое имущество даже по предложенной меньшей цене - 5 918 353,00 руб. (чем предлагал должник - 8 178 400,00 руб.)

Приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры реализации имущества, нарушению прав кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении торгов, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость приостановления торгов притом, что разногласий между залоговым кредитором и должником в установленном порядке не подавались и в производстве суда первой инстанции отсутствуют, заявленное ходатайство не направлено на реализацию целей процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу № А12-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную чек-ордером от 19.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова