Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50 б, ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу №А06-8587/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50 б, ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о признании не подлежащими исполнению решения №14363 от 29.10.2013. решения №2799 от 05.11.2013, постановления №61 от 07.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» - Марочкин С.В., представитель по доверенности № 77 от 19.02.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области – Аверин Д.С., представитель по доверенности №02-10/00025 от 09.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании не подлежащими исполнению решения № 14363 от 29.10.2013, решения № 2799 от 05.11.2013, постановления № 61 от 07.11.2013.

Одновременно ООО «Оптовая фирма «ВАФА» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым Общество просит суд принять обеспечительные меры в виде: обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области отозвать без исполнения решения № 14363 от 29.10.2013, решения № 2799 от 05.11.2013, постановления № 61 от 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу №А06-8587/2013 ООО «Оптовая фирма «ВАФА» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА», не согласившись с принятым определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что Общество ведет активную внешнеэкономическую и торговую деятельность, используя банковские счета, открытые в различных банковских учреждениях, имеет значительные кредитные обязательства перед ними, использует в своей деятельности собственное недвижимое имущество, морские и речные суда, автотранспорт и оборудование. Приостановление всех расходных операций по открытым банковским счетам налогоплательщика с одновременным принудительным списанием поступающих денежных средств, арест недвижимого имущества и его дальнейшая реализация в счет погашения задолженности по налогам и сборам на основании обжалуемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер, направленных на обеспечение заявления.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю, сведения о составе его имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест в обеспечение исполнения обязанности по уплате спорных сумм.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения настоящего арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Изложенные Обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности причинения значительного ущерба, возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафа.

Поскольку заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказан затруднительный характер исполнения требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ОФ ВАФА» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-8587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников