Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой», юридический адрес – г. Москва, почтовый адрес – г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу № А12-25987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой», юридический адрес – г. Москва, почтовый адрес – г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2604243 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой», юридический адрес – г. Москва, почтовый адрес – г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 49617 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: от ООО «ПромСоцСтрой» - ФИО1 по доверенности 10.08.2021 № 10-08-21, от ООО «СК Волгострой» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (далее – ООО «ПромСоцСтрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой»(далее – ООО «СК Волгострой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с иском о взыскании 2604243 руб. 78 коп. задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.09.2020 до момента полной оплаты задолженности, а также 36021 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «СК Волгострой» 3674587 руб. 97 коп., в том числе 2604243 руб. 78 коп. задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, 1070344 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.3 указанного договора за период с 25.09.2020 по 09.11.2021, а начиная с 10.11.2021 – до момента полной оплаты задолженности. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ООО «СК Волгострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «ПромСоцСтрой» о взыскании 49617 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 за период с 11.02.2020 по 20.08.2020 (цена иска определена истцом за вычетом 2604243 руб. 78 коп. гарантийного удержания), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «СК Волгострой» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» 5468038 руб. 46 коп., в том числе 431201 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнении работ на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 за период с 11.02.2020 по 20.08.2020, 700000 руб. штрафа на основании пункта 11.2 указанного договора, 973622 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли, 77323 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, 5890135 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком (цена иска определена истцом за вычетом 2604243 руб. 78 коп. гарантийного удержания), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-25987/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ПромСоцСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 53692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПромСоцСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: застройщик (ответчик по первоначальному иску) умышленно лишил генерального подрядчика (истца) права исполнить обязательства по заключенному договору в части гарантийных обязательств, с ответчика по встречному иску неправомерно взысканы убытки, не учтено несвоевременное предоставление исполнительной документации, необходимой для производства работ, что повлияло на сроки выполнения работ и размер неустойки, неверно произведен расчет неустойки (пеней и штрафа), заключение эксперта от 05.08.2021 № 3348/2021 является ненадлежащим доказательством по делу и требует проверки, что подтверждено рецензией специалиста ФИО3, представленной истцом по первоначальному иску, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПромСоцСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «СК Волгострой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-25987/2020 произведена замена председательствующего судьи Т.Н. Телегиной, находящейся в отставке, на судью О.В. Лыткину и сформирован состав суда: председательствующий - судья О.В, Лыткина, судьи Н.В. Савенкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПромСоцСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-25987/2020.Апелляционная жалоба ООО «ПромСоцСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-25987/2020 из производства судьи Т.Н. Телегиной передана в производство судьи О.В. Лыткиной.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А12-25987/2020 произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью О.Н. Силакову и сформирован состав суда: председательствующий - судья О.В. Лыткина, судьи Н.В. Савенкова, О.Н. Силакова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу № А12-25987/2020.После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО «ПромСоцСтрой» обратилось с заявлением о фальсификации заключения эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 и исключении его из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ООО «СК Волгострой» возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления и просил оставить его без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2021 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т. е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства - статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и лицо, представившее такое доказательство - статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 № Ф06-55225/2019 по делу № А57-12281/2018.

Из заявления ООО «ПромСоцСтрой» о фальсификации заключения судебной экспертизы от 18.06.2022 № 3530/22 следует, что он ссылается не на подложность данного доказательства вопреки порядку, установленному положениями статьи 161 АПК, а оспаривает достоверность сведений, отраженных судебными экспертами в данном заключении, т. е. фактически выражает несогласие с выводами экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд оставил заявление ООО «ПромСоцСтрой» о фальсификации заключения экспертов от 18.06.2022 № 3530/22 без рассмотрения, как поданное не в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

ООО «ПромСоцСтрой», не согласное с заключением эксперта от 18.06.2022 № 3530/22, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, приложив к ходатайству заключение (рецензию) специалиста ФИО4 от 22.07.2022 и обратившись с ходатайством о ее приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «СК Волгострой» возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и представил письменное мнение относительно указанного ходатайства.

Письменное мнение ООО «СК Волгострой» и заключение (рецензия) специалиста ФИО4 от 22.07.2022 приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Доводы дополнительной судебной экспертизы не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами судебных экспертов не является основанием для исключения заключения эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворения ходатайства ООО «ПромСоцСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы, поданного им при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ПромСоцСтрой» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления еще рецензий на заключение эксперта, в удовлетворении которого апелляционным судом также отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСоцСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК Волгострой» (застройщик) заключили договор генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, по условиям которого застройщик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39 А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 1. Жилой дом № 1»:

- генерального подряда по строительству объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются Застройщиком или привлеченными им подрядчиками;

- работ по организации строительства (функций технического заказчика) в объеме, предусмотренном настоящим договором, далее по тексту совместно именуемые «работы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по подготовке к сдаче объекта и введению объекта в эксплуатацию.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ по договору определена по проектной документации (приложение № 2 к договору) и составляет 126152300 руб., в том числе НДС 18% - 19243571 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае отказа генподрядчика от выполнения обязанности по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, застройщик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию и возместить сумму понесенных расходов из суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок исполнения обязательств генподрядчика по организации строительного производства – с 19.03.2018 по 20.04.2018.

На основании пункта 5.1.2 договора срок исполнения обязательств генподрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 21.04.2018 по 15.11.2019.

Согласно пункту 5.3 договора срок исполнения обязательств генподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию установлен сторонами с 16.11.2019 по 16.12.2019.

ООО «ПромСоцСтрой» и ООО «Строительная компания Волгострой» заключили дополнительное соглашение от 15.11.2019 № 37, в соответствии с которым изложили в новой редакции пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.3 договора подряда.

Так, срок исполнения обязательств генподрядчика по организации строительного производства – с 22.05.2018 по 22.06.2018. Срок исполнения обязательств генподрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 22.06.2018 по 10.02.2020. Срок исполнения обязательств генподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию: с 11.02.2020 по 10.03.2020.

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых застройщиком работ по настоящему договору производится застройщиком с учетом положений пункта 8.2 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что при оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых застройщиком работ производится гарантийное удержание, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Гарантийное удержание устанавливается в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда сумма гарантийного удержания выплачивается через 6 месяцев после сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 8.6 настоящего договора.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы. После устранения дефектов соответствующие работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на момент первоначально установленного графиком производства работ срока. Устранение дефектов производится за счет генподрядчика.

Согласно пункту 8.6 договора в случае наступления обстоятельств, позволяющих застройщику применить к генподрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, застройщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собой. В этом случае он обязан направить в адрес генподрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы. Указанная в таком уведомлении сумма вычитается из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате генподрядчику в соответствии с пунктами 8.2-8.3 настоящего договора.

В течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, названного в абзаце 1 настоящего пункта, генподрядчик вправе заявить застройщику о своем несогласии с уведомлением и принять меры, предусмотренные пунктом 12.1 настоящего договора. При не достижении соглашения, которое подлежит обязательному письменному оформлению и подписанию обеими сторонами, генподрядчик вправе в течение 30 дней с даты, следующей за получением уведомления, названного в абзаце 1 настоящего пункта, передать спор на рассмотрение арбитражного суда. Генподрядчик, не воспользовавшийся данной возможностью либо не заявивший о несогласии с уведомлением, лишается в последующем права требовать выплаты ему застройщиком суммы, указанной в уведомлении, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 настоящего договора.

На основании пункта 8.7 договора окончательный расчет производится застройщиком по цене, установленной в пункте 2.1 договора, за исключением суммы гарантийного удержания, определенной с учетом положения пункта 8.6 договора, и с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи объекта или подписания акта приемки-передачи между застройщиком и генподрядчиком, или акта о вводе объекта в эксплуатацию - в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит позднее.

При наличии недоделок или некачественно выполненных работ, зафиксированных в приложении к акту приемки-передачи объекта между застройщиком и генподрядчиком, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, окончательный расчет производится после полного устранения генподрядчиком отраженных в названном приложении к акту замечаний со стороны застройщика.

Вопросы, касающиеся гарантий качества выполненных генподрядчиком работ, урегулировали сторонами в разделе 9 договора.

На выполненные генподрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с момента сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки (пункт 9.2 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения застройщика. Исчисление гарантийного срока эксплуатации объекта прерывается на время устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Период прерывания срока исчисляется со дня подписания акта о выявлении дефектов и заканчивается датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.3 договора).

Генподрядчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли в результате нормативного износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами (пункт 9.4 договора).

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения застройщик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 9.5 договора).

Стороны в разделе 11 договора предусмотрели виды и размер ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора подряда за нарушение по вине генподрядчика сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1), генподрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2 договора за нарушение по вине генподрядчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию он уплачивает застройщику штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у застройщика в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску в подтверждение размера задолженности ответчика в сумме 2604243 руб. 78 коп. представил акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января по 7 сентября 2020 года, подписанный уполномоченными представителя сторон и скрепленный печатями организаций.

В связи с тем, что сумма гарантийного удержания за выполненные и принятые работы в размере 2604243 руб. 78 коп. не оплачена застройщиком до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПромСоцСтрой» (генерального подрядчика) с первоначальным иском в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Строительная компания Волгострой», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о взыскании с генерального подрядчика денежных средств в общей сумме 5468038 руб. 46 коп. (пени за просрочку выполнении работ, штрафа, убытков) по вышеназванному договору.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств по вышеназванному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Застройщик основывал свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении генподрядчиком работ по договору.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Застройщик настаивает на том, что генподрядчик выполнил работы по договору с недостатками. К акту приемки объекта капитального строительства от 19.02.2020 стороны составили и подписали дефектную ведомость (приложение № 1), в которой перечислили обнаруженные дефекты и повреждения и согласовали сроки их устранения. Указанная дефектная ведомость подписана, в том числе, руководителями сторон. Вместе с тем, застройщиком к взысканию заявлены убытки, возникшие в связи с некачественным устройством кровли.

Суд первой инстанции установил, что стороны во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда подписали акт от 19.02.2020 приемки объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома № 1 (этап № 1) по ул. Землячки, 39А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Застройщик получил разрешение от 24.03.2020 № 34-Ru 34301000-3120-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца по первоначальному иску, с учетом положений договора подряда о гарантийном удержании срок для удержания суммы гарантийного удержания по договору подряда истек 24.09.2020 и с 25.09.2020 наступил срок для окончательного расчета по договору подряда за выполненные работы.

На сумму гарантийного удержания в размере 2604243 руб. 78 коп. истцом произведено начисление 1070344 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 09.11.2021, а начиная с 10.11.2021 – до момента полной оплаты задолженности в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные доводы необоснованными.

В результате некачественного выполнения генподрядчиком работ по устройству кровли ООО «СК Волгострой» понесло значительные убытки.

В частности, вскоре после приемки дома в эксплуатацию застройщику стали поступать жалобы на неудовлетворительное состояние передаваемых квартир (протекание кровли).

ООО «СК Волгострой» предлагало подрядчику принять меры к установлению причин протекания кровли и устранить их (письма № 06-86 от 21.05.2020, № 06-90 от 02.06.2020, № 06-92 от 04.06.2020, № 07-94 от 11.06.2020, № 06-95 от 18.06.2020, № 06-97 от 19.06.2020).

17.06.2020 кровля дома была осмотрена представителем компании производителя кровельного материала «Техниколь», после чего подрядчику были даны рекомендации о наиболее приемлемом способе ремонта: произвести ремонт верхнего слоя покрытия путем укладки материала «Унифлекс ЭКП» без замены пирога утеплителя и установить дополнительные аэраторы.

При этом по смыслу рекомендаций названный метод не является гарантированно-достаточным, но может оказаться эффективным с высокой степенью вероятности. Принимая решение о применении такого метода, застройщик исходил из комплекса факторов: предстоящего летнего сезона с высоким температурным режимом и относительно небольшим количеством осадков, минимизации финансовых затрат, заселенности дома. Кроме того, замена верхнего слоя кровли позволяла предотвратить еще больший вред, который возник бы в результате дополнительного попадания воды в кровельный пирог.

Силами привлеченных застройщиком третьих лиц - ИП ФИО5 и ИП ФИО6 - был произведен ремонт верхнего покрытия кровли без замены пирога утеплителя. На указанные цели застройщиком было потрачено 1425000 руб.

Кроме того, были предприняты меры к внесудебному урегулированию претензий, заявленных собственниками квартир, пострадавших от залива с кровли. Общая сумма, выплаченная застройщиком (ООО «СК Волгострой») потерпевшим, составила 77323 руб., из которых 60973 руб. в пользу ФИО7 и 16350 руб. - в пользу ФИО8 Данное обстоятельство послужило основанием для оставления застройщиком за собою суммы гарантийного удержания, которое предусмотрено условиями договора (пункты 8.2-8.6) сформировалось на момент окончания строительства в размере 2604243 руб. 78 коп.

Письмом от 02.10.2020 № 07-152 в ответ на письмо от 25.09.2020 № 142 ООО «СК Волгострой» уведомило ООО «ПромСоцСтрой» об оставлении требования об уплате генподрядчику - ООО «ПромСоцСтрой» денежных средств в сумме 2604243 руб. 78 коп. за выполненные работы по договору без удовлетворения. ООО «СК Волгострой» указало, что письмом от 22.06.2020 застройщик уведомил генподрядчика о намерении оставить за собой из гарантийного удержания, подлежащего выплате генподрядчику, денежные средства в сумме 1425000 руб. в качестве компенсации убытков в виде оплаты по договору подряда, заключенному застройщиком с третьим лицом с целью устранения недостатков работ по устройству кровли, выполненных генподрядчиком по договору от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18. ООО «ПромСоцСтрой» указало, что оставляет за собой денежные средств в сумме 2653861 руб. 60 коп. (т. е. 1425000 руб. + 1228861 руб. 60 коп.), которые превышают заявленные в претензии ООО «ПромСоцСтрой» требования в размере 2604243 руб. 78 коп., поэтому оплата указанной суммы производиться не будет.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 и необходимостью определения причин возникновения дефектов в кровельном покрытии вышеназванного жилого дома определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 № 3348/2021 в кровельном покрытии жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде имеются дефекты строительства, которые носят производственный характер возникновения, возникли вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, являются существенными и устранимыми (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Выявленные дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде расположены в непосредственной близости от квартиры № 73 и могли привести к затоплению и повреждению ее внутренней отделки.

Выявленные дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде не могли привести к затоплению и повреждению внутренней отделки квартиры № 69 (ответ на второй вопрос суда первой инстанции).

Эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести полный демонтаж кровельного покрытия и провести монтаж в соответствии с проектным решением и в соответствии с техническими требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», техническими требованиями производителей используемых материалов. Необходима полная замена кровельного покрытия, стоимость устранения дефектов составляет 5890135 руб. (ответ на третий вопрос суда первой инстанции).

Работы по устройству кровельного покрытия жилого дома № 64 Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде, отличные от работ, предусмотренных договором генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, проводились.

По договору подряда от 20.06.2020 № 16, заключенному предпринимателем без образования юридического лица ФИО6 (подрядчиком) и ООО «Строительная компания Волгострой» (заказчиком), проводились работы по ремонту верхнего слоя кровли на объекте по адресу: <...>.

По договору подряда от 22.06.2020 № СКВ-Дж/20-6, заключенному предпринимателем без образования юридического лица ФИО5 (подрядчиком) и ООО «Строительная компания Волгострой» (заказчиком), проводились работы по устройству технологических отверстий для просушки кровельного покрытия на объекте по адресу: <...> (ответ на четвертый вопрос суда первой инстанции).

Эксперты установили, что работы, производимые третьими лицами – предпринимателями без образования юридического лица ФИО5, ФИО6, выполнены не в полном объеме. Так, демонтаж верхнего кровельного покрытия в объеме 864,2 кв. м не выполнен (предпринимателем без образования юридического лица ФИО6), а также вместо 10 технологических отверстий устроены только 9 (предпринимателем без образования юридического лица ФИО5). Стоимость невыполненных третьими лицами работ составляет 451377 руб. 02 коп.

После поступления в суд первой инстанции вышеуказанного экспертного заключения ООО «СК Волгострой» уточнило встречные исковые требования в части взыскания убытков. Так, истец по встречному иску указал, что, как следует из выводов эксперта, произведенный застройщиком ремонт верхнего слоя кровли с устройством технических отверстий и коробов для просушки кровельного покрытия является вынужденной мерой для предотвращения дальнейшего протекания кровли. Однако принятия этих мер недостаточно для полного устранения брака, допущенного генподрядчиком при устройстве кровли и необходима полная замена кровельного покрытия, стоимость устранения дефектов составляет 5890135 руб.

Кроме того, истец по встречному иску скорректировал размер убытков в части затрат на оплату в пользу третьих лиц, выполнявших работы по ремонту верхнего слоя кровли и технических отверстий для просушки кровельного пирога, т. к. в ходе производства экспертизы выявилось завышение подрядчиками фактически выполненных работ. С учетом выводов эксперта, согласно которым работы по демонтажу верхнего кровельного покрытия в объеме 864,2 кв. м не выполнены (ИП ФИО6), а также вместо 10 технологических отверстий устроены только 9 (ИП ФИО5), истец по встречному иску произвел расчет стоимости невыполненных работ для последующего истребования излишне полученных сумм от исполнителей, а также для исключения данной суммы из исковых требований. Согласно данному расчету стоимость невыполненных ИП ФИО6 и ИП ФИО5 работ составляет 451377 руб. 02 коп. Размер фактически понесенных застройщиком убытков по замене верхнего слоя, заявленных к возмещению с генподрядчика, составил 973622 руб. 98 коп. (т. е. 1425000 руб. – 451377 руб. 20 коп. = 973622 руб. 98 коп.). Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, поэтому указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по встречному иску.

ООО «СК Волгострой» во встречном иске также указало, что понесло убытки в виде произведенных выплат собственникам залитых квартир в размере 77323 руб. Застройщик указал, что, поскольку генподрядчик устранился от разрешения конфликтных ситуаций с собственниками квартир, пострадавших в результате залива, он был вынужден самостоятельно урегулировать данный вопрос. На сегодняшний момент полностью урегулирован конфликт с собственником квартиры № 73, расположенной в доме № 64Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде, ФИО7, действующим за себя и свою супругу ФИО11, путем заключения соглашения о внесудебном урегулировании конфликта от 12.01.2021, по которому застройщик согласился выплатить ФИО7 денежные средства в сумме 60973 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 4 на сумму 60973 руб.

ООО «СК Волгострой» заключило заключено соглашение о внесудебном урегулировании конфликта от 14.01.2021 с собственником квартиры № 69, расположенной в доме № 64Б по ул. Шекснинской в г. Волгограде, ФИО8, чья квартира также на протяжении нескольких месяцев подвергалась заливу из-за протекания крыши. По условиям данного соглашения застройщиком выплачены денежные средства в сумме 16350 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 6 на сумму 16350 руб.

Поскольку убытки у истца по встречному иску (застройщика), по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения генподрядчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны в пунктах 13.1, 13.2 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон либо в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 40 (сорок) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Реализуя вышеуказанное право, застройщик направил в адрес подрядчика уведомление от 20.09.2021 № 07-193 об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом в тот же день. ООО «СК Волгострой» мотивировало отказ от договора подряда фактическим уклонением ООО «ПромСоцСтрой» от устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и условия пункта 13.2 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18, названный договор считается расторгнутым с 31.10.2021.

Исходя из установленных судом условий договора и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что застройщик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах у застройщика возникло право помимо договорной неустойки за нарушение обязательств требовать от генподрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, причем как уже причиненных (в виде фактически произведенных затрат), так и тех, которые возникнут в будущем (стоимость ремонта, необходимого для полного устранения недостатков некачественных работ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по встречному иску (застройщик) вправе требовать взыскания с генподрядчика причиненных ему убытков.

ООО «ПромСоцСтрой», ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением и не согласившись с выводами судебных экспертов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего представило рецензию специалиста ФИО3 (т. 9, л. д. 104-133).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПромСоцСтрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав свой отказ тем, что истец по первоначальному иску не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения экспертов вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, поэтому повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

ООО «ПромСоцСтрой» в суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивировав его необходимостью определения размера убытков, причиненных ответчику по первоначальному иску, а также обоснованностью привлечения третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков кровли.

Суд апелляционной инстанции, оценив сделанные экспертами выводы в заключении от 05.08.2021 № 3348/2021, установил, что не все вопросы, требующие специальных познаний были разрешены при определении размера убытков, поэтому имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответы на возникшие у апелляционного суда вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных знаний и могли быть получены посредством назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ вынес определение от 25.03.2022 о назначении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО9, ФИО10

Согласно заключению эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 работы, предусмотренные договорами подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6, были необходимыми для устранения недостатков кровли, установленных в акте осмотра от 25.06.2020, и устранили протекание кровли и дальнейшего ущерба.

Работы, предусмотренные договорами подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6, были необходимыми для устранения недостатков кровли и приведения в надлежащее состояние верхнего (наплавляемого) покрытия, и не ставили задачи на приведение кровли в состояние в соответствии с проектом (ответ на первый вопрос апелляционного суда).

Объем фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 20.06.2020 № 16 указан в таблице № 1. Стоимость фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 20.06.2020 № 16 составляет 875966 руб. 48 коп.

Объем фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6 указан в таблице № 2. Стоимость фактически выполненных работ третьими лицами по договору подряда от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6 составляет 91221 руб. 72 коп. (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ третьими лицами по договорам подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6 по расчету экспертов составляет 967188 руб. 20 коп.

Работы, выполненные третьими лицами по договорам подряда от 20.06.2020 № 16, от 22.06.2022 № СКВ-Дж/20-6, не могли привести к возникновению недостатков кровли, установленных заключением эксперта от 05.08.2021 № 3348/21 и заливу квартиры № 73 по ул. Шекснинской, д. 64Б, в г. Волгограде (ответ на третий вопрос апелляционного суда).

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 73 по ул. Шекснинской, д. 64Б, в г. Волгограде за период с июня по август 2020 года, составляет 58473 руб. (ответ на четвертый вопрос апелляционного суда).

Количество дней просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 составляет:

- с 11.02.2020 по 26.02.2020 (сумма просроченных работ – 5981904 руб. 22 коп.) – 16 дней;

- с 11.02.2020 по 23.03.2020 (сумма просроченных работ – 1127331 руб. 65 коп.) – 42 дня;

- с 11.02.2020 по 20.08.2020 (сумма просроченных работ – 1500744 руб. 04 коп.) – 192 дня.

Размер неустойки по условиям пункта 11.1 названного договора составляет 431201 руб. 25 коп. (ответ на пятый вопрос апелляционного суда).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения эксперта от 05.08.2021 № 3348/21, от 18.06.2022 № 3530/22, составленные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судами вопросы.

Вышеназванные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебных определений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванных экспертных заключений из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апеллянта том, что заключение эксперта от 05.08.2021 № 3348/21 является ненадлежащим доказательством по делу, недостатки экспертного заключения подтверждаются представленной в материалы дела рецензией специалиста ФИО3, подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из представленной рецензии, специалист ФИО3 при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только фотокопию заключения эксперта от 05.08.2021 № 3348/21, не исследовав материалы дела, а также сам объект исследования – кровлю дома.

Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно вышеназванного экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта от 18.06.2022 № 3530/22 подтверждает правильность выводов, сделанных судебными экспертами в заключении от 05.08.2021 № 3348/21, и названные экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов экспертов.

Факт протечек кровли после сдачи дома в эксплуатацию подтверждается многочисленной перепиской сторон, претензиями со стороны собственников квартир, актами составленными, в том числе, с участием представителя генерального подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает заключения эксперта от 05.08.2021 № 3348/21, от 18.06.2022 № 3530/22 надлежащими доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 5890135 руб., кроме того, замена верхнего слоя кровли составила 973622 руб. 98 коп. (т. е. 1425000 руб. – 451377 руб. 02 коп.). Оплата собственникам залитых квартир произведена в размере 77323 руб., из которых 60973 руб. в пользу ФИО7 (т. 3, л. д. 12) и 16350 руб. - в пользу ФИО8 (т. 3, л. д. 20). Расчет убытков в общем размере 77323 руб. произведен ООО «СК Волгострой» на основании представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт приобретения материалов для устранения последствий затопления квартир №№ 69, 73 по ул. Шекснинской, д. 64Б, в г. Волгограде. Указанные расходы являются для ООО «Строительная компания Волгострой» убытками, вправо на которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком (ООО «ПромСоцСтрой») по договору генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18.

Следует отметить, что разница между предъявленным к взысканию ООО «СК Волгострой» размером убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли (973622 руб. 98 коп.) и размером данных убытков, установленным судебными экспертами по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (967188 руб. 20 коп.), не является существенной и необходимо учитывать, что судебными экспертами при определении размера убытков застройщика были применены усредненные расценки на строительные материалы, которые могут варьироваться, поэтому данная разница не свидетельствует о порочности представленных ООО «СК Волгострой» доказательств в обоснование размера убытков и неправильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в данной части. Размер убытков, в том числе в части фактически понесенных расходов подтверждён первичными документами, которые и были оценены судом.

В силу положений частей 2-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства, в том числе заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность встречных исковых требований достоверно подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключениями судебных экспертов.

С учетом вышеизложенное, заключения судебных экспертов не имеют приоритета по сравнению с иными доказательствами и подлежат судебной оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертных заключений от 05.08.2021 № 3348/21, от 18.06.2022 № 3530/22 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований ООО «СК Волгострой» о взыскании с ООО «ПромСоцСтрой» 973622 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли, 77323 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, 5890135 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2604243 руб. 78 коп.).

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1131201 руб. 26 коп., в том числе 431201 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнении работ на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 19.03.2018 № СКВ-ПСС-18 за период с 11.02.2020 по 20.08.2020, 700000 руб. штрафа на основании пункта 11.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о заключении сторонами после истечения срока действия договора двух дополнительных соглашений к нему не является основанием к отмене судебного решения, в связи со следующим.

Истец к представленному расчету пеней в сумме 431201 руб. 26 коп. пояснил, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 37 к договору был согласован срок окончания строительно-монтажных работ - 10.02.2020, который не был соблюден генподрядчиком. При этом по истечении установленного сторонами срока было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.03.2020 № 41, стоимость работ по которому составляет 508647 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о заключении сторонами после истечения срока действия договора двух дополнительных соглашений к нему не является основанием к отмене судебного решения. ООО «СК Волгогострой» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что сумма 508647 руб. 60 коп., указанная в дополнительном соглашении от 11.03.2020 № 41, была исключена истцом по встречному иску из базовой при начислении неустойки за просрочку, а исковые требования в этой части были уменьшены (ходатайство об уточнении встречных исковых требований от 07.10.2021 № 07-213). Что же касается дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 42 на сумму 10822 руб. 56 коп., то оно касается лишь увеличения по просьбе генподрядчика стоимости стройматериалов, что никак не влияет на срок исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что договором предусмотрена ответственность только за нарушение сроков выполнения этапов работ, а не конечного срока, является несостоятельным и не соответствующим условиям договора.

Что касается этапов работ, то согласно графику выполнения работ этапами являются наименования видов работ с подразделением одноименных видов на части по признаку расположения на объекте (этажи, секции). При этом с учетом графика выполнения работ предполагалось одновременное выполнение различных видов работ, что обусловливало предъявление работ к приемке в одну дату по нескольким актам формы № КС-2.

Истец по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при расчете неустойки за начальную дату периода просрочки принял не указанные в графике конечные даты выполнения отдельных видов работ, а установленную графиком дату окончания самого последнего этапа, что выгодно для ответчика по встречному иску и повлекло уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

ООО «ПромСоцСтрой» в суде первой инстанции, а в последующем и в апелляционном суде не заявило о наличии арифметических ошибок в данном расчете и не представило контррасчет ни при рассмотрении встречного иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, т. е. не доказало неправильность произведенного ООО «СК Волгострой» расчета.

Кроме того, произведенный ООО «СК Волгострой» расчет неустойки (пени) проверен судебными экспертами и признан верным (ответ на пятый вопрос апелляционного суда в заключении эксперта от 18.06.2022 № 3530/22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное встречное исковое требование в полном объеме.

Истец по встречному иску также представил расчет штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатации на основании пункта 11.2 договора в размере 700000 руб. за период с 11.03.2020 по 24.03.2020 из расчета: 14 дней х 50000 руб. = 700000 руб., при этом отметив, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен сторонами до 10.03.2020 на основании дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 37 к договору подряда.

Генподрядчик ссылается на то, что застройщик не создал ему необходимых условий, а именно несвоевременно передавал проектную и рабочую документацию, в процессе строительства производил корректировку локальных сметных расчетов.

Застройщик пояснил, что изложенные генподрядчиком обстоятельства осуществлялись в рабочем режиме, не задерживая сроков выполнения работ. Кроме того, наличие указанных обстоятельств послужило основанием для продления срока выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда до 10.02.2020 путем подписания дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 37.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела сторонами переписку по исполнению договора подряда, суд апелляционной инстанции считает, что она имеет рабочий характер и свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком по встречному иску его договорных обязательств в части функций технического заказчика: выявлять отдельные недочеты в технической документации и своевременно принимать меры к их исправлению в целях обеспечения качественного выполнения строительных работ - это его прямая обязанность, за которую он получил от застройщика оплату (пункт 2.2 договора), поэтому отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК РФ. При этом суд первой инстанции учел, что генподрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Следует отметить, что инициатива заключения вышеуказанного дополнительного соглашения принадлежит генподрядчику, который воспользовался предусмотренным договором правом на продление договорных сроков и сделал это в той мере, в какой он счел необходимым. Впоследствии вопрос о продлении сроков выполнения работ не инициировался генподрядчиком. Вместе с тем, к установленному дополнительным соглашением сроку генподрядчик не исполнил обязательства ни в части выполнения строительных работ, ни в части ввода объекта в эксплуатацию. С учетом реализации генподрядчиком договорного способа защиты его интересов, доводы апелляционной жалобы о вине застройщика в просрочке ООО «ПромСоцСтрой» исполнения договорных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны ООО «ПромСоцСтрой».

Довод апеллянта о том, что причиной нарушения им сроков выполнения обязательств служат действия застройщика, который вносил изменения в проектную документацию и допускал просрочку в ее выдаче генподрядчику, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Во-первых, генподрядчик был ознакомлен с проектной документацией еще до подписания договора, поскольку согласно его содержанию (пункт 2.1 договора) именно проектная документация определяет объем подлежащих исполнению строительно-монтажных работ и их стоимость. Соответственно, для принятия генподрядчиком решения о способности исполнить договорные обязательства, оценке им профессиональных рисков и экономической целесообразности заключения договора генподрядчик получил от застройщика на изучение проектную документацию, которую оставил у себя, подтвердив намерение осуществить строительство дома. Заключив договор на изложенных в нем условиях и поставив свою подпись в договоре, генподрядчик подтвердил, что имеет в своем распоряжении экземпляр договора, неотъемлемыми частями которого являются: приложение № 1 «График производства работ», приложение № 2 «Проектная документация», приложение № 3 «Стоимость основных материалов», приложение № 4 «Сметная документация».

Во-вторых, по условиям пункта 3.2 договора проектная документация подлежала передаче не в момент подписания договора, а в любое время до начала производства работ (а момент этот определяется графиком производства работ) и в объеме, необходимом для этого (очевидно, что в ходе выполнения, например, бетонных работ не требуется рабочая документация по вентиляции и т. д.).

При этом следует отметить, что по условиям договора ответчик по встречному иску являлся техническим заказчиком, следовательно, именно он был обязан следить за тем, чтобы в его распоряжении находилась проектная и любая другая документация в объеме, необходимом для надлежащего исполнения им обязательств по строительству дома.

Согласно пункту 4.14 договора генподрядчик в части выполнения функций технического заказчика несет ответственность за организацию входного контроля проектной документации объекта, оперативное планирование, координацию и организацию строительства, своевременное подписание документации, вправе требовать от иных подрядчиков предоставления исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию, обязан контролировать выполнение графика производства работ, в необходимых случаях по согласованию с застройщиком организовывать внесение изменений в рабочую документацию и ее корректировку, организовывать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и др.

Как следует из графика производства работ, за период с августа 2018 года до конца декабря 2018 года на объекте подлежали выполнению только бетонные работы и кирпичная кладка, с января 2019 года планировалось начало монтажа окон и дверей ПВХ, а с середины марта 2019 года - монтаж внутренних сетей отопления, канализации и водопровода и т. д. Соответственно, к указанным срокам ответчик по встречному иску был обязан завершить входной контроль проектной документации. Если бы у него таковая отсутствовала (или содержала в себе пороки), он был обязан не просто заявить об этом застройщику, а, согласно условиям договора, самостоятельно принять меры к ее получению и исправлению. Однако ни единого обращения ООО «ПромСоцСтрой» в адрес ООО «СК Волгострой» по данному вопросу не было. ООО «СК Волгострой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по просьбе генподрядчика ему неоднократно выдавались экземпляры рабочей документации со штампом «В производство работ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что обязательства, принятые на себя по договору генерального подряда в части сроков производства работ и сдачи объекта, а также в части качества выполнения строительно-монтажных работ, ответчик по встречному иску (ООО «ПромСоцСтрой») исполнил ненадлежащим образом, что позволяет застройщику (истцу по встречному иску) применить к нему меры ответственности (пени и штраф), предусмотренные условиями договора, а также реализовать право воспользоваться договорным способом обеспечения этих мер - гарантийным удержанием.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 11.1, 11.2 вышеназванного договора, проверив расчеты истца по встречному иску, признав их верными и учитывая отсутствие контррасчетов со стороны ответчика, а также не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (по заявлению ответчика), правомерно удовлетворил вышеуказанные встречные исковые требования о взыскании неустоек (пеней и штрафа) в полном объеме, подробно мотивировав свой вывод на страницах 9-10 судебного решения.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку ООО «СК Волгострой» правомерно воспользовалось правом на гарантийное удержание и при расчете встречных исковых требований произвело зачет суммы, причитавшуюся генподрядчику за выполненные работы (2604243 руб. 78 коп.) в качестве оплаты суммы образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПромСоцСтрой» договорных обязательств неустойки и убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу № А12-25987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.01.2022 № 9 за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

О.Н. Силакова