Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года в части принятия обеспечительных мер по делу №А06-8393/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения №32 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области – ФИО1, представитель по доверенности №02-10/00007 от 09.01.2014;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (почтовое уведомление № 97197 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решение №32 от 28.06.2013.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области №32 от 28.06.2013 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу №А06-8393/2013 ходатайство ООО «Оптовая фирма «ВАФА» об обеспечении иска - удовлетворено.

Исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области №32 от 28.06.2013 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области №32 от 28.06.2013 до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения №32 от 28.06.2013 года.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что Общество ведет активную внешнеэкономическую и торговую деятельность, используя банковские счета, открытые в различных банковских учреждениях, имеет значительные кредитные обязательства перед ними, использует в своей деятельности собственное недвижимое имущество, морские и речные суда, автотранспорт и оборудование. Приостановление всех расходных операций по открытым банковским счетам налогоплательщика с одновременным принудительным списанием поступающих денежных средств, арест недвижимого имущества и его дальнейшая реализация в счет погашения задолженности по налогам и сборам на основании обжалуемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил его без проверки обоснованности и без истребования соответствующих документов, никак не мотивировав при этом необходимость применения обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу прямого указания статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказан затруднительный характер исполнения требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области №32 от 28.06.2013.

В обжалуемой части следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАФА» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу №А06-8393/2013 в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области №32 от 28.06.2013 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников