Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года по делу №А12-25498/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга» (далее - ООО «Экспресс-Волга», Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УГАДН по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Экспресс-Волга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании лицензии № АСС-34-033557, срок действия с 30.12.2008г. по 29.12.2013г., осуществляются перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании приказа от 09.11.2009г. № 1380 Управлением проведена проверка деятельности ООО «экспресс-Волга», в ходе которой установлено, что перевозка пассажиров осуществляется с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- осуществление выезда транспортных средств на дороги общего пользования без предрейсового технического осмотра, что является нарушением п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденный приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- осуществление выезда транспортных средств на дороги общего пользования без предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденный приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27;

- Общество не обеспечило стоянку и охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, так как вышеуказанные автобусы находятся на разных стоянках г. Волгограда, что является нарушением п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденный приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27.

Кроме того, путевые листы выдавал водителям главный механик Пономарев В.В. в офисе на ул. Пражская, д. 15, контроль технического состояния прибывших автобусов осуществлялся на проезжей части ул. Пражской механиком Илюхиным К.В. визуально, что не дает возможности осуществлять контроль технического состояния автомобилей в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; предрейсовый медосмотр с ул. Пражской, 15 проводила медработник Черткова Ю.С.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных перевозок Литвиненко Т.В. в присутствии законного представителя Общества директора Бакумовой Е.Ю. составлен акт проверки № 432 (л.д. 14-15).

04.12.2009г. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автоперевозок Литвиненко Т.В. в присутствии законного представителя Общества директора Бакумовой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 0009236, которым действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

04.12.2009г. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автоперевозок Литвиненко Т.В. было вынесено определение №193 по делу об административном правонарушении о передаче материалов по делу об административном правонарушении в отношении Общества в арбитражный суд, на основании которого УГАДН по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области, сделал вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. 63 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подп. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с подп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что перед выездом транспортных средств на линию (утверждённый маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Экспресс- Волга» на основании лицензии № АСС-34-033557 от 29.12.2008г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с 30.12.2008г. по 29.12.2013г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществу вменяется использование транспортных средств, недопущенных в установленном порядке к эксплуатации и непрошедших предрейсового технического осмотра (нарушение подпункта «б» п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), а именно: 02.12.2009г. автобус ГАЗ 322132 г/н К258КА водитель Негода А.В., автобус ГАЗ 322132 г/н Т381УР водитель Гулиев А.В., автобус ГАЗ 322132 г/н А091КЕ водитель Давыдов А.В., автобус ГАЗ г/н А419КВ водитель Гулюватый С.Д., автобус ГАЗ г/н М189ВД водитель Васильев И.В., автобус ГАЗ г/н А584ВХ водитель Егоров А.А., автобус ГАЗ г/н К582ЕТ водитель Бахтеев М.В., автобус ГАЗ г/н К888НВ водитель Шопин А.И., автобус ГАЗ 3269 г/н К143МК водитель Черняев А.А., принадлежащие Обществу, выехали на дороги общего пользования без путевых листов, без прохождения предрейсового технического осмотра, а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

- акт проверки от 02.12.-04.12.2009г. № 432;

- предписание от 04.12.2009 № 195;

- объяснения водителей ООО «Экспресс-Волга» Бахтеева П.В., Негода А.В., Гулиева А.В., Шопина А.И., Давыдова А.В., Черняева А.А., Гулюватого С.Д., Васильева И.В., Егорова А.А.

- протокол об административном правонарушении от 04.12.2009г. № 0009236.

Из акта проверки № 432 от 02.12.-04.12.2009г., следует, что УГАДН по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что водители Общества по окончании работы на линии по перевозке пассажиров ставят на стоянку автобусы в разных частях города, утром выезжают со стоянки без прохождения предрейсового технического осмотра автобуса, без проведения медицинского осмотра водителя, без путевого листа и едут к месту нахождения офиса ООО «Экспресс-Волга». Там получают путевые листы, проходят предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ООО «Эксперсс-Волга» Бахтеева П.В., Негода А.В., Гулиева А.В., Шопина А.И., Давыдова А.В., Черняева А.А., Гулюватого С.Д., Васильева И.В., Егорова А.А.

Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «автобусный маршрут» (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Из материалов дела следует, что начало пути следования транспортных средств с мест стоянок, расположенных в различных частях города, не совпадает с начальным пунктом следования, установленным соответствующим паспортом маршрута.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что автобусы, принадлежащие ООО «Экспресс-Волга», в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих к офису, не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния, управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Управлением, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона, Управление не представило суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

Между тем, согласно п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, организация обязана обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Однако в акте проверки № 432 от 02.12.-04.12.2009г. и в протоколе № 009236 от 04.12.2009г. не установлен факт совершения ООО «Экспресс-Волга» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров без обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного их использования водителями или посторонними лицами.

В указанных процессуальных документах не описано в чем конкретно выразилось нарушение Обществом п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, охрана каких именно транспортных средств не была обеспечена.

Таким образом, УГАДН по Волгоградской области, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Волгоградской области о привлечении ООО «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года по делу №А12-25498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная