Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (почтовое уведомление № 92632 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (далее – ООО «Промэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом утонений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с контрагентами ИП ФИО2, ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «ПК «Стройтэк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-19963/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 9334318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8395675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «Промэнергоремонт» ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэнергоремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с оказанием транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2. Кроме того, выездной проверкой установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг», ООО «Альтаир», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Производственная компания «Стройтек» (далее – ООО «ПК «Стройтек»), ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.02.2014 № 15-16/2дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 28.02.2014 №8 инспекцией принято решение от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Промэнергоремонт» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 9885197 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8510201 руб.,

- пени по НДС в сумме 1332468,51 руб.,

- штраф в сумме 1893631,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 1626757,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись сданным решением, ООО «Промэнергоремонт» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2014 № 321 жалоба ООО «Промэнергоремонт» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, а также штрафных санкций и пени по ООО «МедиаХолдинг».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 оставлено без изменений, жалоба ООО «Промэнергоремонт» - без удовлетворения.

ООО «Промэнергоремонт» полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с контрагентами ИП ФИО2, ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах оспорило его в арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В связи с чем, суд признал выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» необоснованными.

Вместе с тем, исходя из того, что налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на перевозку грузов на сумму 2112150 руб. представлены не были, суд первой инстанции не признал расходы на указанную сумму документально подтвержденными в установленном законом порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части, при этом доначисление налоговым органом в ходе проверки налога на прибыль в сумме 422430 руб. признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк».

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО «Альтаир» в рамках договора от 24.06.2010 № 45/10, ООО ПК «Стройтэк» в рамках договоров от 12.01.2012 № 3, от 20.02.2012 № 35, ООО ПКФ «Волга-Дон» в рамках договоров от 15.05.2012 № 46, от 05.07.2012 № 63, от 18.07.2012 № 69 осуществляли в адрес ООО «Промэнергоремонт» поставку комплектующих материалов и монтажных приспособлений, которые в дальнейшем были реализованы ООО СМП «Баррикады», ЗАО «СЭМ», ООО «Техно-СГЭМ».

Кроме того, ООО ПК «Стройтэк» в рамках договоров от 16.08.2011 № 16-08, от 28.12.2011 № 28-12/1 и ООО «Юг-Логистик» в рамках договора от 08.02.2011 № 5 выполняли для ООО «Промэнергоремонт» работы по реконструкции лопаток направляющего аппарата гидроагрегата, которые в дальнейшем были переданы ЗАО «СЭМ».

В подтверждение понесенных расходов ООО «Промэнергоремонт» в ходе проверки представлены соответствующие договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, накладные на отпуск товаров, технические задания, книги покупок, карточки счета 60 и др.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Однако, как верно указал суд, все документы по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Заявитель также представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и др.).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПК «Стройтэк» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПК «Стройтэк», что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации, в настоящее время ООО «ЮгЛогистик», ООО «Альтаир» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2014 (т. 11 л.д. 97-108, 109-121), полученных налогоплательщиком. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 ООО ПКФ «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» (т. 11 л.д. 86-96, 122-133) действующие организации.

Как указал ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.04.2009 по делу N А65-8173/2008, эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эта обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «ЮгЛогистик» (ФИО4) и ООО «ПК «Стройтэк» (ФИО5), ООО ПКФ «Волга-Дон» (ФИО6) допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

При этом, как утверждает налоговый орган, все допрошенные свидетели не подтвердили факт подписания первичных документов от имени данных организаций. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует признать, что первичные документы оформлены не надлежащим образом и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ЮгЛогистик» ФИО4 не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО «ЮгЛогистик». При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Ссылку налогового органа на то, что 05.05.2006 ФИО4 был осужден Центральным районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 259 («Мошенничество»), по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, как на свидетельство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг-Логистик», суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло дисквалификацию ФИО4 либо запрет занимать руководящие должности в организациях. Более того, налоговый орган продолжал регистрировать его в качестве руководителя организаций.

Кроме того, ООО «ЮгЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, т.е. после вынесения приговора.

Доводов о том, что ФИО4 находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель ООО «ПК «Стройтэк»), также не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета.

Учредитель ООО ПК «Стройтэк» ФИО7 по вопросам, связанным с регистрацией, назначением директора и осуществлением обществом хозяйственной деятельности в целом налоговым органом допрошен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям руководителей ООО «ЮгЛогистик» (ФИО4) и ООО «ПК «Стройтэк» (ФИО5) следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных обществ.

Представленные в материалы дела объяснения руководителя ООО ПКФ «Волга-Дон» ФИО6 от 17.05.2013 и от 19.08.2014 содержат противоречивую информацию. В одном случае ФИО6 отрицает сам факт регистрации ООО ПКФ «Волга-Дон». В другом случае признает регистрацию данного юридического лица за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции полагает что вышеуказанные свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку носят противоречивый характер.

Учредитель и руководитель ООО «Альтаир» ФИО8 налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Таким образом, дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Промэнергоремонт» товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Промэнергоремонт» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Ссылка налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении ФИО9 – руководителя ООО «Промтехснаб», и ФИО10 – руководителя ООО «Волга-Строй», которым использовались реквизиты ООО «Альтаир» и ООО «Юг-Логистик» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данные доказательства являются неотносимыми в связи с тем, что недобросовестность руководителей контрагентов не свидетельствует о недобросовестности истца и осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства при осуществлении экономической деятельности.

Факт выполнения работ и поставки товаров в адрес ООО «Промэнергоремонт» налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными организациями.

Довод налогового органа о том, что весь объем работ по ремонту и реконструкции лопаток осуществлялся исключительно на ЗАО ВМК «Красный Октябрь» документально не подтвержден, соответственно, неоспоримые доказательства того, что ООО «Юг-Логистик» и ООО ПК «Стройтэк» какие-либо работы по их ремонту не выполнялись налоговым органом суду не представлены.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» правильно признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78) соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 422430 руб., поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 2141100 руб., связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-19963/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников