Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«14» февраля 2013 года Дело № А57-14444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО1 по доверенности от 25.01.2012, выданной сроком на 3 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 по доверенности № 01-03/19 от 07.03.2012,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 по доверенности № 03-02/1879 от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу № А57-14444/2012 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», г. Саратов,

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (далее учреждение), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее комитет по финансам), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 115,51 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 21 591,36 руб., просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 г. по 26 июля 2011 г. в размере 355 524,15 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам.

Судом принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 21 591,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 г. с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 524,15 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 938,73 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности суд решил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В части взыскания процентов в размере 21 591,36 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 г. по делу №А57-14444/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств пользования денежными средствами учреждением обществом не представлено и не учтено судом при вынесении решения.

Заявитель указывает, что комитет по финансам не является собственником имущества учреждения, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 33Федерального закона от 08 мая 2010 г. N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон №83)).

Податель жалобы считает, что нахождение учреждения в стадии ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации, в которой администрация просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к учреждению отказать.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно пункту 12 статьи 33 Закона №83 положения вышеуказанной нормы в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

Заявитель считает, что выполнить указанные в решении по делу №А57-8490/2012 работы или оплатить их стоимость учреждение не имело возможности. В связи с проведением процедуры ликвидации учреждение не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, финансирование учреждения не осуществляется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение от 27 июля 2011 г., подтверждающее перечисление истцу денежных средств в сумме 6 814 758,61 руб., которая списана со счета учреждения по инкассовому поручению. Учреждение, по мнению заявителя, не пользовалось денежными средствами.

Также, по мнению администрации, в действиях учреждения отсутствует вина, как обязательный элемент для наступления гражданско-правовой ответственности, являющейся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу №А57-8490/2010, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскана сумма долга по договору №4313 от 01 января 2007 г. в размере 6 841 322,28 руб. за период с ноября 2008 г. по апрель 2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Задолженность в размере 6 841 322,28 руб. оплачена учреждением только в июле 2011 г., что подтверждается платежными поручениями: №1000541 от 05 июля 2011 г. на сумму 2012,79 руб., №1000485 от 26 июня 2011 г. на сумму 32 215,09 руб., №3 от 27 июля 2011 г. на сумму 6 814 758,61 руб. и не оспорена сторонами.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением учреждением денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 декабря 2010 г. по 26 июля 2011 г. на сумму долга с учетом производимых оплат, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 355 524,15 руб.

Ответчик на день вынесения решения доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Согласно постановлению от 28 декабря 2011 г. №2592 администрацией принято решение о ликвидации учреждения. Публикация о ликвидации учреждения в «Вестнике государственной регистрации» осуществлена 08 февраля 2012 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в ликвидационную комиссию учреждения с требованием №501/70 от 17 февраля 2012г. о включении требования общества об уплате процентов в размере 377 115,51 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответ от ликвидационной комиссии учреждения истцу не поступал.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01 января 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора №4313) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01 января 2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона №83 к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №83 не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Следовательно, судом верно установлено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам.

Выводы судебной коллегии соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении №7463/12 от 30 октября 2012 г.

Довод подателей жалоб, что в связи с процедурой ликвидации учреждения финансирование учреждения не осуществляется, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нормы 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают приостановление или прекращение начисления процентов, неустоек, иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях учреждения суд апелляционной инстанции также считает неосновательным на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что учреждение не пользовалось денежными средствами в связи со списанием суммы задолженности по инкассовому поручению, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку с учетом указанной суммы обществом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнены исковые требования в части периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу №А57-14444/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин