Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автопанорама" с заявлением, в котором просит признать недействительными и несоответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2014 №429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автопанорама» в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года (рег. № №30717242), с отражением налогового вычета по НДС в размере 1 514 849 руб. и суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 470 010 руб.

В период с 19.08.2013 по 19.11.2013, в рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, в ходе которой установлено неправомерное отнесение на вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 514 849 руб., с НДС к возмещению из бюджета в размере 470 010 руб..

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте № 3366 от 03.12.2013.

24.02.2014, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки № 3366 от 03.12.2013 в отношении ООО «Автопанорама» инспекция приняла решение №429 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета по декларации за 2 квартал 2013 года по НДС в сумме 470 010 руб., что обусловлено содержащимся в решении выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 24.02.2014 №3 об отказе налогоплательщику в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 1 514 849 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 470 010 руб..

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 263 от 20.04.2014, которым обжалуемые решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возмещение сумм налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

На основании норм статьи 176 НК РФ возмещение сумм НДС производится за счет средств бюджета, в который произошла уплата налога.

Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что налогоплательщик получает право на компенсацию при условии, что поставщик, полученный НДС уплатил в бюджет. При неуплате налога в бюджет поставщиками товаров механизм возмещения нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщика НДС фактически в бюджет не поступают.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов и суммы НДС, заявленной к возмещению, в результате искажения налоговой базы, путем формального документооборота, имитации хозяйственных операций по затовариванию, путем внесения в налоговые регистры, а, следовательно, в бухгалтерскую и налоговую отчетность, недостоверных данных по сделкам с взаимозависимыми лицами, с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими с обществом транзитные операции, направленным на необоснованное получение последним налоговой выгоды, путем применения налоговых вычетов по НДС.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автопанорама» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с 13.11.2012, с регистрацией по адресу: г. Волжский, ул.Пушкина.105. Численность организации - 1 человек: учредителем и руководителем общества является Перепелицына Галина Викторовна.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что основным контрагентом (покупателем) общества является индивидуальный предприниматель Перепелицына Галина Викторовна.

ИП Перепелицына Г.В. применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Как видно из материалов дела, для камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «Автопанорама» представлены книга продаж; книга покупок, счета-фактуры, отраженные в книге продаж: журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовый баланс; оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В рамках налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 налоговой инспекцией проведен анализ движения товарных и денежных потоков, в ходе которого установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Автопанорама» обеспечивается за счет средств от ИП Перепелицыной Г.В. (оплата за товар, а также прочие поступления).

Вместе с тем, результат анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика показал расхождения с данными, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Так, согласно данным расчетного счета, товар оплачен за счет средств ИП Перепелицыной Г.В. в размере 4 531 345 руб. (НДС 690 762 руб.), а отгрузка товара ИП Перепелицыной Г.В. осуществлена на сумму 4 262 094 руб. (НДС - 650 158 руб.), при наличии товара, полученного от поставщиков и отраженного в учете ООО «Автопанорама».

Как установлено камеральной налоговой проверкой, налоговая база по НДС по данным налоговой декларации за 2 квартал 2013 на 73.6 % сложилась за счет отражения реализации товара ИП Перепелицыной Г.В.

На основании представленных ООО «Автопанорама» документов и проведенного анализа движения, товарных и денежных потоков, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 установлено, что сальдовый остаток товара, принадлежащего обществу, ежеквартально увеличивается.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки, установлено, что деятельность ООО «Автопанорама» и ИП Перепелицыной Г.В. осуществляется через общий склад, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 105, являющемуся местом (адресом) регистрации общества.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что товар, полученный от поставщиков, при реализации ИП Перепелицыной Н.В не перемещался, поскольку находился по общему месту деятельности ООО «Автопанорама» и ИП Перепелицыной Г.В. - по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина 105.

При этом, несмотря на установленный в рамках камеральной налоговой проверки факт оплаты товара ИП Перепелицыной Г.В., остатки нереализованного товара, согласно представленным ООО «Автопанорама» оборотно - сальдовым ведомостям, отражались в учете налогоплательщика в каждом налоговом периоде.

Из документов, представленных обществом, налоговым органом установлено, что покупателями ООО «Автопанорама» являются ИП Синицын Денис Андреевич, получающий в 2012 и 2013 доход у ИП Перепелицыной Г.В., и Хабалов Георгий Аронович, являющийся исполнительным директором ООО «Автопанорама» также получающий доход у ИП Перепелицыной Г.В.

Результаты камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что участники сделок по приобретению и реализации товара являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Проверкой установлено, что документы, сопровождающие сделки налогоплательщика с контрагентами, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В условиях возможного заключения прямых договоров, процесс приобретения ТМЦ через ООО «Автопанорама» не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, но фактически свидетельствует о направленности действий на неправомерное получение вычетов по НДС.

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено, что превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, сложилось в результате отражения реализации товара (73%) между взаимозависимыми лицами, а также осуществления транзитных операций с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Таким образом, результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 свидетельствуют об обоснованности вывода налоговой инспекции, согласно которому, ООО «Автопанорама» допустило формальное создание налоговой базы по НДС с помощью использования схемы с участием взаимозависимых лиц - ИП Перепелицыной Г.В, являющейся руководителем и учредителем общества, путем формального документооборота и имитации хозяйственных операций.

Данный вывод подтвержден уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Автопанорама»; копиями документов, представленных налогоплательщиком (книга продаж; книга покупок, счета- фактуры, отраженные в книге продаж; журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур, оборотно- сальдовый баланс, оборотно - сальдовые ведомости и др.); выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автопанорама» и ИП Перепелицыной Г.В. за проверяемый период, а также документами, представленными ООО «Автопанорама» ранее, в рамках камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом достоверно установлено, что деятельность ООО «Автопанорама», заявленная в соответствующем отчетном периоде, является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о согласованности действий участников сделок по формальному оформлению хозяйственных операций в целях получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению продукции у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, налоговая инспекция обоснованно сочла, что общество реализовало схему создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды, в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением соответствующими сторонами сделок реальной экономической деятельности.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Положения статей 171 и 172 НК РФ, во взаимосвязи со ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Так же судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом процессуальных нарушений не допущено.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Все допрошенные в ходе проверки лица предупреждались в установленном порядке о праве не свидетельствовать в отношении самого себя, согласно ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, представленных налоговым органом, заявителем не опровергнута. Наличие технической ошибки, допущенной должностным лицом налогового органа при подготовке протокола допроса от 04.02.2014, не свидетельствует о недостоверности свидетельских показаний и утрате этими показаниями легитимного характера.

Информация, полученная в ходе указанного допроса может быть использована налоговым органом в совокупности с другой информацией в качестве косвенного доказательства, подтверждающего правомерность выводов налогового органа.

Отклоняя довод налогоплательщика об отражении в решении налогового органа новых выводов и доводов, не отраженных в акте проверки, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами закона, а также обстоятельствами по делу указал, что выводы налогового органа, указанные в акте камеральной налоговой проверки и в решении, вынесенном налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки аналогичны по существу установленных нарушений и выводов, свидетельствующих о применении ООО «Автопанорама» схемы формального документооборота с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а не об ошибках, допущенных при ведении налогового учета.

По доводу о невручении дополнительных мероприятий налогового контроля и невозможности представить возражения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 57, существенным нарушением прав налогоплательщика признается не направление ему результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае материалы дополнительных мероприятий налогового контроля обществу вручены, что налогоплательщиком не оспаривается.

Представители ООО «Автопанорама» 20.02.2014 ознакомлены с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 21.02.2014 состоялось рассмотрение материалов, а 24.02.2014 вынесено решение.

Таким образом, после ознакомления представителей ООО «Автопанорама» с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля у общества была возможность представить свои возражения в ходе рассмотрения материалов, однако, на позиции налогоплательщика результаты дополнительных мероприятий налогового контроля никак не отразились, дополнительных возражений от него не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогоплательщика о нарушении его прав невручением акта проверки является несостоятельным и надуманным.

06.12.2013 акт камеральной налоговой проверки №3366 от 03.12.2013, имеющий специальные отметки об ознакомлении и получении, был предоставлен Хабалову Г.А лично, по доверенности от 01.01.2013 № б/н, о чем свидетельствует подпись названного лица на последней странице акта.

В дальнейшем, 25.12.2013 представители общества по доверенности, в соответствии со своим ходатайством от 13.12.2013, сославшись на номер и дату акта камеральной налоговой проверки, ознакомились с материалами проверки, заявлений о непредставлении копии Акта не поступало.

Кроме того, 09.01.2014 налогоплательщиком представлены письменные возражения, где также никаких ссылок на неполучение акта камеральной налоговой проверки нет.

Заявляя после вынесения решения о таком факте, налогоплательщик, между тем, приобщил копию акта камеральной проверки, не содержащую отметки в виде подписи Хабалова Г.А. от 06.12.2013, что свидетельствует о получении им этой копии не позднее указанной даты, в противном случае (например, при снятии копии при ознакомлении с материалами проверки) на ней имелась бы отметка с подписью Хабалова.

Кроме того, факт представления копии акта проверки и возражений на этот, сам по себе, является самодостаточным обстоятельством, опровергающим довод общества о невручении ему Акта и, как следствие этого, нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что налогоплательщиком акт камеральной налоговой проверки получен и письменные возражения представлены, в связи с чем, налоговым органом надлежаще обеспечена возможность участия налогоплательщика, в лице его представителей, в рассмотрении материалов проверки и возражений общества.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2014 года по делу № А12-23851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова