Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авто» (далее – ООО «Фирма Авто», Общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции №14-17/32 от 28.04.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 15 307 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 452 295 руб., соответствующей пени в сумме 9 471 608 руб. и штрафных санкций в размере 6 907 716 руб.

Решением от 28 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные ООО «Фирма Авто» требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 №14-17/32 о привлечении к ответственности ООО «Фирма «Авто» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 15307190 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 452 295 руб., соответствующей пени в размере 9 471 608 руб., штрафных санкций в размере 6907716 руб. признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Авто».

С Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ООО «Фирма «Авто» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

ООО «Фирма «Авто» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №14-17/83.

28 апреля 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №14-17/83, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение №14-17/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Фирма «Авто» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 7 466 616 руб.

Этим же решением ООО «Фирма «Авто» предложено уплатить сумму задолженности по налогам в размере 39 052 281 руб., соответствующую сумму пени в размере 10 124 091,26 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 23.07.2015 №622 апелляционная жалоба ООО «Фирма «Авто» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №14-17/32 от 28.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 15 307 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 452 295 руб., соответствующей пени в сумме 9 471 608 руб. и штрафных санкций в размере 6 907 716 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как фактов недобросовестности спорных контрагентов в период взаимоотношений с Обществом, подписания первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствия реальной хозяйственной деятельности и поставки товаров не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ТоргОптСнаб» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Стройтехнология» ИНН <***>, ООО «Промстройкомплекс» ИНН <***>, ООО «Авант» ИНН <***>, ООО «ЮгСнабСервис» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ТоргОптСнаб» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Стройтехнология» ИНН <***>, ООО «Авант» ИНН <***>, ООО «ЮгСнабСервис» ИНН <***>.

Так, как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2012 год) отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Авант».

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки №10 от 15.03.2012, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно представленным документам контрагентом осуществлена поставка товара - щебня, кирпича, плит и т.п. на общую сумму 4 207 644 руб. (в том числе НДС 641 844 руб.).

Документы от имени ООО «Авант» подписаны ФИО3

Учредителями ООО «Авант» являются ФИО4, ФИО3.

Руководителем ООО «Авант» является ФИО3, который является учредителем и руководителем еще ряда организаций.

Деятельность ООО «Авант» прекращена 09.08.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Амуркинект».

В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО «Авант» отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность – 1 человек.

Налоговый орган так же указывает на то, что расчетный счет контрагента является транзитным и используется для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО «Авант», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Наличие товара и использование его заявителем в дальнейшем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Инспекцией по данному контрагенту Обществу доначислен только НДС в сумме 641 844 руб.; расходы, заявленные Обществом по сделке с ООО «Авант», приняты налоговым органом в полном объеме.

Руководитель ООО «Авант» в ходе проверки допрошен не был, почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.

Налоговый орган указывает, что согласно данным информационных ресурсов ИР «Риски», ООО «Авант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, не уплачивающих налоги.

Однако в решении инспекции не отражено, что налоговым органом исследовался вопрос предоставления ООО «Авант» налоговой отчетности за спорный период, уплаты налогов. Встречная проверки ООО «Авант» не проведена, соответствующие документы в налоговой инспекции, в которой контрагент состоит на налоговом учете, не истребовалась.

Доказательства сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды судам не представлены.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Авант», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

Судебной коллегией отклоняется как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по поставке товара может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации.

Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ЮгСнабСервис».

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки №01-01/о/01.08.11 от 01.08.2011, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно представленным документам контрагентом осуществлена поставка товара – сантехнических материалов на общую сумму 7 462 853 руб. (в том числе НДС 1 138 401,30 руб.).

Документы от имени ООО «ЮгСнабСервис» подписаны ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЮгСнабСервис» с 15.09.2010 по 12.03.2013 являлась ФИО5

Согласно протоколу осмотра от 05.11.201, ООО «ЮгСнабСервис» по адресу регистрации: Волгоградская обл., р.п. Городище, ул, ФИО6, 3. не располагается.

ФИО5, чья подпись от имени руководителя ООО «ЮгСнабСервис» содержится в вышеназванных документах, допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.09.2014 №1321) (т. 28, л.д. 138-152).

ФИО5 пояснила, что в сентябре 2010 г. регистрировала организацию ООО «Югснабсервис»; после получения регистрационных документов никогда сама ими не пользовалась; в октябре 2010 открыла расчетный счет в ОАО АКБ филиал «Бин-Волгоград»; в дальнейшем никогда не пользовалась указанным расчетным счетом и никому не давала на это разрешения; в конце 2010г решила ликвидировать ООО «Югснабсервис», так как организация не осуществляла никакой деятельности и для этого обратилась к своему приятелю ФИО7; передала все свидетельства и регистрационные документы и печать Общества ФИО7; ФИО7 пообещал ликвидировать или вывести ее из учредительства и поменять руководителя в ООО «Югснабсервис», однако на сегодняшний момент об этой организации ей ничего не известно.

ООО «ЮгСнабСервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя декларация по УСН представлена ООО «ЮгСнабСервис» за 2012 год.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгСнабСервис» налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ее фактическую коммерческую деятельность, а именно: выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи.

На основании представленных выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгСнабСервис», выручка за 2012 год состоит: из денежных средств, поступивших на расчетный счет за различные виды товаров, работ, услуг, а именно: за запчасти и оборудование, за стройматериалы, за сантехническое оборудование, за водонагреватели, за металлолом, и др.

В 2012 году денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «ЮгСнабСервис» на расчетные счета контрагентов с назначением платежа: за тур, за запорную арматуру, за полотенцесушители, за системы водоочистки, за картриджи к фильтрам, за сантехнические материалы, за котлы, за тубы, муфты, хомуты, радиаторы и др.

Кроме того, из информации СЧ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что ООО «ЮгСнабСервис» была задействована в схеме обналичивания денежных средств. В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления,

Судебная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО «ЮгСнабСервис», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Наличие товара и использование его заявителем в дальнейшем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Инспекцией по данному контрагенту Обществу доначислен только НДС в сумме 1263912 руб.; расходы, заявленные Обществом по сделке с ООО «ЮгСнабСервис», приняты налоговым органом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО5, поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что она может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом свидетель не оспаривает факт регистрации Общества и открытия счета в банке.

Налоговый орган указывает на визуальное расхождение подписей, имеющихся в первичных документах, представленных ООО «Фирма «Авто» от имени организации ООО «ЮгСнабСервис», а также подписи, выполненные самой ФИО5

Однако почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.

Доказательства сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды судам не представлены.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «ЮгСнабСервис», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

В отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемой Подгорной Д.А. от 19.03.2014 года по уголовному делу №530615, на которое как на обоснование фиктивности сделок ссылается инспекция, совершенных Обществом с ООО «ЮгСнабСервис», суд первой инстанции обоснованно указал, что данное постановление не содержит оценку взаимоотношений ООО «ЮгСнабСервис» и заявителя. Суд первой инстанции так же принял во внимание факт прекращения данного уголовного дела постановлением от 16.04.2014.

Судебная коллегия отмечает, что постановление от 19.03.2014 года по уголовному делу №530615 не содержит выводов о том, что ООО «ЮгСнабСервис» не осуществляло в 2011-2012 годах никакой финансово-хозяйственной деятельности; в постановлении указано, что со счета ООО «ЮгСнабСервис»в адрес физических лиц обналичено 11 520,78 руб., доход составил 692,25 руб. (т.28, л.д. 99-118).

При этом, как указывает сам налоговый орган, в спорный период на расчетный счет ООО «ЮгСнабСервис» поступали значительные денежные средства от различных контрагентов, в свою очередь денежные средства с расчетного счета ООО «ЮгСнабСервис» на расчетные счета контрагентов перечислялись с назначением платежа: за тур, за запорную арматуру, за полотенцесушители, за системы водоочистки, за картриджи к фильтрам, за сантехнические материалы, за котлы, за тубы, муфты, хомуты, радиаторы и др.

Следовательно, контрагентом закупался товар, в последующем поставленный заявителю.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2012 год) отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Стройтехнология».

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор № 12/1 от 18.05.2012, задание на проектирование, календарный план выполнения этапов проектных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты, счета-фактуры.

ООО «Фирма «Авто» («Подрядчик») представлен заключенный с Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» («Заказчик») государственный контракт № 11-11 от 10.05.2011 по объекту: «Очистные сооружения канализации «Кудепстинские» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

Согласно пункту 1.1. указанного государственного контракта ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» сдает, а ООО «Фирма «Авто» принимает на себя генеральный подряд (методом «под ключ») на выполнение проектно-изыскательских работ (проектная документация, рабочая документация) по объекту: Очистные сооружения канализации «Кудепстинские» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в 2012 году ООО «Стройтехнология» осуществляло для ООО «Фирма «Авто» проектно-изыскательские работы по объекту «Очистные сооружения канализации «Кудепстинские» в соответствии с договором № 12/1 от 18.05.2012 на сумму 18 659 245,62 руб. (в том числе НДС 2 886 326 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехнология» зарегистрировано 18.11.2010. Заявленный основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий (код по ОКВЭД 45.21.1). Адрес (место нахождения) - 350000, <...>,А,415.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: ООО «Стройтехнология» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Руководителем ООО «Стройтехнология» с 18.11.2010 по 05.08.2012 являлся ФИО8; с 06.08.2012 по 18.03.2014 учредителем, директором ООО «Стройтехнология» являлся ФИО9, который является учредителем и руководителем более чем в 17 организациях.

Согласно данным Информационного Ресурса «Риски», ООО «Стройтехнология» относится к категории налогоплательщиков, не уплачивающих налоги, не представляющих документы по требованиям налогового органа, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями.

Согласно информации от 30.10.2014 №10-09/09556@ ИФНС России № 2 по г.Краснодару представлены сведения об изменении ООО «Стройтехнология» 28.10.2014 юридического адреса в Новосибирскую область.

Представлен Протокол осмотра от 26.09.2014 №025332/953, проведенного ИФНС России № 2 по г. Краснодару по адресу <...>,А,415, согласно которому установлено отсутствие и не ведение деятельности ООО «Стройтехнология» по данному адресу. Как установлено в результате осмотра помещений (территорий), по адресу <...>, А располагается нежилое здание. На 4 этаже данного здания располагается офис 415, в котором располагается Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд защиты прав и человеческого достоинства.

Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года представлена с нулевыми показателями, налоговые декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года также представлены с нулевыми показателями, информация о применении ООО «Стройтехнология» льгот по налогам, отсутствует.

Вместе с тем, поступление за 2012 год средств на расчетные счета ООО «Стройтехнология» составило более 100 000 000 руб.

Анализ движения денежных средств ООО «Стройтехнология» по расчетному счету указывает на поступление денежных средств от различных организаций с назначением платежей: «за реконструкцию системы электроснабжения», «пополнение корпоративной карты», «за проведение тех.обследования выполненных СМР», «за РТИ», «за окраску и ремонт металлоконструкций», которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что операции по расчетному счету носят транзитный характер, в назначении платежей контрагентами указаны соответствующие осуществляемому ими самими виду деятельности. Более того, денежные средства, поступившие на расчетный счет снимаются наличными из кассы банка (на ГСМ, запчасти, стройматериалы), а также вышеуказанными средствами оплачиваются кредиты физических лиц.

Кроме того, ГКУ «ГУСКК» сообщило о предоставлении ООО «Фирма «Авто» при заключении государственного контракта сведений только о двух субпроектных организациях: ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» (г.Новосибирск), ЗАО «СИНЕТИК» (г.Новосибирск).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Стройтехнология», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Факт исполнения государственного контракта № 11-11 от 10.05.2011 налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией по данному контрагенту Обществу доначислен только НДС в сумме 2 886 326 руб.; расходы, заявленные Обществом по сделке с ООО «Стройтехнология», приняты налоговым органом в полном объеме (т. 42, л.д. 129).

Руководители ООО «Стройтехнология» - ФИО9 и ФИО8 в ходе проверки допрошены не были.

В решении налоговый орган указывает, что подписи лица, подписавшего документы от имени ООО «Стройтехнология», представленные налогоплательщиком: договор № 12/1 от 18.05.2012, счет-фактура № 00000317 от 26.12.2012, акты № 1, №2 от 31.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 не идентичны, визуально подписаны разными людьми.

Однако почерковедческая экспертиза подписей в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.

Доказательства сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды судам не представлены.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Стройтехнология», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

Налоговый орган в подтверждении своих доводов ссылается на показания главного инженера проекта ООО «Фирма «Авто» ФИО10, который подтвердил проведение сопровождения проекта в экспертных организациях не ООО «Стройтехнология», а им лично и его непосредственным руководителем ФИО11

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля №1723 от 10.03.2015, ФИО10 пояснил, что являлся главным инженером по объекту «Очистные сооружения канализации «Кудепстинские», работал с представителями (специалистами) субподрядных организаций; в части проектирования не было работ собственными силами; на проектных работах работало около десяти субподрядных организаций; подбором субподрядных организаций он не занимался; занимался сопровождением проекта и координацией работы субподрядчиков по направлению их представителей для участия в экспертизах, которые должны были сопровождать проектную документацию в экспертных органах; сану проектно-сметную документацию в госэкспертизу сдавали они вдвоем с ФИО11, по полученным замечаниям представители субподрядных организаций устраняли замечания и приезжали на защиту документации; организацию ООО «Стройтехнология» не помнит, потому что эта организация не являлась основной (т. 39, л.д. 177-182).

Таким образом, главный инженер по объекту «Очистные сооружения канализации «Кудепстинские» подтвердил факт того, что все работы выполнялись субподрядными организациями, а не самостоятельно ООО «Фирма «Авто», и не отрицал привлечение к работам ООО «Стройтехнология».

Кроме того, ООО «Стройтехнология» на момент оказания работ была членом СРО НП «Комплексное объединение проектировщиков» и была исключена из ее членов только 26.12.2013 года.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию документы по строительно-монтажным, общестроительным работам, реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Фирма «Авто» на сумму общую сумму 33 010 686 руб.(в т.ч. НДС 5 035 528 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, руководителем ООО «Дельта» в проверяемом периоде (2011, 2012 годы) является ФИО12.

Все документы от имени ООО «Дельта» подписаны ФИО12

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам в 2012 году ООО «Дельта» осуществляло для ООО «Фирма «Авто» строительно-монтажные работы по объекту «Малоэтажная застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» в соответствии с заключенным договором подряда № 24 от 02.04.2012.

Допрошенный сотрудник ООО «Фирма Авто» ФИО13 (протокол допроса №1421 от 29.10.2014) пояснил, что все работы на объекте «малоэтажная жилая застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №81/1 от 15.09.2012 выполнялись бригадой работников заявителя, руководство которой он выполнял, будучи прорабом; на отсутствие ООО «Дельта» в выполнении строительно-монтажных работ» указали так же ФИО14 (инженер-куратор производственно-технического отдела ООО «Прозелит-Строй» (заказчик) и ФИО15 (начальник производственно-технического отдела ООО «Прозелит-Строй»).

ООО «Дельта» не является членом СРО.

Также согласно представленным ООО «Фирма «Авто» документам, ООО «Дельта» выступало поставщиком строительных материалов - «щебня» по договору поставки материалов № 25 от 01.06.2012.

Однако каких-либо товарно-транспортных документов в ходе проверки представлено не было; пояснение о доставки щебня транспортом ООО «Фирма Авто» не соответствует действительности, поскольку не подтверждается показаниями свидетелей.

ООО «Дельта» по адресу регистрации не располагается, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16.(протокол допроса от 25.09.2014 б/№ том 32 с.7), сотрудника субарендатора ООО «Грейс».

Адреса Волгоград, пр-кт им. Ленина, 86, кабинет 701, <...>, согласно общедоступных данных сайта ФНС России являются адресами массовой регистрации юридических лиц.

В период проведения проверки получен акт обследования от 28.12.2012 местонахождения ООО «Дельта» и сведения о собственнике помещений по адресу ул. Козловская, 20. Осмотр показал: по указанному адресу расположено двухэтажное здание, собственником помещения является ЗАО «Юринформ-Центр» ИНН <***>. Со слов главного бухгалтера ЗАО «Юринформ-Центр», договор аренды помещений с ООО «Дельта» не заключался. Визуально каких-либо признаков ООО «Дельта» в виде вывесок, рекламных щитов с наименованием организации не обнаружено. Сотрудников организации ООО «Дельта» не обнаружено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки так же установлено что, ООО «Дельта» является организацией, обладающей признаками «фирмы-однодневки», рентабельность согласно бухгалтерской отчетности составляет 1-5%, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, ликвидировано после реорганизации в форме присоединения в 27.03.2014.

Также по письму от 07.10.2014 №6/7-8615 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области получена информация о привлечении 15.12.2008 директора ООО «Дельта» ФИО12 к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ.

Супруга ФИО12, ФИО17(протокол от 20.10.2014 №1406 том 10 с.30), проживающая с ним совместно, участие супруга в деятельности ООО «Дельта», либо в какой-либо другой организации не подтвердила, дала показания о том, что ФИО12 ранее работал в милиции.

Визуальное сравнение подписей, имеющихся в первичных документах, представленных ООО «Фирма «Авто» от имени организации ООО «Дельта», а также подписи, выполненные самим ФИО12, а также в экспериментальных образцах подписи по протоколу допроса ФИО12 от 23.01.2014. указывает на то, что первичные документы подписывались не ФИО12, а иным лицом.

Налоговый орган так же указывает, что в период проведения проверки установлена схема по обналичиванию и обезличиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Дельта».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО «Дельта», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Так, инспекция не представила достоверных доказательств того, что щебень не был реально закуплен заявителем и не использовался в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Инспекцией по данному контрагенту Обществу по покупке щебня доначислен только НДС в сумме 186 869 руб.; расходы, заявленные Обществом по сделке с ООО «Дельта» по приобретению щебня, приняты налоговым органом в полном объеме.

В материалы дела представлены протоколы допроса ФИО12 от 16.04.2013№3683 и 23.01.2014 №15-17/19, согласно которым ФИО12 пояснил, что в 2011-2012 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта»; организацию создал по собственной инициативе; Общество осуществляло торгово-закупочную деятельность; Обществом велся бухгалтерский учет, подавалась налоговая отчетность; печать Общества находится у него; численность работников составляла 5-6 человек; был открыт расчетный счет в Ноксбанке; имелся арендованный склад (т.10, л.д. 1-12).

Кроме того, представлен протокол допроса ФИО12 №АГ-1 от 23.01.2014, где свидетель так же показал, что в 2011-2012 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта», паспорт не терял; финансово-хозяйственную деятельность Общество осуществляло, документы подписывал не формально (т.10, л.д. 13-19).

Представлен протокол допроса ФИО12 №16-12/4825 от 27.11.2014, где свидетель дал аналогичные показания (т.10 л.д. 20-23).

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Дельта» подтвердил создание и руководство Обществом, осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По взаимоотношениям ООО «Дельта» с заявителем ФИО12 допрошен не был.

Почерковедческая экспертиза подписей ФИО12 в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.

При этом в решении инспекции не отражено, что налоговым органом выяснен вопрос предоставления ООО «Дельта» налоговой отчетности за спорный период, уплаты налогов.

Доказательства сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды судам не представлены.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Дельта», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

Оценив представленные налоговой инспекцией протоколы допросов в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что опрошенные лица не обладали надлежащей информацией о нахождении (или нет) на строительных объектах каких-либо субподрядных организаций, привлеченных Обществом к выполнению работ.

Так, объект «Малоэтажная жилая застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №81/1 от 15.09.2012) представляет собой жилой комплекс, состоящий из 8 многоквартирных домов, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Прорабы ООО «Фирма «Авто» ФИО13, ФИО18 и ФИО19, в силу выполняемых ими обязанностей, не должны и не могли знать и знать о наличии субподрядных организаций и присутствии на стройке их работников. В компетенцию данных работников не входит поиск субподрядных организаций, распределение нагрузки между работниками, а также подбор организаций поставщиков товарно-материальных ценностей. Исходя из допросов данных лиц, каждая из их бригад самостоятельно, в единственном числе, выполняла общестроительные работы на объекте. Вместе с тем согласно техническим заданиям, имеющимся в материалах дела, в период выполнения работ спорными контрагентами допрошенные работники ООО «Фирма Авто» выполняли работы на иных объектах.

В тоже время, директор заявителя ФИО20 и его заместитель ФИО21 подтверждают факты привлечения при строительстве объекта спорных контрагентов, а также поставки товарно-материальных ценностей. Налоговым органом в ходе проверки не выяснены обстоятельства противоречия показаний руководства ООО «Фирма Авто» и его работников, равно как не указаны основания принятия в качестве доказательств показаний ФИО13, ФИО18 и ФИО19 и игнорирование допросов ФИО20 и ФИО21

Приведенные показания работников ООО «Прозелит-Строй» (заказчика строительства вышеуказанного объекта) также не могут достоверно свидетельствовать об участии, либо о не участии в строительстве спорных контрагентов, поскольку участия в приемке работ выполненных для ООО «Фирма Авто» субподрядными организациями, ни ФИО14 , ни ФИО15 не участвовали.

Выводы налоговой инспекции о наличии у ООО «Фирма «Авто» достаточного количества квалифицированных трудовых кадров и производственной базы для самостоятельного осуществления всего перечня работ не подтвержден материалами дела. Кроме того, как верно указал суд, указанное не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков и о том, что они не привлекались.

При этом согласно представленным документам ООО «Фирма Авто» в спорный период осуществляло одновременное строительство четырех объектов: «Малоэтажна застройка» (8 многоквартирных домов), «16-ти этажный дом по ул. Коммунистическая, 16», подготовительные работы по объекту «Административное здание по ул. Социалистическая, 15 в Ворошиловском районе г. Волгограда», объекта в г. Саратове.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2012 год) отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ТоргОптСнаб».

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию документы по строительно-монтажным, общестроительным работам, реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Фирма «Авто» на сумму общую сумму в сумме 55 313 050 руб. (в том числе НДС 8 437 583,90 руб.).

Согласно представленным ООО «Фирма «Авто» документам в 2012 году ООО «ТоргОптСнаб» являлось субподрядчиком, осуществляло для ООО «Фирма «Авто» строительно-монтажные работы по объекту «16-ти этажный жилой дом по ул. Коммунистическая, 56», а также выступало в качестве субподрядчика по выполнению для ООО «Фирма «Авто» (Подрядчик») строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс в малоэтажной застройке м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда». Также в ходе проверки представлен договор на оказание возмездных услуг № БГ1471-РВ/2012-023 от 12.10.2012.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

Документы от имени ООО «ТоргОптСнаб» подписаны руководителем ФИО22

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптСнаб» зарегистрировано 28.08.2012. Заявленный основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.7).

ООО «ТоргОптСнаб» состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве. Учредителем и руководителем ООО «ТоргОптСнаб» является ФИО22, умерший 01.10.2013, который является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса «Риски» ООО «ТоргОптСнаб» не имеет основных средств, у организации отсутствует имущество, транспортные средства, численность. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (период представления последней отчетности - за полугодие 2013 года), налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013, документы по требованиям налогового органа ООО «ТоргОптСнаб» не представляло, по адресу регистрации не располагается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргОптСнаб» свидетельствует о транзитном перечислении средств в 2012 году в адрес большого количества организаций, что свидетельствует о разноплановости, транзитности платежей. Также с расчетного счета наличные средства получаются физическими лицами.

Налоговый орган так же указывает, что ФИО22 имел судимость по части 3 статьи 145 УК РСФСР; в октябре 2013 года умер от общего переохлаждения.

Визуальное сравнение подписей, имеющихся в первичных документах, представленных ООО «Фирма «Авто» от имени организации ООО «ТоргОптСнаб», а также подписи, выполненные самим ФИО22 (содержатся в нотариально заверенных заявлениях о регистрации юридических лиц) позволяет утверждать о том, что документы, представленные заявителем, подписывались не ФИО22, а иным лицом.

Согласно показаниям сотрудника ООО «Фирма Авто» старшего прораба ФИО19 (протокол допроса от 10.10.2014), строительно-монтажные работы на объекте «малоэтажная жилая застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» на основании договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ №81/1 от 15.09.2012 выполнялись работниками заявителя, которыми он руководил; субподрядные организации не привлекались.

На отсутствие ООО «ТоргОптСнаб» в выполнении строительно-монтажных работ» указали так же ФИО14 (инженер-куратор производственно-технического отдела ООО «Прозелит-Строй» (заказчик) и ФИО15 (начальник производственно-технического отдела ООО «Прозелит-Строй»).

Дополнительно ООО «ТоргОптСнаб» оказывало услуги в получении заявителем банковской гарантии, однако в ходе проверки банковская гарантия на обозрение представлена не была.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО «ТоргОптСнаб», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принятия заказчиками Общества всего объема выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Почерковедческая экспертиза подписей ФИО22 в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.

Доказательства сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды судам не представлены.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «ТоргОптСнаб», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом так же не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

Как верно указал суд, в спорный период заявитель осуществлял одновременное строительство четырех объектов: «Малоэтажна застройка» (8 многоквартирных домов), «16-ти этажный дом по ул. Коммунистическая, 16», подготовительные работы по объекту «Административное здание по ул. Социалистическая, 15 в Ворошиловском районе г. Волгограда», объекта в г. Саратове.

Как было указано выше, объект «Малоэтажная жилая застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №81/1 от 15.09.2012) представляет собой жилой комплекс, состоящий из 8 многоквартирных домов, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «ТоргОптСнаб» фактически не оказывало услуги в получении заявителем банковской гарантии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Банковская гарантия - письменное обещание банка заплатить другому банку, компании или кому-либо по договору, кредиту или долговой ценной бумаге за третью сторону в случае, если эта сторона не выполнит свои обязательства, то есть указанный документ не является первичным бухгалтерским документом в том смысле, которое придается ему Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, обязанность по сохранению такового в целях налогообложения у плательщика отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд, факт наличия договорных отношений с банком по вопросу получения банковской гарантии и ее фактическое получение подтверждается наличием заключенного между ООО «Фирма «Авто» (Генподрядчик) и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (Заказчик) Государственного контракта № 11-11 от 10.05.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Очистные сооружения канализации «Кудепстинские» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)». Указанный контракт был заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 4 статьи 38 которого предусматривает обязательное представление участниками открытого конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении с контрагентами ООО «ТоргОптСнаб», ООО «Дельта», ООО «Стройтехнология», ООО «Авант», ООО «ЮгСнабСервис».

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части выводов о незаконности оспариваемого решения инспекции по сделкам заявителя с контрагентом ООО «Промстройкомплекс» (ИНН <***>) в силу следующего.

Так, в 2011 году в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС заявитель представил документы по сделкам с ООО «Промстройкомплекс» на общую сумму 27 448 769 руб. (в т.ч. НДС 4 187 100, 35 руб.).

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 2011 году ООО «Промстройкомплекс» осуществляло для ООО «Фирма «Авто» строительно-монтажные работы по объекту «Малоэтажная жилая застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» в соответствии с заключенным договором подряда № 17/1 от 31.01.2011 (т. 3, л.д.109).

Также ООО «Промстройкомплекс» осуществляло в адрес ООО «Фирма «Авто» поставку товара - щебня на основании заключенного договора поставки материалов № 58 от 01.03.2011 (т.3, л.д. 111).

Согласно представленной к договору поставки материалов № 58 от 01.03.2011 спецификации (приложение № 1) ООО «Промстройкомплекс» обязуется поставить в адрес ООО «Фирма «Авто» щебень (товар) в количестве 1000 тонн на сумму 950 ООО руб. (в том числе НДС - 144 915,25 руб.)

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию вышеуказанные договоры, а так же акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы от имени ООО «Промстройкомплекс» подписаны ФИО23

ООО «Промстройкомплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Руководителем с 25.02.2010 является ФИО23

В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО «Промстройкомплекс» отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность – 1 человек.

Анализ движения денежных средств ООО «Промстройкомплекс» по расчетному счету в период финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Промстройкомплекс» в 2011 году показал, что денежные средства, поступавшие от ООО «Фирма «Авто» на расчетный счет организации-контрагента, использовались для обналичивания и транзита денежных средств.

ООО «Промстройкомплекс» не осуществляло расходов на заработную плату, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, расходов на аренду складов, офисов и т.д., расходов на содержание и эксплуатацию основных средств, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией представлена копия приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу № 1-2/2014 в отношении ФИО24, ФИО25 по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ, которым в том числе, было установлено создание ООО «Промстройкомплекс» без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому контрагнту, указал, что уголовное дело возбуждено в отношении физических лиц, данным судебным актом установлены события и обстоятельства касающиеся деятельности иных организаций, взаимоотношения ООО «Фирма Авто» и ООО «Промстройкомплекс» на предмет их фиктивности судом не оценивались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу № 1-2/2014 в отношении ФИО24, ФИО25 по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ очевидно усматривается, что ООО «Промстройкомплекс» было создано преступной группой лиц, зарегистрировано ФИО23 без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств (т. 16, л.д. 106-139).

Так, в приговоре указано, что услугами ООО «Промстройкомплекс» по обналичиванию денежные средств воспользовалось, в том числе ООО «Фирма «Авто», которое перечислило за работы и услуги 80 095 384,87 руб.

При этом указано, что в действительности ООО «Промстройкомплекс» никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг) не осуществляло, не имело для этого материальной базы, так как в штате числился только участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу Общество не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной преступной группой.

Суд в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не вправе давать переоценку установленным приговором суда обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес налогоплательщика его контрагентом, содержат недостоверные сведения, указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также, принимая во внимание имеющейся приговор суда с установлением факта незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанного контрагента, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Промстройкомплекс» и получения им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №14-17/32 от 28.04.2015 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 529 961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 187 101 руб., соответствующей пени и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «Промстройкомплекс»).

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу № А12-37403/2015 отменить в части признания недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №14-17/32 от 28.04.2015 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 529 961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 187 101 руб., соответствующей пени и штрафных санкций.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №14-17/32 от 28.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 529 961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 187 101 руб., соответствующей пени и штрафных санкций по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «Промстройкомплекс» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников