Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (412030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

руководитель Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Ртищевский р-н, г. Ртищево),

администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное образование «Ртищевский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Ртищевский р-н, г. Ртищево)

о признании незаконным бездействия,

при проведении судебного заседания путем видео конференцсвязи с участием представителя ФИО1 , - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу № А57-4567/2010 в установленный законом срок и обязании руководителя Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в пределах объёма бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000739599, выданном Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010; обязании руководителя Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области одновременно с внесением изменений в сводную бюджетную роспись произвести уточнение прогноза кассовых выплат из бюджета Ртищевского муниципального района для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000739599, выданном Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010; обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области организовать исполнение бюджета Ртищевского муниципального района по расходам бюджета на основе изменённых показателей сводной бюджетной росписи и уточнённого прогноза кассовых выплат для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000739599, выданном Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010; обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области осуществить кассовую выплату с лицевого счёта № <***> в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000739599, выданном Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010, для чего предоставить в орган УФК по Саратовской области, где Финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района открыт лицевой счёт, соответствующее платёжное поручение.

2. Признать незаконным возврат Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района представителю заявителя исполнительного листа серии АС № 000739599, выданного Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010года по делу № А57-4567/2010 и обязать Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района принять исполнительный лист серииАС№000739599, выданный Арбитражным судом Саратовскойобласти12.10.2010годаподелу № А57-4567/2010 к исполнению со сроком исполнения, начиная с 11.05.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным возврат исполнительного листа.

С вынесенным решением суда первой инстанции в части отказанных требований предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по снованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу № А57-4567/2010 с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Веста- Сервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по муниципальному контракту № 21 от 26.05.2006 года в размере 373 120 руб.

На основании вступившего в законную силу 01.10.2010 года решения суда, 12.10.2010 года был выдан исполнительный лист серии АС № 000739599 (л.д. 19).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 года о процессуальном правопреемстве, взыскатель по делу № А57-4567/2010 - ООО «Веста-Сервис» заменён на индивидуального предпринимателя ФИО1.

03.05.2012 года представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области было направлено заявление о перечислении взысканных, на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу № А57-4567/2010, денежных средств в сумме 373 120 руб.

К заявлению были приложены: подлинный исполнительный лист серии АС № 000739599, выданный Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010; заверенная арбитражным судом Саратовской области копия решения от 30.08.2010 года по делу № А57-4567/2010; заверенная арбитражным судом Саратовской области копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 29.02.2012 года по делу № А57-4567/2010; доверенность выданная представителем.

10.08.2012 года Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области исполнительный лист серии АС № 000739599, выданный Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010 был возвращён заявителю, без исполнения (л.д. 27).

Возвращая исполнительный лист серии АС № 000739599, выданный Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010, Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района указало на то, что Финансовое управление администрации обращалось в Собрание депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области о выделении денежных средств на оплату исполнительного листа. 13.07.2012 года на заседании Собрания депутатов Ртищевского муниципального района рассматривался вопрос о выделении денежных средств на оплату исполнительного листа в размере 373 120 руб. Однако, решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 05.05.2012 года № 5-27 в виду отсутствия денежных средств в бюджете Ртищевского муниципального района на 2012 год в вынесенном вопросе - отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считая незаконным бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу № А57-4567/2010 в установленный законом срок, а также считая незаконным возврат Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района представителю заявителя исполнительного листа серии АС № 000739599, выданного Арбитражным судом Саратовской области 12.10.2010 года по делу № А57-4567/2010, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, и, кроме того, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, но вне зависимости от выбранного варианта положения взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - в пределах объема бюджетных) ассигнований.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как видно из материалов дела, заявителем в Комитет финансов направлены подлинный исполнительный лист, с приложением заверенной надлежащим образом копии судебного решения, а также заявление с указанием платежных реквизитов, которые получены Комитетом.

Комитет финансов в нарушение вышеназванных норм права не выполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению исполнительных документов в течение трех месяцев со дня их поступления.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на орган, допустивший оспариваемое в суде бездействие, возложена обязанность доказывания правомерности такого бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1312-0-0 указал, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взысканий на средства местного бюджета должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, что Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района ссылается на то, что в бюджете муниципального района отсутствуют бюджетные ассигнования на исполнение судебных решений финансовое управление как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, уведомило об этом главу Ртищевского муниципального района и обратилось в представительный орган с вопросом о внесении изменений в решение Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 22.12.2011 года № 11 -70 «О бюджете Ртищевского муниципального района на 2012 год» по вопросу выделения денежных средств на оплату исполнительного листа серии АС № 000739599, выданного 12.10.2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4567/2010.

Рассмотрев обращение Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, решением № 7-47 от 13.07.2012 года и решением № 11 -64 от 27.09.2012 года, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете Ртищевского муниципального района на 2012 год, собрание депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области отказало в выделении денежных средств на оплату исполнительного листа АС № 000739599 от 12.10.2010 года в размере 373 120 руб.

Также, Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района в материалы дела представлена сводная бюджетная роспись Ртищевского муниципального района на 2012 год, из которой следует, что бюджетом Ртищевского муниципального района на 2012 год на прочие расходы предусмотрено 20 000 руб.

Давая оценку представленным в дело доказательствам со стороны Финансового управления, суд, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общая сумма задолженности по исполнительному документу № АС № 000739599, значительно превышает запланированные по статье прочие расходы.

Следовательно, перераспределение расходов в пределах указанной статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Кроме того, согласно выписки из решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района № 11 -70 от 22.12.2011 года «О бюджете Ртищевского муниципального района на 2012 год» следует, что дефицит бюджета на 2012 год составляет 3 200 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также то, что Собрание депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области отказало в дополнительном финансировании на погашение задолженности по исполнительному листу, в связи, с чем установил невозможность исполнения судебного акта по объективным причинам.

Из чего следует, что Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, коллегия считает действительно существуют объективные обстоятельства, не позволившие Финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района своевременно исполнить требования исполнительного документ, а, следовательно, представлены доказательства свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа (в том числе по причине отсутствия денежных средств на счете).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района не допустило именно незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта и, соответственно, не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными.

Кроме того, требования об обязании руководителя Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области совершить определенные действия, так же не подлежат удовлетворению, так как, оспариваемое бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не является незаконным и соответственно, не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит и не подлежат удовлетворению требования заявителя в части обязания Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» декабря 2012 года по делу № А57-17801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.Н. Пригарова

ФИО3