Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу №А12-36502/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 135,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135,47 руб., затраты на проведение оценки стоимости сервитута в размере 13 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 752,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367,71 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявила отказ от иска в части взыскания затрат на проведение оценки стоимости сервитута в размере 13 000,00 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу №А12-36502/2018.

Определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-36502/2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А12-36502/2018 встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

До принятия решения судом первой инстанции ИП ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия в дальнейшем, что нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу №А12-36502/2018.

ИП ФИО2 просит удовлетворить требования в части обязания ИП ФИО1 устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям №№ 2, 6, 7, 9, расположенным на первом этаже жилого дома №137 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО6 в г. Волгограде, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, посредством демонтажа самовольно возведенной стены в торговом зале №1, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу №А12-36502/2018 по первоначальному иску принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания затрат на проведение оценки стоимости сервитута в размере 13 000,00 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 60 752,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367,71 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 885,00 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 640,00 руб. По встречному иску принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствия в дальнейшем. Производство по делу в данной части прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано в удовлетворении иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям №№2, 6, 7, 9, расположенным на первом этаже жилого дома №137 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО6 в г. Волгограде, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, посредством демонтажа самовольно возведенной стены в торговом зале №1, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности возникло на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.07.2015, согласно которому:

В собственность ФИО1 выделено помещение общей площадью 290,73 кв.м. в составе:

- в подвальной части здания: помещение №1 площадью 12,65 кв.м, помещение №2 лошадью 8,22 кв.м, помещение №3 площадью 1,77 кв.м, помещение №4 площадью 9,33 кв.м, помещение №5 площадью 60,44 кв.м, помещение №6 площадью 3,21 кв.м, помещение №25 площадью 10,5 кв.м, помещение №26 площадью 16, 38 кв.м;

- на первом этаже здания: помещения изолированных кабинетов №4 площадью 12, 65 кв.м, и №5 площадью 10,56 кв.м, лестничная клетка №3 площадью 11,76 кв.м, помещение №10 площадью 12,01 кв.м;

- часть торгового зала №1 площадью 114,67 кв.м, в следующих границах: на правой внутренней стене помещения 4,13 м; поворот на 90 градусов в сторону левого фасада здания вдоль задней стены помещения 13,91 м; по левой внутренней стене помещения торгового зала 5,97 м, поворот на 90 градусов влево 2,28 м, поворот на 90 градусов в сторону переднего фасада – 5,66 м; по линии переднего фасада 8,19 м; по линии раздела с частью торгового зала ФИО2 7,5 м, поворот на 90 градусов – 8,0 м; часть помещения коридора №6 площадью (2,7/2) = 1,35 кв.м, туалета №7 площадью (2,62/2) = 1,31 кв.м., коридора №9 площадью (7,84/2) = 3,92 кв.м.

В собственность ФИО2 выделено помещение общей площадью 88,98 кв.м в составе:

- первого этажа торговый зал №2 площадью 22,4 кв.м, часть помещения торгового зала №1 площадью 60,0 кв.м, в следующих границах: по линии раздела с

помещениями, находящиеся в собственности ФИО7, от передней витрины в сторону задней стены помещения 7,5 м; поворот на 90 градусов в сторону левого фасада здания – 8,0 м; поворот на 90 градусов в сторону переднего фасада здания – 7,5 м; поворот на 90 градусов в сторону правого фасада здания по линии передней витрины – 8,0 м.;

- часть помещения коридора №6 площадью (2,7/2) = 1, 35 кв.м, туалета №7 площадью (2,62/2) = 1,31 кв.м, коридора № 9 площадью (7,84/2) = 3,92 кв.м.

Обращаясь в суд первой инстанции, ИП ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 и его работники безвозмездно пользуются помещением, принадлежащими ФИО1 на праве собственности (торговым залом) для прохода к месту нахождения нежилого помещения общего пользования – туалета площадью 3,3 кв.м, и комнаты площадью 22, 4 кв.м, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

01.12.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено соглашение об установлении сервитута части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, предметом которого являлась передача в ограниченное пользование ответчика части нежилого помещения площадью 9,33 кв.м, в основном помещении (торговом зале), и, соответственно, установления размера платы за вышеуказанное право пользования частью нежилого помещения. Однако ИП ФИО2 от установления сервитута уклоняется, оплату за использование части помещения, принадлежащего ИП ФИО1, не производит.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по ходатайству ИП ФИО1 по делу №А12-36502/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «КОНСТАНТА», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить минимальную площадь части помещения (торгового зала), собственником которой является ФИО1, используемой ответчиком в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям: комнате площадью 22,4 кв.м и туалету площадью 3,3 кв.м, во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>;

- с учетом ответа на первый вопрос, установить размер ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого встроенного помещения, за период с 31.07.2015 по 31.08.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №10/06, минимальная площадь части помещения (торгового зала), собственником которого является ФИО1, используемой ФИО2 в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям: комнате площадью 22,4 кв.м и туалету площадью 3,3 кв.м, во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составляет 9,83 кв.м.

Размер ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого встроенного помещения за период с 31.07.2015 по 31.08.2018 составляет:

- с 31.07.2015 по 30.07.2016 – 1 539,37 руб./месяц;

- с 31.07.2016 по 30.07.2017 – 1 702,95 руб./месяц;

- с 31.07.2017 по 31.08.2018 – 1 820,40 руб./месяц.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем суд принял его к качестве допустимого доказательства.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2015 по 31.07.2018 в размере 60 752,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником и сервитуарием, а также в отсутствии у сервитуария права передачи сервитута третьему лицу.

Тогда как арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая извлечение дохода. Сервитут же, напротив, оставляет за собственником служащего объекта все права, а сервитуарий может пользоваться его имуществом с ограничениями.

Извлечение прибыли из обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а лишь является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что минимальная площадь части помещения (торгового зала), собственником которого является ФИО1, используемой ФИО2 в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям: комнате площадью 22,4 кв.м и туалету площадью 3,3 кв.м, во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> составляет 9,83 кв.м.

Данная часть площади не выбывала из владения ИП ФИО1, но используется ИП ФИО2 в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения в размере 60 752,64 руб., возникшего в спорный период на стороне ИП ФИО2, следует определять по методике определения платы за срочный сервитут, исходя из выводов эксперта ООО «КОНСТАНТА», полученных по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Заявитель не оспаривает факт использования помещений истца для прохода, при этом доказательств опровергающих выводы эксперта в части определения размера платы суду не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, что определение размера неосновательного обогащения применительно к методике определения платы за частный сервитут, не означает, что суд признал наличие у ответчика вещных прав на указанную часть помещения используемой в качестве прохода.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 02.07.2019 в размере 11 367,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования частью помещения (торгового зала), собственником которого является ФИО1, и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Доводы ИП ФИО2 о несоблюдении ИП ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлена досудебная претензия о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2015, которая направлена в адрес ИП ФИО2 10.07.2018 по месту его государственной регистрации, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в целях досудебного урегулирования спора 10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Неполучение ответчиком данной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Как верно указано судом первой инстанции при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 ссылается на то, что в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, ИП ФИО1 не дожидаясь решения суда, возводит стену между своим торговым залом и торговым залом ФИО2, тем самым преграждая и делая невозможным проход к помещению №2 (собственник ФИО2) и помещениям №№6,7,9 (совместная собственность истца и ответчика).

05.07.2019 и 06.07.2019 из-за того, что ФИО1 выстроила стену, магазин «Гардины» ИП ФИО2 и швейный цех, который находится в помещении №2 (площадью 22,4 кв.м.), были закрыты, так как сотрудники не могли попасть внутрь на свои рабочие места. Из-за действий ФИО1 магазин ФИО2 понес убытки в виде заработной платы сотрудникам равной за 2 (два) дня простоя 5 321,80 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО1 ограничила беспрепятственный доступ к помещениям: №2 (швейный цех ФИО2), №6 (коридор), №7 (туалет), №9 (коридор), путем возведения стены, в торговом зале №1, просит обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям №№ 2, 6, 7, 9, расположенным на первом этаже жилого дома №137 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО6 в г. Волгограде, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, посредством демонтажа самовольно возведенной стены в торговом зале №1, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в

осуществлении правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный на основании вышеуказанных статей иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в

пользовании имуществом, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В качестве обстоятельств чинимых ответчиком препятствий истец по встречному иску ссылается на факт самовольно возведенной стены между торговым залом ИП ФИО1 и торговым залом ИП ФИО2, что, по его мнению, делает невозможным проход к помещению №2 (собственник ФИО2) и помещениям №№6,7,9 (совместная собственность истца и ответчика).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, о недоказанности ИП ФИО2 оснований предъявленного встречного иска. Наличие препятствий со стороны ИП ФИО1 в пользовании принадлежащими ИП ФИО2 объектами недвижимости материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы отмечает следующее.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время проход в помещение истца из части помещения торгового зала осуществляется не непосредственно через торговый зал, а через вновь оборудованный ФИО1 выход, что создает определенные неудобства для истца и его посетителей.

При этом как пояснила ФИО1 такой проход наименее обременителен для последней с учетом того, что ФИО2 использует для прохода принадлежащую ей часть торгового зала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП ФИО2 оснований предъявленного встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не доказала размер неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана ИП ФИО1, исходя из аналогичных правоотношений, как определенная экспертным путем плата за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего ей нежилого помещения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу №А12-36502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина