Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2011 года по делу №А12-22701/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО12» (Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011г. удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО12» (далее – СПК «ФИО12», Кооператив) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 0124302 от 16.11.2010г., № 0124301 от 16.11.2010г., № 0124306 от 16.11.2010г., № 0124304 от 16.11.2010г., № 0124311 от 16.11.2010г., № 0124310 от 16.11.2010г., № 0124312 от 16.11.2010г., № 0124316 от 16.11.2010г., № 0124317 от 16.11.2010г., № 0124319 от 16.11.2010г., вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС по Волгоградской области, административный орган), о привлечении СПК «Медеведевский» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению.

УФМС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Кооператива составов вмененных в вину административных правонарушений.

СПК «Медеведевский» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления, Кооператива, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФМС по Волгоградской области на основании распоряжения № 288 от 13.07.2010г. проведена внеплановая проверка по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, Бульвар Энгельса, д.2а, в ходе которой установлен факт проживания десяти граждан республики Узбекистан (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) по адресу: <...>, в то время как указанные граждане были поставлены на миграционный учет СПК ФИО12» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО1.

По результатам проверки в отношении СПК «ФИО12» 02.11.2010
составлены протоколы об административных правонарушениях №№0124302, 0124301, 0124306, 0124304, 0124311, 0124310, 0124316, 0124312, 124317, 0124319 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях УФМС по Волгоградской области вынесло постановления от 16.11.2010 №№0124302, 0124301, 0124306, 0124304, 0124311, 0124310, 0124312, 0124316, 0124317, 0124319, которыми СПК «ФИО12» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб. по каждому постановлению.

Кооператив оспорил вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказан факт того, что СПК «ФИО12» представлены заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, и УФМС по Волгоградской области допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя СПК «ФИО12» ФИО13 о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, образует представление при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной и влечет на юридических лиц наложения административного штрафа от трехсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей. При этом, исходя из сущности представления ложных сведений, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, т.е. лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правила миграционного учета устанавливаются Правительством РФ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения:

а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи,

срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания;

б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены, а также время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 02.11.2010г., СПК «ФИО12» вменяется в вину предоставление заведомо ложных сведений при постановке иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на миграционный учет по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при составлении протоколов об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях не дал полной характеристики события административных правонарушений, поскольку отсутствует дата представления СПК «ФИО12» сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета, не указано в каком конкретно документе содержались ложные сведения об иностранном гражданине.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010г. между ООО «Благостройство» (заказчик) и ООО «Техстройплюс» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту жилого фонда по ежемесячному заданию. Заказчик принял на себя в том числе обязательство предоставить помещение для проживания рабочих по адресу: <...>, которое данное общество арендует по договору аренды № 8/2558-09 заключенному 25.11.2009г. с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В свою очередь между ООО «Техстройплюс» и СПК «ФИО12» 20.04.2010г. заключен договор субподряда на выполнение общестроительных, отделочных, погрузо-разгрузочных работ, облагораживание участков и территорий жилого фонда Красноармейского района г. Волгограда (т.1, л.д.83-84).

После получения 26-29.04.2010г. иностранными гражданами разрешения на работу и постановки их 04.05.2010г. на миграционный учет между ООО «Техстройплюс» и СПК «ФИО12» заключено дополнение к договору субподряда с указанием фамилий 28 иностранных граждан, которые будут выполнять работы по договору субподряда (т.1, л.д.85-86).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что СПК «ФИО12» при постановке иностранных граждан на миграционный учет знало, что иностранные граждане не будут находиться по месту учета, а будут проживать в <...>, то есть предоставило заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан.

При постановке иностранных граждан на миграционный учет, но до заключения с ООО «Техстройплюс» дополнительного соглашения к договору субподряда СПК «ФИО12» располагало лишь сведениями о месте пребывания всех иностранных граждан по месту их постановки на учет - Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО1.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель председателя СПК «ФИО12» ФИО14, который сообщил, что в апреле-мае 2010г. занимался размещением иностранных граждан в х. ФИО1. Приезжающие иностранные граждане размещались в доме животноводства и проживали в нем вплоть по 04.05.2010г. до получения ими разрешения на работу и постановки на миграционный учет. После чего иностранные граждане были командированы на работу в Красноармейский район Волгограда по договору субподряда.

Установленные факты также подтверждаются объяснениями руководителя ООО «Техстройплюс» ФИО15, полученными в ходе административного расследования, о том, что иностранные граждане поселились временно по адресу: <...>, с 05.05.2010, то есть после предоставления СПК «ФИО12» сведений о постановке их на учет 04.05.2010г., - по месту пребывания в Иловлинском районе, х. ФИО1 (т. 1, л.д.62-63).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16 показала, что с СПК «ФИО12» заключен договор оказания услуг по оформлению иностранных граждан. После получения разрешения на работу иностранными гражданами осуществляется подготовка документов для постановки на миграционный учет. В соответствии с представленными СПК «ФИО12» документами и фактическим пребыванием 04.05.2010г. иностранных граждан в х. ФИО1 Иловлинского района Волгоградской области были подготовлены документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту нахождения организации по адресу: х. ФИО1 Иловлинского района. Также Кооперативом предоставлялись копии технических документов на дом животноводства в х. ФИО1 Иловлинского района.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что с каждым из иностранных граждан заключен трудовой договор, а также оформлены командировочные удостоверения для выполнения работ по договору в ООО «Техстройплюс».

Таким образом, выявленный в ходе проверки УФМС по Волгоградской области факт проживания иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с заявителем, по адресу: <...>, не свидетельствует о факте представления заявителем заведомо ложных сведений о данных гражданах при их миграционном учете, то есть на 04.05.2010г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств того факта, что СПК «ФИО12» представлены заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан.

При этом суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу объяснения иностранных граждан, данных в ходе проверки о том, что в х. ФИО1 они никогда не проживали, поскольку данным объяснениям как доказательствам по делу об административном правонарушении дана оценка Центральным районным судом г. Волгограда при рассмотрении жалоб граждан на постановления УФМС по Волгоградской области о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ. Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 16.08.2010г. по делам оспариваемые постановления отменены. Суд пришел к выводу, что объяснения иностранных граждан получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в арбитражный в суд копии этих же объяснений иностранных граждан с отметкой о разъяснении прав переводчику по ст.25.10 КоАП РФ по своему содержанию, дате и времени составления объяснений являются идентичными с объяснениями иностранных граждан, данными при производстве по делу по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ. В этой связи объяснения иностранных граждан допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проверке законности оспариваемых постановлений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения Кооператива к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения СПК «ФИО12» к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов в отсутствие законного представителя общества. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в присутствии ФИО17, действующего на основании общей доверенности от 12.10.2010, и не являющегося законным представителем СПК. При этом ФИО17 указал на несогласие с фактом вменяемого обществу правонарушения (т.1, л. д.73).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2010г. путем передачи повестки через представителя СПК «ФИО12» ФИО17, действующего на основании общей доверенности, выданной и.о. председателя СПК ФИО14

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 1 Общего собрания членов СПК «ФИО12» от 18.12.2007г. ФИО13 выбран на должность председателя СПК. Следовательно, законным представителем СПК является его руководитель, а именно председатель правления ФИО13

В соответствии с приказом № 17 от 12.10.2010г. «О временном исполнении обязанностей председателя СПК о предоставлении отпуска на период с 12.10.2010г. по 30.10.2010г. обязанности председателя СПК были возложены на ФИО14 на тот же период.

Соответственно, законным представителями юридического лица на 02.11.2010г. являлся его руководитель, председатель правления СПК «ФИО12» ФИО13

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя СПК «ФИО12» ФИО13 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечении СПК «ФИО12 к административной ответственности, а также не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2011 года по делу №А12-22701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная