Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» - Мищенко А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

после перерыва – без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-22597/2013, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилслужба» (ИНН 3447027618, ОГРН 1093461000115) о взыскании задолженности в размере 583377 рублей 17 копеек и неустойки в размере 45670 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее по тексту – истец, ОАО «Каустик») обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилслужба» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилслужба») о взыскании суммы основной задолженности по договору от 01 сентября 2009 года №000908 за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 583377 рублей 17 копеек, неустойки за период просрочки с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года в сумме 45670 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, с учётом определения от 27 декабря 2013 года об исправлении арифметических ошибок, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Жилслужба» в пользу ОАО «Каустик» взыскана задолженность в размере 81890 рублей 79 копеек, пени в сумме 22240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 76 копеек. Также, с ОАО «Каустик» взысканы: в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3540 рублей 02 копеек, в пользу ООО «Жилслужба» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Жилслужба», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2014 года до 15 декабря 2014 года 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года, между ОАО «Каустик» (предприятие) и ООО «Жилслужба» (абонент) подписан договор №000908 (далее по тексту – договор) на водоотведение и очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном в нём.

Учёт количества сброса сточных вод производится по показаниям счётчиков стоков (или водяных счётчиков при использовании замещающей информации); по письменному согласованию с предприятием, до приёма предприятием средств измерений в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчёт сточных вод в соответствии с договорными объёмами.

Оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца 20% фактического потребления (при отсутствии приборов учёта договорного объёма); окончательный расчёт (с учётом фактического объёма оказанных услуг) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (на основании счёт-фактуры).

При неоплате абонентом потреблённых услуг в срок, установленный договором, абонент уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предприятие оказал абоненту обусловленные договором услуги на заявленную ко взысканию сумму, которая последним не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласившись с контррасчётом, произведённый ответчиком, с учётом суммы начислений по показаниям индивидуальных приборов учёта (4403340,8рублей), денежных средств, перечисленных агентом ОАО «Каустик» по мере их поступления от населения (3892886,11 рублей - за вычетом сумы агентского вознаграждения) и оплаченной ООО «Жилслужба» истцу суммой (428563, 90 рублей), а также расчёт неустойки (за вычетом суммы процентов), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 81890 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 22240 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 76 копеек.

Также, арбитражный суд с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании положений статьи 110 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 24900 рублей.

При обжаловании постановленного судебного акта, истцом, а также ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объёма коммунальных ресурсов, поставленных ООО «Жилслужба» в спорный период, а так же для установления размера задолженности по договору от 01 сентября 2009 года № 000908 за период с 01 августа 2010 года по 31октября 2013 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, при исследовании доводов апелляционной жалобы, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы, пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по объёму коммунальных ресурсов, поставленных ответчику и установления размера задолженности по договору от 01 сентября 2009 года №000908 в спорный период, требуются специальные познания.

В связи с изложенным, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (далее по тексту – ООО Бюро экспертиз»), эксперту - Панковой Наталье Владимировне.

По результатам проведённой экспертизы, экспертом были даны следующие ответы:

На первый вопрос: Какой объём коммунальной услуги (куб.м.) помесячно был оказан ОАО «Каустик» жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Жилслужба» по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 01 сентября 2009 года № 000908 за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года? - в размере 585069,40 м.куб.

На второй вопрос: Какой ежемесячный и общий размер дебиторской задолженности образовался у ООО «Жилслужба» перед ОАО «Каустик» за оказанные коммунальные услуги по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 01 сентября 2009 года № 000908 за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года? – в сумме 240146,67 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное ООО «Бюро экспертиз» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в экспертизе.

При этом, истец согласился с выводами судебной экспертизы, посчитав данное экспертное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. В объяснениях по апелляционной жалобе, просил её удовлетворить с учётом выводов эксперта, взыскав с ответчика задолженность в размере 240146,67 рублей и неустойку в заявленном размере (лист дела 99 тома 4).

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с выводами экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, свои возражения по проведённой экспертизе, не обосновал и документально не подтвердил, равно, как не представил в материалы дела контррасчёт объёма водоотведения, а также размера задолженности, установленных экспертом.

Напротив, представитель ООО «Жилслужба» представил контррасчёт процентов в размере 49649 рублей 45 копеек (листы дела 91-94 тома 3), заявив при этом о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период до подачи настоящего иска – 06 сентября 2013 года.

С учётом выводов судебной экспертизы, неоспариваемого сторонами объёма оказанной истцом коммунальной услуги ответчику, размер задолженности ООО «Жилслужба» за исковой период составил 240146 рублей 67 копеек, который подлежит взысканию с последнего.

В части заявленных ОАО «Каустик» требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условиями пункта 6.2 договора, предусмотрено, что при неоплате потреблённых услуг в срок, установленный настоящим договором, абонент уплачивает предприятию пени за каждый день просрочки, установленные в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из расчёта истца, размер неустойки за период с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года составил 45670 рублей 49 копеек (листы дела 253-254 тома 1).

Вместе с тем, представитель ответчика, представив контррасчёт пени в размере 49649 рублей 45 копеек (листы дела 91-94 тома 3), в порядке статьи 70 АПК РФ фактически признал обстоятельства по делу - неустойку в заявленном истцом размере – 45670 рублей 49 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, учитывая признание ответчиком суммы неустойки в размере 49649 рублей 45 копеек, в пределах заявленного истцом размера, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ООО «Жилслужба» в пользу ОАО «Каустик» неустойки за период с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ООО «Жилслужба» в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также транспортных услуг в размере 5382 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридических услуг от 25 февраля 2014 года, заключённое между адвокатом Мищенко А.А. и ООО «Жилслужба», на представление интересов заказчика по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- платежные поручения от 02 и 09 апреля 2014 года №84, 88 на общую сумму 40000 рублей,

- железнодорожные билеты на сумму 5382 рубля 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом объёма выполненной представителем ответчика работы, его участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовки вопросов и сбора документов для проведения экспертизы, частичного удовлетворения заявленных ОАО «Каустик» требований, расходы на оплату услуг представителя ООО «Жилслужба» в суде первой и апелляционной инстанций распределены коллегией судей пропорционально удовлетворённым требованиям, следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16371 рубля, в суде апелляционной инстанции - 27210 рублей 30 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворённым требованиям, и исходя из уплаченной ООО «Каустик» при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 12040 рублей 93 копеек, при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, их расчёт произведён следующим образом:

- с ОАО «Каустик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3540 рублей 02 копеек.

- с ООО «Жилслужба» в пользу ОАО «Каустик» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8716 рублей 34 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 908 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-22597/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» задолженность по договору от 01 сентября 2009 года №000908 за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 240146 рублей 67 копеек, пени за период с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года в сумме 45670 рублей 49 копеек.

В остальной части в иске отказать».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3540 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8716 рублей 34 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 908 рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в размере 16371 рубля, в суде апелляционной инстанции - 27210 рублей 30 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин