Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (248009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>), Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400057, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-28273/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (400066, <...>)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (248009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности,

заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400057, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>), Федеральная служба исполнения наказаний (119049, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Калужское» ФСИН России привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФГУП «Калужское» ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, учреждение), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФСИН России, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

ФГУП «Калужское» ФСИН Россиив порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно положениям пункта 1 статьи 6, статей 32 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности в деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2020 с приложением фототаблиц.

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 02.11.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и ФГУП «Калужское» ФСИН России заключен договор № 605/149 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по условиям которого учреждение обязуется передать предприятию в безвозмездное пользование для организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных объект, закрепленный за ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.05.2011 № 34-34-01/072/2011-302 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 34-АА № 645175), а именно нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 125,3 кв.м., лит. Е, инв. № ВА 00000000071-2, кадастровый номер 34:34:01/072/2011-302, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект, передаваемый ФГУП «Калужское» ФСИН России, отмечен на ситуационном плане территории (приложение № 4 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области передало ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользование нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., инв. № ВА 00000000071-2, кадастровый номер 34:34:01/072/2011-302, расположенное по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России фактически используется находящееся в собственности Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: <...>, являющееся частью нежилого здания общей площадью 125,3 кв.м., лит. Е, инв. № ВА 00000000071-2, кадастровый номер 34:34:01/072/2011-302, не предусмотренное указанным выше договором, а именно: учреждение заняло помещение площадью 14.9 кв.м., складировало товар в прилегающем помещении площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, ФГУП «Калужское» ФСИН России в своей деятельности выходило за рамки условий договора от 13.08.2015 № 605/149 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, и по состоянию на 09.10.2020 занимало сверх обозначенной площади - 10,9 кв.м., а всего для осуществления своей деятельности использовало площадь нежилого здания 23,4 кв.м.

При этом какие-либо договоры на передачу указанного имущества площадью 10,9 кв.м. ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не заключались, разрешение ФСИН России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не выдавалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в том числе относится право оперативного управления имуществом.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, в силу части 1 статьи 120 ГК РФ, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 296 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России использует находящееся на праве оперативного управления у ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области федеральное имущество без правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 09.10.2020 с приложением фототаблиц, объяснениями дежурного помощника начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, продавца магазинаФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств использования площади более предусмотренной договором, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прокуратурой допущены нарушения при проведении проверки, ввиду не уведомления предприятия о ее проведении, а также что законодательство об использовании федеральной собственности не входит в сферу надзора прокурора за исполнением законов в исправительных учреждениях, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка исполнения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности в деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление прокуратурой факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, устанавливающие порядок принятия решения о проведении проверки, к рассматриваемому случаю не применяются.

Нарушений порядка привлечения ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФГУП «Калужское» ФСИН России также приводит довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-28273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина