Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (Саратовская обл., г. Ртищево) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 412031, <...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО «Апгрейд», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 14.08.2014г. № 155-нд должностными лицами административного органа проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд», предметом которого явилось соблюдение лицензионных условий и обязательных требований в сфере радиовещания.

В результате проведенной проверки установлен факт нарушения лицензиатом обязательных требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. № 1025.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» составлен протокол об административном правонарушении № 797 от 25.09.2014 года, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением с заявлением от 26.09.2014г. в арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки материалов дела в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание услуг для целей телевизионного и радиовещания); объективной стороной - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также:

1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);

2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание;

3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившее в силу с 23.12.2011г., в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; соблюдение объемов вещания.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Апгрейд» имеет лицензию от 21.12.2010г. серии РВ № 17376 на право осуществления радиовещания. Форма периодического распространения массовой информации - радиопрограмма; наименование распространяемого средства массовой информации – «Ди FM».

Пунктом 1 приложения № 1 к лицензии от 21.12.2010г. серии РВ № 17376 установлено, что вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной концепцией и условиями осуществления вещания. Программная концепция вещания определена в приложении № 2 к лицензии от 21.12.2010г. серии РВ № 17376, в соответствии с которым, общий объем вещания составляет 168 часов в неделю, из них: музыкальное вещание (музыкальные программы по заявкам радиослушателей, авторские музыкальные программы, хит-парады, межпрограммное заполнение) составляет 75 % от общего объема вещания, информационно-развлекательное (информационно-новостные программы о музыке, о событиях шоу-бизнеса, о музыкальных «звездах») – 25 % от общего объема вещания.

Согласно приложению № 3 к лицензии от 21.12.2010г. серии РВ № 17376 вещание осуществляется в г. Ртищево Саратовской области на частоте 101, 9 МГц.

По результатам проведенного внепланового систематического наблюдения административным органом сделан вывод о том, что при условии лицензии, которым предусмотрено вещание радиоканала «Ди FM» в объеме 168 часов в неделю, фактически радиоканал «Ди FM» распространяется с наименованием «Ди FM» в объеме вещания – 161 час. в неделю. Остальное время (7 часов в неделю) осуществляется вещание незарегистрированного средства массовой информации с наименованием «Ди FM Ртищево».

Так, в ходе анализа записи эфира на частоте 101,9 МГц в г. Ртищево Саратовской области установлено, что при выходе в эфир региональных рекламных блоков на 20-х и 40-х минутах каждого часа сопровождается объявлением наименования радиоканала «Ди FM Ртищево».

С учетом изложенного административным органом сделан вывод о том, что лицензиатом не соблюдается требование о параметрах вещания и осуществляется распространение незарегистрированного средства массовой информации, указанного в лицензии от 21.12.2010г. серии РВ № 17376.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины ООО «Апгрейд» суд первой инстанции посчитал: акт систематического наблюдения в отношении ООО «Апгрейд» № А-17376-64-03-08/727 с приложением, протокол от 25.09.2014г. № 797 об административном правонарушении.

В соответствии по ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Апгрейд» проведена проверка на основании Приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области от 14 августа 2014 № 155-нд «О проведении внепланового систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд».

В соответствии с п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации», утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13 августа 2012 № 196 (далее - Регламент) при проведении мероприятия по контролю лица, уполномоченные на проведение мероприятий по контролю, с целью проведения мероприятий по контролю и формирования доказательственной базы осуществляют выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм.

Приказом № 155-нд от 14 августа 2014 года (т. 1 л.д.16) о проведении проверки назначены уполномоченные лица на проведение мероприятия: ФИО3 и ФИО4 - специалисты отдела КНСМК, которыми составлен акт систематического наблюдения в отношении ООО «Апгрейд» № А-17376-64-03-08/727 от 04.09.2014г.

К проверке иные лица в качестве экспертов, представителей экспертных организаций к проведению мероприятия не привлекались (пункты 3, 4 приказа о проведении проверки).

В качестве приложения к акту систематического наблюдения приложен DVD диск с записью, вышедших в эфир радиопрограмм на частоте 101,9 МГц в городе Ртищево за период с 18.08.2014г. по 25.08.2014г. (т. 1 л.д.15). Запись осуществлялась Саратовским филиалом радиочастотного центра Приволжского Федерального округа.

Таким образом, самостоятельного наблюдения и изготовление записи проверяющими не осуществлялось. Из чего следует, что представленный диск с записью является доказательством, собранным с нарушением Административного Регламента №196 от 13 августа 2012 года и Приказа № 155-нд от 14 августа 2014 года о проведении проверки.

Аналогичные выводы содержаться в решении Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №12-1(1)/2015, которым постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ на основании результатов той же проверки отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что специалист - эксперт Роскомнадзора ФИО4, вывод о том, что имеет место вещание незарегистрированного средства массовой информации, звучащего как «Ди ФМ Ртищево», сделал на основании его собственного субъективного восприятия и субъективной оценки произносимого во время радиовещании текста, в результате чего был сделан вывод о том, что слова «Ди ФМ Ртищево» - название средства массовой информации.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радио канала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных указанным Законом (ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из протокола № 797 от 25 сентября 2014 года об административном правонарушении, составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО4, следует, что в результате проведения мероприятия организовано прослушивание записи радиопрограмм, вышедших в эфир в период с 12 часов 18 августа 2014 года по 12 часов 25 августа 2014 года на частоте 101,9 МГц в г. Ртищево Саратовской области, представленной Саратовским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО». В результате прослушивания установлено, что радиоканал «Ди FM» («DFM») распространяется с наименованием «Ди FM» в объеме вещания 161 час в неделю; осуществляется вещание незарегистрированного средства массовой информации с наименованием «Ди FM Ртищево» в объеме 7 часов в неделю.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на вид средства массовой информации, понятие которого раскрытого в ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также на продукцию, которую это средство массовой информации распространяет.

В решении суда первой инстанции также не содержится указаний на вид средства массовой информации, поименованный в названном Законе «О средствах массовой информации», имеется лишь ссылка на «незарегистрированное средство массовой информации «Ди FM Ртищево», которое распространяло продукцию -рекламные блоки.

Вместе с тем, как было указано выше, вывод о звучании в эфире словосочетания «Ди ФМ Ртищево» или «Ди ФМ» Ртищево сделан специалистом эксперт Роскомнадзора на основании его собственного субъективного восприятия и субъективной оценки произносимого во время радиовещании текста, в результате чего был сделан вывод о том, что слова «Ди ФМ Ртищево» - название средства массовой информации.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «Апгрейд» 21 декабря 2010 года получена лицензия серии РВ 217376 на осуществление радиовещания с наименованием распространяемого средства массовой информацией «Ди FM» («DFM»). В приложении № 2 к данной лицензии указано, что рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о рекламе.

В дополнительном соглашении к лицензионному договору № 12-ДМ-0024 от 01 декабря 2012 года определены условия, сетка и иные требования к вещанию по договору, в том числе, об использовании эфирного времени в местных рекламные блоках.

В соответствии с названной выше лицензией, имеющейся у ООО «Апгрейд», рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством о рекламе.

Статьей 15 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что прерывание радиопрограммы или радиопередачи рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Административный орган считает, что выпуски рекламы не являются продукцией федерального радиоканала «Ди FM», заявленного в лицензии №17376.

Исходя из текста протокола № 797 от 25 сентября 2014 года следует, что осуществляется вещание незарегистрированного средства массовой информации с наименованием «Ди FM Ртищево» в объеме 7 часов в неделю. В акте систематического наблюдения в отношении ООО «Апгрейд» от 4 сентября 2014 года №А17376-64-03-08/727 также не указано, что выпуски рекламы Роскомнадзором расценены в качестве продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Однако, само по себе наименование не может расцениваться в качестве СМИ, т.к. признание средством массовой информации возможно только при производстве и распространении продукции СМИ.

С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что время, принятое за вещание незарегистрированного СМИ, является ни чем иным, как рекламой зарегистрированного средства массовой информации «Ди FM», распространяемой ООО «Апгрейд» в соответствии с условиями лицензионного соглашения, нормами законодательства о рекламе.

Фактически слово «Ртищево» произносилось с целью привязки к местности, где ведется трансляция общеизвестного радиоканала «Ди FM («DFM»).

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №12-1(1)/2015.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Управлением Роскомнадзора не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе в эфир на частоте 101,9 МГц незарегистрированного средства массовой информации «Ди FM Ртищево».

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО «Апгрейд» события административного правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Апгрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-21767/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской