Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14275/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: муниципальное учреждение «Горэколес» (400001,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Волгограда – представитель ФИО1, по доверенности № 05.ид/190 от 25.12.2014 (паспорт); муниципального учреждения «Горэколес» - представитель ФИО1, по доверенности № 4/01 от 13.01.2015 (паспорт); Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда – представитель ФИО1, по доверенности 7 от 23.09.2014 (паспорт).

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (почтовое уведомление№ 94038 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (далее – ООО Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-14275/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-14275/2014 с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» взысканы судебные расходы в рамках дела №А12-14275/2014 в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальным учреждением «Горэколес»в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители администрации Волгограда, муниципального учреждения «Горэколес», Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда, о признании недействительным постановления администрации Волгограда № 166 от 14.02.2014 о назначении общественных обсуждений намечаемой хозяйственной деятельности, подлежащей государственной экологической экспертизе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 30000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» представило договор возмездного оказания юридических услуг № 20 от 21.04.2014 заключенный с ООО «Юридическая фирма «ЛексХэлм» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает ему юридические услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела по исковому заявлению ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» к администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда №166 от 14.02.2014. В услуги входит подготовка искового заявления, прочих документов (объяснений, ходатайств, и др.), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 2.1 договора составила 30 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 86 от 07.05.2014.

В процессе исполнения своих обязательств но заключенному договору сотрудником ООО «Юридическая фирма «ЛексХэли», представлявшим интересы ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга», были совершены следующие действия в интересах истца:

- сбор необходимых документов для подготовки искового заявления;

- подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд Волгоградской области (т. 1 л.д.8-13);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Волгоградской области дополнительных процессуальных документов: объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 140-143), заявление об отказе от иска (т. 1 л.д. 152);

- представление интересов ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» в судебных заседаниях по арбитражному делу № А12-14275/2014: судебные заседания от 04.06.2014, 02.07.2014, 23.07.2014, 25.07.2014 (т. 1 л.д. 90-93, 99-101, 156-157).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-14275/2014 по исковому заявлению ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» к администрации Волгограда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Администрация Волгограда, заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Между тем, ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» представило в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым установлены рекомендации при заключении соглашений (договоров) по различным категориям дел. Участие в арбитражном суде по делам первой инстанции оценивается коллегией адвокатов от 40 000 рублей, составление исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Довод администрации Волгограда об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов в связи с недоказанностью факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121. Согласно данному пункту отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга», обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления администрации Волгограда № 166 от 14.02.2014, мотивировало заявление тем, что постановлением на заявителя незаконно возлагаются обязанности заказчика по обеспечению информирования граждан и организаций о проведении общественных обсуждений за счет собственных средств, а также по организации итогового общественного обсуждения с учетом поступивших предложений и замечаний.

До обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда № 166 от 14.02.2014 ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» обращалось в администрацию Волгограда с письмом исх. № 0328-02 от 28.03.2014, в котором общество указывало что действительным заказчиком общественных обсуждений является МУ «Горэколес», а не ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга», просило принять новое постановление, в котором в качестве заказчика указать МУ «Горэколес», а также уведомило администрацию Волгограда о предстоящем обжаловании постановления администрации Волгограда № 166 от 14.02.2014, если оно не будет отменено администрацией Волгограда в добровольном порядке.

Постановлением администрации Волгограда №872 от 22.07.2014, то есть после возбуждения производства по делу №А12-14275/2014 внесены изменения в оспариваемое постановление администрации Волгограда № 166 от 14.02.2014, в соответствии с которым обязанности по обеспечению информирования граждан и организаций о проведении общественных обсуждений за счет собственных средств, а также по организации итогового общественного обсуждения с учетом поступивших предложений и замечании были сняты с ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» и были возложены на заказчика проектном документации - МУ «Горэколес».

Таким образом, оспариваемое постановление было изменено лишь после обращения ООО НИЦ «ЭкоПроектВолга» в Арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая изложенное, отказ от иска мотивирован добровольным исполнением администрацией Волгограда требований об отмене постановления №166 от 14.02.2014 после подачи в арбитражный суд искового заявления.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-14275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников