Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-28931/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 01.07.2014 № 411-06-14.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.07.2014 № 411-06-14, пункт 5 предписания от 01.07.2014 № 411-06-14 в части требования о приведении в соответствие с требованиями законодательства бланка договора участия в долевом строительстве в части пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5.

В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Кроме того, с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу ООО «Диалог» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Диалог» также не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным полностью.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диалог», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 от 21.05.2014 № 753 в период с 17.06.2014 по 01.07.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Диалог», по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2014 № 753, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.07.2014 административным органом обществу выдано предписание № 411-06-14 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Диалог» надлежит в срок до 15.08.2014 внести изменения в пункты 2.3., 2.4. договора об участии в долевом строительстве от 17.12.2013 № Р17-10, договора участия в долевом строительстве от 15.03.2014 № Р37-03 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (пункт 1), внести изменения в пункт 4.2.5. указанных договоров в соответствии с частью 1 статьи 37, пунктом 6 части 2 статьи 153, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2), внести изменения в пункт 8.5. договоров в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (пункт 3), внести изменения в пункт 14.2. договоров с учетом пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) (пункт 4), привести бланк договора участия в долевом строительстве, предлагаемый к заключению ООО «Диалог» гражданам (физическим лицам) в части пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5., 14.2. в соответствие с частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с частью 1 статьи 37, пунктом 6 части 2 статьи 153, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (пункт 5).

ООО «Диалог», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания, а также пункт 5 предписания в части требования о приведении в соответствие с требованиями законодательства бланка договора участия в долевом строительстве в части пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5., указал, что административный орган не вправе возлагать на ООО «Диалог» обязанность в одностороннем порядке вносить изменения в соответствующие пункты ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5. типового договора долевого участия в строительстве требованиям законодательства и отсутствии доказательств нарушения условиями, содержащимися в данных пунктах, прав участников долевого строительства.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Диалог» не вправе выступать инициатором участниками долевого строительства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным пункта 5 предписания от 01.07.2014 № 411-06-14 в части требования о приведении бланка договора в соответствие с действующим законодательством в части пункта 14.2.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из оспариваемого предписания следует, что ООО «Диалог» надлежит внести требуемые административным органом изменения как в бланк договора участия в долевом строительстве (пункт 5 предписания), так и в ранее заключенные договоры - от 15.03.2014 № Р37-03, от 17.12.2013 № Р17-10.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, указывая на несоответствие пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5., 14.2 договоров от 15.03.2014 № Р37-03, от 17.12.2013 № Р17-10 требованиям действующего законодательства, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 фактически презюмирует недействительность указанных договоров участия в долевом строительстве, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Однако недействительность договоров в указанной части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

Общими правовыми последствиями недействительности сделки является отсутствие правовых последствий такой сделки: применительно к настоящему делу - отсутствию у ООО «Диалог» права реализации спорных условий заключенных договоров. Специальными последствиями недействительности ничтожной сделки является обязанность сторон возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость полученного. Специальные последствия недействительности сделки могут быть применены только судом, органы Роспотребнадзора полномочиями по применению таких последствий не наделены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предписывая обществу внести в действующие договоры изменения путем приведения пунктов договоров в соответствие с положениями действующего законодательства, административный орган фактически в отсутствие соответствующих полномочий применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом.

Возложение на ООО «Диалог» обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях, что нарушает закрепленный законодателем принцип свободы договора, исключение в одностороннем порядке каких-либо согласованных условий договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив нарушение условиями договоров участия в долевом строительстве прав потребителей, Управление Роспотребнадзор по Волгоградской области не вправе возлагать на ООО «Диалог» как строну по договорам обязанность по одностороннему изменению условий ранее заключенных договоров.

Административный орган в таком случае не лишен права указать в соответствующем ненормативном правовом акте, принятом по результатам проведенной проверки, на недопустимость применения в будущем противоречащих законодательству условий договора.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013.

Апелляционная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции о соответствии пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5. бланка договора долевого участия в строительстве требованиям законодательства и отсутствии доказательств нарушения условиями, содержащимися в данных пунктах, прав участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 2.3., 2.4. договора участия в долевом строительстве определены сроки окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, а также право застройщика окончить строительство и передать объект участнику долевого досрочно без его согласия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 2.3., 2.4. договора соответствуют статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не нарушают прав потребителей.

Пунктом 4.2.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства с момента принятия объекта долевого строительства от застройщика по передаточному акту самостоятельно нести бремя содержания объекта долевого строительства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного условия договора закону.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи,

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства с момента передачи по подписываемому сторонами передаточному акту фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, в связи с чем включение в договор условия по оплате содержания переданного участнику долевого строительства объекта не может свидетельствовать об ущемлении его прав.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ссылку административного органа на невозможность отнесения бремени содержания имущества на лицо, владеющее и пользующееся соответствующим объектом без государственной регистрации своего права, поскольку в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Пунктом 8.5. типового договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки-передачи недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан совместно с представителем застройщика составить акт с указанием всех недостатков и определением сроков их устранения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность фиксации выявленных при приеме объекта долевого строительства недостатков не ограничивает каким-либо образом участника долевого строительства в выборе способа восстановления нарушенного права, предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не исключает возможность реализации такого права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Диалог» в части признания пункта 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.07.2014 № 411-06-14 в части требования о приведении бланка договора в соответствие с действующим законодательством в части пункта 14.2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не содержит указания на обязательное соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

С учетом изложенного условие пункта 14.2 типового договора участия в долевом строительстве, предусматривающее обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами при исполнении договора, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность и является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, ни Законом № 2300-1, ни другим законом не предусмотрена необходимость соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Между тем обязательный претензионный порядок урегулирования спора

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.07.2014 № 411-06-14 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» указывает, что у общества отсутствует утвержденная типовая форма договора участия в долевом строительстве, в которую административным органом предписано внести изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено и отражено в акте от 01.07.2014 № 753, что фактически заявитель использует единый бланк договора, изменения в который не вносились.

Довод апелляционной жалобы Управления о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона в полном объеме являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Диалог» по платежному поручению от 18.06.2014 № 1442 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Диалог» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-28931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 18.06.2014 № 1442.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова