Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгакова Ю.Л. (410056, г. Саратов, ул. Радищева, д. 8),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-6289/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (410600, г. Саратов, ул. Советская, д.61, ИНН 64540077118, ОГРН 1056405472749)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения от 18.02.2011 № 001/11,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 22.01.2014 на 29.01.2014, 15 час. 30 мин.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» - Булгаков Ю.Л., действующий на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А57-7490/2012; инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – представитель Молдашева Г.Ж., по доверенности №0410/008387 от 02.07.2013 ; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Молдашева Г.Ж., по доверенности № 05-17/49 от 18.09.2013

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с заявлением к ООО «Волжская нефть» о взыскании с ООО «Волжская нефть» судебных расходов в размере 8680,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-6289/2011 требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворены.

С ООО «Волжская нефть» в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взысканы судебные расходы в размере 8 680 рубля 90 копеек.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгакова Ю.Л. не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором Инспекция и Управление, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгаков Ю.Л. представил письменные возражения на отзыв ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, уточнения к письменным возражениям на отзывы Инспекции и Управления.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 22 января 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 января 2014 года до 15 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.02.2011 № 001/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу №А57-6289/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. № ВАС-13516/12 в передаче дела № А57-6289/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказано.

ООО «Волжская нефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу №А-57-6289/2011 о принятии нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Волжская нефть» требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 №А57-6289/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2013, заявление ООО «Волжская нефть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 №А57-6289/2011, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/2011 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013г. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2013 года по делу №А57-6289/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 №А57-6289/2011 и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волжская нефть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по настоящему делу понесены судебные издержки, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ООО «Волжская нефть» судебных расходов в размере 8680,90 руб.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 8680,90 руб., суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, счел заявленные налоговым органом ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Инспекцией заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 8 680,90 руб., которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя Инспекции Молдашевой Г.Ж. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 22.08.2013 согласно приказу начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Г.А. Родневой №01-09/020 от 08.08.2013 (т. 6 л.д. 92).

Факт участия представителя Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден постановлением от 22.08.2013.

Сумма понесенных расходов в связи с рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоит из:

- расходов на проезд представителя в сумме 4830,9 рублей, что подтверждается проездным документом (железнодорожный билет) 766588 от 22.08.2013 на сумму 2502,6 рублей (т. 6 л. д. 96), проездным документом (железнодорожный билет) 766585 от 21.08.2013 на сумму 2328,3 рублей (т. 6 л.д. 96),

- расходов на проживание в гостинице г. Казань - 3550 рублей, согласно счета за проживание в ООО «Сафар СБ» Молдашевой Г.Ж. с 21.08.2013 по 22.08.2013 (т. 6 л.д. 97),

- суточных представителя в сумме - 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №25 от 27.08.2013 (т. 6 л.д. 98-99).

Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова составили в общей сложности 8680,90 рублей и подтверждаются авансовым отчетом, чеком, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгакова Ю.Л. расходы по найму жилого помещения должны быть возмещены Инспекции только в сумме 550 рублей, исходя п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление).

Кроме того, Булгаков Ю.Л. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Молдашева Г.Ж. является федеральным государственным служащим, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Указ Президента РФ от 18.07.2005 N 813 (ред. от 19.01.2013) "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы. В пункте 3 главы 5 подраздела 2 раздела 11 поименованы отдельные должности в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. К старшей группе таких должностей относится должность главного специалиста-эксперта.

Как следует из материалов дела, главный специалист-эксперт Молдашева Г.Ж. на основании приказа начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Г.А. Родневой №01-09/020 от 08.08.2013 (т. 6 л.д. 92) была направлена в командировку для участия в судебном заседании по делу №А06-6289/2011 согласно служебному заданию №20 от 08.08.2013 (т. 6 л.д. 95).

Кроме того в материалы дела представлена доверенность №0410/008387 от 02.07.2013, выданная главному специалисту-эксперту юридического отдела инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Молдашевой Г.Ж.

Расходы произведены сотрудником с ведома работодателя, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

Исходя из положений указанных норм, а также учитывая, что расходы инспекции по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены (том 6 листы дела 92-99), суд первой инстанции обоснованно взыскал эти издержки в сумме фактически понесенных Инспекцией расходов.

Ошибочное указание судом первой инстанции размера суточных подлежащих взысканию в размере 400 руб. не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку из резолютивной части определения от 15 ноября 2013 года следует что взысканию подлежат расходы в сумме 8680,90 руб., кроме того судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 17 декабря 2013 года по делу №А57-6289/2011.

Апелляционным судом также отклоняется довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгакова Ю.Л. о том, что судом не принято во внимание ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с непредставлением Инспекцией в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования о взыскании понесенных расходов.

Неознакомление судом участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением. Кроме того, неиспользование участником дела своих процессуальных прав для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

Кроме того, в судебном заседании открытом 22 января 2014 года судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгакова Ю.Л. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, для предоставления конкурсному управляющему времени необходимого для ознакомления с материалами дела.

22.01.2014 конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. ознакомлен с материалами дела, что подтверждается отметкой на заявлении от 22.01.2014, представлены уточнения к письменным возражениям на отзывы Инспекции и Управления, таким образом Булгаковым Ю.Л. реализовано право предоставленное статьей 41 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности судебных расходов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгаковым Ю.Л. суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 680,90 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Булгакова Ю.Л. следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-6289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников