Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Равнинное», временного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.19, выданной сроком до 31.12.19,

конкурсного управляющего АО «Равнинное» ФИО2,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.19, выданной сроком до 31.10.2020,

представителя ИП главы К(Ф)Х ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.02.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 634 320 руб.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее  ФИО1, ИП ФИО6 КФХ  ФИО1) поступило заявление о замене истца по делу, на основании договора уступки прав (требований) № 4 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 сентября  2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено  процессуальное правопреемство истца с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу № А12-21662/2019.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу № А12-21662/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора уступки у ПАО Сбербанк России не возникло право требования к поручителю. Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», воспользовалось правом, предусмотренным договором поручительства, и 01.08.19г. уведомило ПАО Сбербанк, АО «Равнинное» и ИП главу КФХ ФИО1 об одностороннем расторжении договора поручительства от 09.01.18г. Договором поручительства предусмотрено обязательное получение письменного согласия поручителя на переход к другому лицу прав кредитора, однако согласие поручителя отсутствует. По мнению подателя жалобы, ПАО Сбербанк не мог уступить не существующее у него право, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основании для осуществления процессуального правопреемства на основании договора уступки.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИП главы К(Ф)Х ФИО1, конкурсный управляющий АО «Равнинное».

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу № А12-21662/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России», ИП главы К(Ф)Х ФИО1, конкурсный управляющий АО «Равнинное» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу № А12-21662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 4 от 26.06.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требование к АО «Равнинное» (должнику), вытекающее из:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F от 21.12.2017, заключенного с АО «Равнинное», а также: договора ипотеки N 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F301 от 21.12.2017 г., заключенного с АО «Равнинное» (залогодатель); договора ипотеки N 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F302 от 21.12.2017 г., заключенного с АО «Равнинное» (залогодатель), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2018; договора поручительства N 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3РПО1 от 21.12.2017 г., заключенного с ФИО7, предусматривающего солидарную ответственность поручителя, договора поручительства N 8621KW3 SUE9Q1Q0RE WZ3FH02 от 09.01.2018 г., заключенного с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», предусматривающего субсидиарную ответственность поручителя в редакции всех дополнительных соглашений к указанным в настоящем пункте договорам.

В силу пункта 1.3. договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 2.1 в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 8 228 006 руб. 24 коп.

Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписанный 26.06.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор уступки права требования № 4, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору уступки уступлено денежное требование по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F от 21.12.2017, заключенному между АО «Равнинное» и ПАО Сбербанк России и обеспеченным договорам, в ом числе по договору поручительства № 8621KW3 SUE9Q1Q0RE WZ3FH02 от 09.01.2018г., заключенному с ответчиком (п. 1.1, 1.2 договора цессии).

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Должник и поручитель письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Договор уступки носит возмездный характер и не увеличивает обязательств должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 4.5.10 договора поручительства  № N 8621KW3 SUE9Q1Q0RE WZ3FH02 от 09.01.2018г., заключенного между АО «Равнинное» (заемщик), ПАО Сбербанк России (кредитор) и Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области) (поручитель) следует, что Банк обязан письменно  согласовать с поручителем следующие изменения, в том числе:

- заключение договора уступки требования  (цессии) по кредитному договору.

Однако согласие поручителя на заключение договора уступки требования  (цессии) по кредитному договору не было получено.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк  России» и ответчик  предусмотрели в договоре поручительства необходимость получения письменного согласия на заключение договора уступки (п. 4.5.10), нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности цедента перед поручителем (Ответчиком), но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что п.3 ст.388 ГК РФ неприменим, поскольку ответчик является поручителем, а не должником, основан на неверном толковании закона.

ПАО Сбербанк на основании договора поручительства вправе требовать от субсидиарного поручителя исполнения обязательств за заемщика, соответственно при указанных обстоятельствах, ответчик является должником перед ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки действовали с намерением причинить вред поручителю (ответчику) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности, в том числе, субсидиарным поручителем, суду не представлено.

Перемена кредитора не прекращает обязательство поручителя (Ответчика) и не влияет на возможность исполнения по договору, не влечет для Ответчика непредвиденных убытков. Уступка прав требований не влечет возникновение новых обязательств для Ответчика, а означает лишь переход уже существующего права.  Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для поручителя.

Договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы Ассоциация указывает, что  в момент заключения договора уступки права требования от 26.06.2019 № 4, у ПАО «Сбербанк России» еще не возникло право требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, задолженность заявленная ко взысканию ПАО «Сбербанк России» с Ответчика в рамках настоящего дела №А12-21662/2019 возникла по Договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств по договору №8621KW3SUE9Q1Q0RE1 WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2017г. (далее - Кредитный договор), заключенному ПАО «Сбербанк России» с АО «Равнинное» (далее - Заемщик).

Пунктом 4.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом расчета размера ответственности Поручителя, указанного в п. 1.3 договора поручительства, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.

Банк имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства (п. 4.6.1 договора поручительства). Разделом 5 предусмотрен порядок исполнения договора поручительства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет Поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности, в том числе, субсидиарным поручителем, суду не представлено.

Неоплата Ответчиком задолженности по Договору поручительства в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» 21.06.2019г. с иском в рамках настоящего дела № А12-21662/2019 о взыскании задолженности.

26.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 заключен Договор уступки, права кредитора перешли к новому кредитору согласно п.2.3 Договора уступки.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования к Ответчику, в связи с чем, доводы Ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий кредитных и обеспечительных обязательств.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для произведения уступки права требования, в связи с односторонним расторжением договора поручительства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. поручителем Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области) в адрес ПАО Сбербанк, ИП ФИО6 КФХ ФИО8, АО «Равнинное» направлено уведомление о расторжении договора поручительства в одностороннем порядке, на основании п.3.2 договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 Договора поручительства предусмотрена выплата Заемщиком вознаграждения поручителю в соответствии с графиком платежей. Предусмотрено три платежа, сроки платежа: 09.01.2018г., 09.01.2019г., 09.01.2010г., указаны суммы платежей. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неуплаты заемщиком указанного вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства, уведомив об этом стороны не позднее пяти рабочих дней до даты расторжения.

Фактически все доводы Ответчика об отсутствии/прекращении обязанности в связи с несоблюдением тех или иных условий договора поручительства имеют значение при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, а не при рассмотрении вопроса о правопреемстве, поскольку в рассматриваемом случае произведена процессуальная замена истца по делу.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу № А12-21662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина