Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2009г. № 39,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России г.Москва в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград

при участии в судебном заседании представителя ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2009г.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу № А12-10615/2009 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2009г. о заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2009г. о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

25 декабря 2009 года по делу № А12-6221/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 09.11.2009г. о заключении мирового соглашения.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России (ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99136.

Временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99138.

Представитель ООО «Экспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99139.

Представитель ООО «Спецремналадка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99140.

Представитель ООО «Стандарт Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99141.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99142.

Представитель ЗАО «Энгельсский трубный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99146.

Представитель ООО «СтальПром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99147.

Представитель ООО «Интер-ВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99149.

Представитель ООО «Металлургическая компания «Эстар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 03758.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99153.

Представитель ООО «Информационный компас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99156, телеграмма.

Представитель ООО «Юрист-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99157.

Представитель ООО «Галактика-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99158.

Представитель ООО «Даймэкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99159.

Представитель УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99160.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99162.

Представитель филиала ЗАО «М-Реестр в ЮФО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99163.

Представитель ООО «МАН Файнейшинал Сервисес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 02958.

Представитель ООО «ЭРГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 03058.

Представитель ООО «УК «Эстар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99148.

Представитель ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99150.

Представитель ООО «Юрэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99151.

Представитель ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99154.

Представитель ООО «Группа технологий – Электрофизика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99155.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009г. в отношении ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

09 ноября 2009г. состоялось собрание кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» с повесткой дня отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. За заключение мирового соглашения проголосовали все кредиторы требования которых включены в реестр кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» как обеспеченные залогом.

Мировое соглашение 09.11.2009г. со стороны ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» было подписано генеральным директором ООО «НК ИНВЕСТ» исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника на основании договора № 15 передачи полномочий исполнительного органа от 27.10.2009г. и решения единственного участника ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 27 октября 2009г.

Пунктом 3.4 мирового соглашения от 09.11.2009г. предусмотрено, что в соответствии со статьей 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 настоящего мирового соглашения как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

Пунктом 4.5 мирового соглашения от 09.11.2009г. предусмотрено, что денежные средства по настоящему мировому соглашению могут перечисляться не самим должником, а третьим лицом, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены должником надлежащим образом.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2009г. о заключении мирового соглашения указывает, что решение недействительно, поскольку при проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» у должника имеется текущая задолженность, со стороны должника подписано неполномочным лицом; ООО «Группа технологий – Электрофизика» требования которого обеспечены залогом, не голосовало за принятие решения об утверждении мирового соглашения; пунктом 3.4 мирового соглашения установлено освобождение должника от уплаты процентов и пунктом 4.5 мирового соглашения предусмотрено перечисление денежных средств по мировому соглашению третьим лицом, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Должник и конкурсные кредиторы воспользовались правом, предоставленным им статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключив между собой 09 ноября 2009 года мировое соглашение.

Довод уполномоченного органа о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительно, потому что противоречит выводам временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника о целесообразности введения процедуры конкурсного производства не основан на нормах права. Выбор дальнейшей процедуры банкротства должника является волеизъявлением кредиторов и реализуется кредиторами путем голосования. Принятие кредиторами должника решения о заключении мирового соглашения не противоречит части 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ч.2 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 09.11.2009г. за заключение мирового соглашения проголосовали все кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» как обеспеченные залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4 мирового соглашения нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировым соглашением может предусматриваться освобождение должника от уплаты процентов по денежным обязательствам при условии соблюдения пункта 3 статьи 156 того же закона, предусматривающей, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении судом мирового соглашения указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 4.5 мирового соглашения в части перечисления денежных средств по соглашению не самим должником, а третьим лицом противоречит установленному п.1 ст.45 НК РФ порядку и обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма № 97 от 20.12.2005г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника. Статус третьего лица при участии в мировом соглашении законодательством не регламентирован, следовательно, принятие на себя третьим лицом обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения не противоречит законодательству Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения должником задолженности перед бюджетами по текущим налогам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа по текущим обязательствам условиями мирового соглашения суду не представлено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов от 09.11.2009г. недействительным, а, следовательно, определение суда первой инстанции является законным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным такого решения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 данного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, принятое по результатам такой жалобы постановление является окончательным, и не подлежит обжалованию в кассационном порядке (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 года № 4).

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу № А12-10615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина