Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, действующей по доверенности № 0403/29/4-09 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу №А12-24858/2019 (судья Лебедев А.М.)

по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские МЭС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 741 366 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 33 479 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Волгоградоблэлектро» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений и обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,01.07.2015 между ПАО «Волгоградоблэлектро» (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор № 5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование места на опорах ВЛ-0,4-6-10 кВ для совместной подвески кабеля связи, провода СИП сторонних организаций.

Количество мест на опорах ВЛ-0,4-6-10 кВ, предоставляемых для совместной подвески кабеля связи, провода СИП сторонних организаций, составляет 541 штука (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.08.2018).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2018 истец передал, а ответчик принял места на опорах:

1) в г. Михайловка в количестве 462 шт., в том числе:

- при двух подвесах, включая ВЛ - 397 шт.;

- при трёх подвесах, включая ВЛ - 43 шт.;

- при четырех подвесах, включая ВЛ - 22 шт.;

2) в г. Серафимович - 62 шт. (при двух подвесах, включая ВЛ);

3) в ст. Кумылженская - 17 шт. (при двух подвесах, включая ВЛ).

Пунктом 2.1 договора № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 10) стороны согласовали стоимость арендной платы за одно место на опоре в следующих размерах:

- для совместной подвески кабеля связи, провода СИП сторонних организаций при 2-х подвесах (цепях), включая ВЛ - 264,40 руб. в месяц, в том числе применимый НДС;

- для совместной подвески кабеля связи, провода СИП сторонних организаций при 3-х подвесах (цепях), включая ВЛ - 176,26 руб. в месяц, в том числе применимый НДС;

- для совместной подвески кабеля связи, провода СИП сторонних организаций при 4-х подвесах (цепях), включая ВЛ - 132,19 руб. в месяц, в том числе применимый НДС;

- для совместной подвески кабеля связи, провода СИП сторонних организаций при 5-х подвесах (цепях), включая ВЛ - 105,76 руб. в месяц, в том числе применимый НДС.

Пунктами 3.1.4, 3.2.3 договора стороны обязались не реже одного раза в год проводить обследование опор и воздушных линий в целях выявления дефектов подвески, либо нарушений требований соответствующих норм и правил, результаты обследования оформлять двусторонним актом.

25.03.2019 представителями истца и ответчика проведено совместное обследование кабельного имущества ПАО «Ростелеком», размещенного на опорах ПАО «Волгоградоблэлектро». В ходе обследования стороны установили, что фактически ответчик использует для подвески кабеля связи значительно большее количество мест на опорах линий электропередач.

Согласно акту сверки кабельного имущества ПАО «Ростелеком», размещенного на опорах ПАО «Волгоградоблэлектро», Михайловского участка от 25.03.2019, ответчик фактически использует на принадлежащих истцу опорах ЛЭП 1890 мест, в том числе:

- при двух подвесах - 1047 мест;

- при трех подвесах - 591 место;

- при четырех подвесах - 232 места;

- при пяти подвесах - 20 мест.

Согласно акту сверки кабельного имущества ПАО «Ростелеком», размещенного на опорах ПАО «Волгоградоблэлектро», Серафимовичского участка от 25.03.2019, ответчик фактически использует на принадлежащих истцу опорах ЛЭП 503 места, в том числе:

- при двух подвесах - 366 мест;

- при трех подвесах - 116 мест;

- при четырех подвесах - 21 место.

Согласно акту сверки кабельного имущества ПАО «Ростелеком», размещенного на опорах ПАО «Волгоградоблэлектро», Кумылженского участка от 25.03.2019, ответчик фактически использует на принадлежащих истцу опорах ЛЭП 375 мест, в том числе:

- при двух подвесах - 313 мест;

- при трех подвесах - 22 места;

- при четырех подвесах - 36 мест;

- при пяти подвесах - 4 места.

Согласно акту сверки кабельного имущества ПАО «Ростелеком», размещенного на опорах ПАО «Волгоградоблэлектро», Фроловского участка от 25.03.2019, ответчик фактически использует на принадлежащих истцу опорах ЛЭП 424 места, в том числе:

- при двух подвесах - 245 мест;

- при трех подвесах - 94 места;

- при четырех подвесах - 33 места

- при пяти подвесах - 52 места.

Фактически превышение договорного количества используемых ответчиком мест на принадлежащих истцу опорах ЛЭП составило 2651 место, в том числе:

- при двух подвесах - 1495 мест;

- при трех подвесах - 780 мест;

- при четырех подвесах - 300 мест;

- при пяти подвесах - 76 мест.

Как указывает истец, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 стоимость аренды по данным местам составила 1 741 366 руб. 68 коп., исходя из стоимости арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 14.01.2019.

В связи с фактическим использованием ответчиком большего количества мест для подвески кабеля связи на опорах ВЛ-0,4-6-10 кВ истец направил в его адрес дополнительное соглашение № 11 от 01.04.2019 к спорному договору, однако последний дополнительное соглашение не подписал, арендную плату не внес.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Факт использования ответчиком спорных опор в отсутствие законных оснований подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Факт наличия указанных актов и их подписание ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия права собственности на спорные опоры линий электропередач, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договорам купли-продажи, свидетельствам о регистрации права собственности).

Расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным.

При определении его размера истец исходил из той стоимости аренды, которая согласована сторонами в договоре № 5 от 01.07.2015, и установлена приказом № 294/01 -01 от 06.12.2018 «О введении в действие прейскуранта цен на оказание услуг по прочей нерегулируемой деятельности ПАО «Волгоградоблэлектро» на 2019 год».

Из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что установленные данным приказом цены на услуги по размещению мест на опорах кабелей связи и проводов СИП применяются ко всем хозяйствующим субъектам, без исключения.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за размещение кабелей связи на спорных опорах, суд находит требование о взыскании 1 741 366 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 33 479 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявителем указано на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета настоящего спора, доводов сторон и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу №А12-24858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин