Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Власовой Е.А., представителя, паспорт серии 18 08 № 296498, доверенность от 14.11.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика – Стульневой Н.В., ведущего юрисконсульта юридического отдела, паспорт серии 63 01 № 577688, доверенность от 19.09.2011 № 5230 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-21459/2011, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области,

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Михайловского отделения № 4006, г. Михайловка Волгоградской области,

о признании договора недействительным (ничтожным) в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании 20251 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Михайловского отделения № 4006 о признании условия договора от 18 ноября 2008 года № 258 об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты 67500 руб., взыскании 20251 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2008 года по 14 ноября 2011 года.

Определением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21459/2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с принятым определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец указывает на то, что при обращении в постоянно-действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области его исковое заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» (правопреемник закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой») ликвидирован 31 декабря 2011 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое определение, поскольку стороны заключили между собой третейское соглашение, по которому все споры, вытекающие из оспариваемого договора, подлежат рассмотрению в постоянно-действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 6.3 договора от 18 ноября 2008 года № 258 следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в постоянно-действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», местонахождение: Россия, 443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168; почтовый адрес третейского суда на территории Волгоградской области: Россия, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 названного Федерального закона)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, которое может быть исполнено, сделан без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что это третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск не может быть оставлен без рассмотрения и подлежит рассмотрению по существу.

Вопрос о существовании третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» не являлся предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Истец представил в суд доказательства, что при обращении в постоянно-действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области его исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» (правопреемник закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой») ликвидирован 31 декабря 2011 года.

Невозможность исполнения соглашения, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 18 ноября 2008 года № 258, о разбирательстве дела в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку названный третейский суд ликвидирован.

Оставление иска без рассмотрения повлекло за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, спор по существу заявленных исковых требований не разрешен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-21459/2011 отменить, передать вопрос о рассмотрении исковых требований по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин