Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» ФИО1 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-12951/2012, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия и взыскании с Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» в пользу некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» (далее – ОАО «Котовомежрайгаз», заявитель) о признании муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (далее - МП «Тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2012 (резолютивная часть оглашена 03.08.2012) в отношении МП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть оглашена 15.11.2012) МП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего МП Даниловского района «Тепловые сети» ФИО1, с учетом уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия и взыскании с муниципального образования Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района 4 186 325,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области представлены суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение Арбитражного суда Волгоградской области просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, должник был создан 29.04.2004 г. и являлся организацией, оказывающей коммунальные услуги населению Даниловского района - по теплоснабжению и горячему водоснабжению (п. 3.1 Устава), основными видами деятельности которого являлись: производство пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30.14); деятельность по обеспечению работоспособности котельных (ОКВЭД 40.30.4); передача пара и горячей воды(ОКВЭД 40.30.2); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 40,30.5); распределение пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30.3). Собственником имущества должника является муниципальное образование Даниловский муниципальный район Волгоградской области. Полномочия собственника имущества должника от имени собственника осуществляет Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области.

На основании ненормативного акта отдела по управлению имуществом Администрации Даниловского района №21 -Р от 05.06.2004 должник был наделен на праве хозяйственного ведения комплексом имущества теплосетевого хозяйства, который был необходим для осуществления вышеуказанных основных видов деятельности балансовой стоимостью имущества 9 532 085,88 руб. Наделение имущества было оформлено путем заключения договора №1 от 05.06.2004 г. Имущество было поставлено на бухгалтерский учет.

В настоящем заявлении о привлечении Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на изъятие основных средств, участвующих в производственной (хозяйственной) деятельности. При этом фактически часть имущества (котельные №1 и №2 с оборудованием) у должника не изымалось, а лишь был изменен его правовой режим нахождения у должника. Указанное имущество было передано по договору аренды. Изменение правового режима было обусловлено желанием собственника имущества должника избежать возможности обращения взыскания на указанное имущество в случае банкротства предприятия, поскольку на момент изъятия уже имелась значительная

кредиторская задолженность, требования которой обеспечивались данным имуществом. В последующем, договор аренды был расторгнут, имущество возвращено его собственнику, что привело к прекращению деятельности должника.

Истец в обоснование своих требований указал, что в результате действий собственника имущества должника по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения, без соразмерного уменьшения кредиторской задолженности, требования кредиторов остались необеспеченными. Изъятие имущества у должника, последующее прекращение договора аренды, привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, прекращению поступлению выручки, прекращению расчетов с кредиторами и, как следствие, к банкротству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области исходил из отсутствия оснований для привлечения Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельств того, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате обозначенных им действий Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,

установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь

в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих

обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской от 22.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего, в целях установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения заявленных управляющим требований, а именно установления причин, повлекших банкротство предприятия, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве МП Даниловского района «Тепловые сети» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов».

Согласно представленного в материалы дела заключения, существенное изменение финансового состояния должника в период с 01.01.2007г. по 31.05.2012г. произошло в следующие периоды: с 31.12.2006г. по 30.09.2007г., с 30.09.2008г. по 31.12.2008г., с 31.12.2009г. по 31.12.2010г., с 31.12.2010г. по 31.12.2011. Существенное изменение финансового состояния произошло в результате следующих хозяйственных операций:

- в период с 31.12.2006г. по 30.09.2007г. основной причиной резкого снижения стоимости активов стало выбытие основных средств балансовой стоимостью 7 135 570, 7 рублей с баланса МП Даниловского района «Тепловые сети» в соответствии с решением главы администрации Даниловского муниципального района от 15.08.2007г. № 5/9 и распоряжением главы администрации Даниловского муниципального района № 251-р от 28.08.2007г.

- в период с 30.09.2008г. по 31.12.2008г. основной причиной резкого снижения стоимости активов стало выбытие основных средств балансовой стоимостью 2 312 802, 36 рублей, остаточной стоимостью 1 678 311, 07 рублей с баланса МП Даниловского района «Тепловые сети» в соответствии с постановлением главы администрации Даниловского района Волгоградской области № 613 от 14.10.2008г., распоряжением отдела имущества и землепользования администрации Даниловского муниципального района № 11-р от

14.10.2008г.; а также выбытие с баланса МП Даниловского района «Тепловые сети» на баланс администрации Атамановского с/п согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2008 г. основных средств балансовой и остаточной стоимостью 22 186, 44 рублей.

Отвечая на вопросы 2, 4 эксперт дал однозначный ответ, что основные средства, передаваемые по договорам аренды недвижимого имущества, а также основные средства, находящиеся у МП Даниловского района «Тепловые сети» в технической эксплуатации на основании договоров на техническую эксплуатацию автономных котельных, в бухгалтерском балансе МП Даниловского района «Тепловые сети» не отражались. По указанной причине, с учетом того, что в формуле расчета показателя величины чистых активов в составе уменьшаемого используется величина внеоборотных активов, а в формуле расчета показателей ликвидности величина внеоборотных активов не используется, прямая зависимость между расторжением договоров аренды недвижимого имущества от 15.09.2010 (в результате которого возвращено имущество стоимостью 3 950 556, 98 руб.) и договоров на техническую эксплуатацию автономных котельных и динамикой значений показателей ликвидности и платежеспособности МП Даниловского района «Тепловые сети» отсутствует. Также, с учетом того, что в формуле расчета показателя степени обеспеченности кредиторской задолженности в составе числителя дроби используется величина внеоборотных активов, прямая зависимость между расторжением договоров аренды недвижимого имущества от 15.09.2010г. (в результате которого возвращено имущество стоимостью 3 950 556, 98 руб.) и договоров на техническую эксплуатацию автономных котельных и динамикой значений показателей степени обеспеченности кредиторской задолженности МП Даниловского района «Тепловые сети» отсутствует.

Причинно-следственной связи между необеспеченностью требований кредиторов МП Даниловского района «Тепловые сети» и передачей имущества после расторжения договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 (в результате которого возвращено имущество стоимостью 3 950 556, 98 руб.), а также договоров на техническую эксплуатацию автономных

котельных, согласно выводу эксперта на 5 вопрос, отсутствует.

Расторжение договора аренды недвижимого имущества № 1/т от 15.09.2010г., вследствие чего имущество балансовой стоимостью 3 950 556, 98 рублей возвращено согласно акту приема-передачи (возврата) от 01.05.2011г., а также расторжение договоров на эксплуатацию автономных котельных муниципальных учреждений в связи с принятым 28.02.2012. постановлением главы Даниловского муниципального района № 99 решением о ликвидации МП Даниловского района «Тепловые сети», а также окончание срока действия договоров на эксплуатацию автономных котельных муниципальных учреждений, повлекло прекращение основных видов деятельности МП Даниловского района «Тепловые сети», что следует из выводов эксперта по вопросу №6, поставленному на разрешение судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица на собственника имущества унитарного предприятия ввиду следующего.

В соответствии с Законом Волгоградской области об установлении границ и наделении статусом Даниловского района и муниципальных образований № 973-ОД 22.12.2004 г. был образован Даниловский муниципальный и в его составе городское поселение и сельские поселения.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 04 декабря 2006 г. .№ 1358-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Даниловский муниципальный район и вновь образованными муниципальными образованиями» уполномоченный орган муниципального образования обязан был передать, а уполномоченный орган сельского поселения и городского поселения принять имущество по балансовой стоимости на 1 января 2006 года путем подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Выбытие основных средств в эти периоды происходило в соответствии с решениями Главы Даниловского района в рамках обязательной реализации вышеупомянутого Федерального закона и обусловлено предусмотренной законом необходимостью предоставить городскому и сельским поселениям Даниловского муниципального района возможность в полном объеме исполнять свои полномочия, за счет использования имущества, находящегося на их территориях.

Следовательно, изъятие собственником из хозяйственного ведения должника основных средств на основании решения Совета народных депутатов Даниловского района от: 15.08.07 г., Распоряжения №251-р от 28.08.07 г., Постановления от 14.10.2008 г. №613 было обусловлено необходимостью реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта незаконного изъятия из хозяйственного ведения собственником имущества у МП "Тепловые сети".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность вплоть до 28.02.2012, а именно до принятия главой Даниловского муниципального района решения о ликвидации МП Даниловского района «Тепловые сети». Наделение должника имуществом на праве аренды и дальнейшее расторжение данных договоров, согласно выводам эксперта, на снижение показателей ликвидности и платежеспособности должника не отразилась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» ФИО1следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-12951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко