Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.09.2014 №07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО1, по доверенности от 21.09.2015 № 02-07/08717; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 03.11.2015 № 05-17/104;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФАЛМ-С» (далее - ООО «ФАЛМ-С», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09..2014 №07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу № А57-4485/2015 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

ООО «ФАЛМ-С», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией не доказан факт взаимозависимости общества и ФИО3, сделка по реализации транспортного средства заключена на основании выраженной воли высшего органа управления обществом – общего собрания акционеров, что подтверждается протоколом. Кроме того, апеллянт указывает, что у налогового органа отсутствовали полномочия по проверке уровня рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; заключение эксперта, положенное в основу доначислений, не соответствует методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств для целей определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговые органы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ООО «ФАЛМ-С» в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.09.2013 №07/30 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога с организаций с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., НДФЛ, с 01.01.2010 г. по 19.09.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.08.2013 №07/21, установивший ряд нарушений налогового законодательства.

19.09.2014г. заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО4 рассмотрен акт проверки, материалы по проверке и возражения налогоплательщика, по результатам данного рассмотрения вынесено решение от 25.09.2014 №07/22 о привлечении ООО «ФАЛМ-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.09.2014 №07/22 ООО «ФАЛМ-С» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 070 084 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. в общей сумме 5 935 424 руб., НДФЛ 36 820 руб., НДФЛ с дивидендов 44 505 руб., начислены пени в общей сумме 1 397 146 руб., применены налоговые санкции по ст.122 НК РФ по НДС – 1 187 085 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 214 017 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ 65 696 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ с дивидендов 8 901 руб.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.09.2014 №07/22 было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого решением УФНС России по Саратовской области от 29.12.2014 г. жалоба ООО «ФАЛМ-С» удовлетворена в части, решение Инспекции от 25.09.2014 №07/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ФАЛМ-С»» в части доначисления НДС в сумме 5 697 тыс. руб., налога на прибыль организаций в сумме 810 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа отменено. В части доначисления НДС в сумме 238 424 руб., пени по НДС в сумме 49 839 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по НДС в размере 47 685 руб., налога на прибыль организаций в сумме 259 915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 063 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 51 983 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ООО «ФАЛМ-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.09.2014 №07/22 недействительным в части начисления доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «ФАЛМ-С» на основании договора финансовой аренды от 22.11.2010 г. приобрело право владения и пользования Предметом лизинга - автомобиль марки АУДИ Q5 VIN WAUZZZ*RXBA042058, 2010 г.в. Автомобиль был передан поставщиком ООО «Авто Стандарт» покупателю ООО «ФАЛМ-С» в соответствии с актом приема-передачи №1 от 30.11.2010 г. Общая стоимость предмета лизинга составила 2 417 000 руб. ООО «Авто Стандарт» по результатам встречной проверки подтвердило взаимоотношения с «ФАЛМ-С», а также стоимость рассматриваемого автомобиля - 2 417 000 руб.

Во исполнение договора лизинга ООО «ФАЛМ-С» уплатило лизинговые платежи за пользование транспортным средством в сумме 2 599 972 руб., после чего ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании договора купли-продажи имущества № САР-0084-10ДКП от 31.05.2012 г. передало в собственность ООО «ФАЛМ-С» автомобиль марки АУДИ Q5 VIN WAUZZZ*RXBA042058.

В июне 2012 г. автомобиль ООО «ФАЛМ-С» передан физическому лицу ФИО5 по договору купли-продажи от 15.06.2012 г., в соответствии с указанным договором цена транспортного средства составила 25 000 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО6 (генеральный директор ООО «ФАЛМ-С», участник общества с долей участия 64процентов) и ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «ФАЛМ-С», в соответствии с приказом о приеме работника на работу №11 от 02.08.2010 г.) являются родственниками - отец и дочь, что подтверждается сведениями, полученными из УФМС России по Саратовской области.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, ФИО6 и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами, при этом ФИО6, является руководителем ООО «Фалм-С».

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Фалм-С» и ФИО5 не являются взаимозависимыми лицами, противоречит действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела, при этом, указанным доводам дана верная оценка судом первой инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что спорная сделка по реализации транспортного средства взаимозависимому лицу заключена на основании выраженной воли высшего органа управления общества, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества не относятся вопросы заключения/не заключения сделок по отчуждению имущества общества. Доказательств того, что такие полномочия у общего собрания имелись в материалы дела не представлены, что является нарушением ст. 65 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что представленный протокол не соответствует положениям п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствует информация кто из Союза участников-ветеранов налоговой полиции, внутренних дел и других силовых структур (4% доля участия) присутствовал на собрании, на основании каких документов подтверждаются полномочия на принятие участия во внеочередном собрании участников ООО «ФАЛМ-С», отсутствуют подписи участников, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогоплательщика.

Относительно доводов об отсутствии у налогового органа полномочий по проведению проверки уровня рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 указало, что исходя из совокупности норм Кодекса сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на 2 группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Минфином России в письмах от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 №03-01- 18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекс исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что фактически налогоплательщиком искусственно занижалась налогооблагаемая база в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением суммы реализации транспортного средства, поскольку имущество реализовано взаимозависимому лицу по цене значительно ниже уровню рыночных цен, а также суммы уплаченных лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что в целях использования метода сопоставимых рыночных цен инспекция запросила информацию о рыночной цене реализации транспортных средств рассматриваемой марки, модели в мае-августе 2012 года в автосалоне ООО «АвтоСтандарт», Торгово-промышленной палате Саратовской области. В ответ на запрос автосалон ООО «АвтоСтандарт» сообщил, что автомобили, бывшие в употреблении не закупались и не продавались, в связи с чем, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортных средств.

В ответ на запрос налогового органа Торгово-промышленная палата Саратовской области представила сведения, при этом при определении рыночной стоимости приняты во внимание сведения об однородных товарах с учетом различий в технических характеристиках транспортных средств одной и той же модели АУДИ Q5. Сведения представлены по 7 автомобилям, с конкретной стоимостью каждой оцениваемой машины с учетом ее характеристики. Стоимость определена методом прямого сравнительного анализа продаж с использованием информации о ценах. Источниками информации являются данные интернет- сайт «Бибика» - поисковая система по продаже автомобилей». Из ответа Торгово- промышленной палаты Саратовской области следует, что минимальное значение цены по однородным товарам составило 1 630 000 руб., максимальное - 1 890 000 руб.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо, если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В соответствии с п.9 ст.105.7 НК РФ, в случае, если методы указанные в п.1 ст.105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

На основании положений ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен от 10.06.2014 г., с которым в соответствии с п.6 ст.95 НК РФ ознакомлен генеральный директор ООО «ФАЛМ-С» ФИО6 Законному представителю налогоплательщика в соответствии с п.7 ст.95 НК РФ разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен и о разъяснении его прав от 10.06.2014г.

Замечаний к протоколу и заявления от ФИО6 не поступило.

Оценку рыночной стоимости автомобиля марки AUDI Q5, 2010 года изготовления проводил ФИО7 эксперт ООО «Приоритет-оценка» ИНН/КПП<***>/645301001, на основании проведения запроса котировок от 02.06.2014 г.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2014 №06/14-89 при определении стоимости объекта применялись сравнительный и затратный подходы.

На основании проведенного анализа рынка, подбора аналогов объекта оценки, доступных на момент проведения экспертизы за период с 01.01.2012 г. до 15.06.2012 г. установлено, что диапазон стоимости аналогичных объектов с учетом корректировок находился в следующих пределах от 1 563 000 руб. до 1 798 000 руб.

В заключении эксперта также указано на несоответствие цены рассматриваемой сделки между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом уровню рыночных цен на аналогичные автомобили.

Вывод эксперта согласуется с информацией, полученной от Торгово-промышленной палаты Саратовской области, по сведениям которой диапазон стоимости аналогичных объектов по однородным товарам составил: минимальное значение - 1 630 000 руб., максимальное значение – 1 890 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ст.105.9 НК РФ суд указал, что для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен, т.е. в данном случае 1 563 000 руб. Цена, по которой произошло отчуждение транспортного средства ФИО5 по договору купли-продажи составила 25 000 руб., то есть ниже минимального значения рыночных цен.

Таким образом, материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в рассматриваемой сделке, как следствие правомерности действий Инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договору купли-продажи транспортного средства и установленному уровню рыночных цен.

В п.3 и п.4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установив указанные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, приняв во внимание результат проведенной налоговым органом экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае уровень цен, а оценил совершенную хозяйственную операцию с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды.

Довод ООО «ФАЛМ-С» относительно невозможности проведения экспертизы рыночной стоимости транспортного средства без осмотра, фактического технического состояния объекта экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы на основании представленных документов, о чем экспертом в исследовании дан утвердительный ответ. Доказательств несоответствия выводов, отраженных в экспертном заключении относительно исследуемого объекта, в частности его технического состояния, которое могло повлиять на цену сделки, налогоплательщиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи №б/н от 15.06.2012 г., в котором указано, что покупателем (ФИО5) автомобиль осмотрен, эксплуатационный качества проверены, претензии отсутствуют. Из протокола допроса генерального директора ООО «ФАЛМ-С» - ФИО6, проведенного на основании ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, следует, что по вопросам технической исправности автомобиля и привлечении независимых оценщиков для определения рыночных цен автомобиля, руководитель пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не был. Подтверждением показаний руководителя общества является ответ ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» на запрос Инспекции о страховых случаях рассматриваемого автомобиля в период 2010-2012 гг., в соответствии с которым страховые случаи в период с 2010 г. по 2012 г. отсутствовали. Таким образом, доводы налогоплательщика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не соответствует методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», неправомерен, поскольку в соответствии с положениями п. 1.1 указанных рекомендаций, предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах. При этом перед экспертом поставлены иные вопросы, суть и содержание которых отражено в заключении от 19.06.2014 № 06/14-89, а именно, установление интервала рыночных цен на легковой автомобиль в соответствии с характеристиками, а также соответствие цены спорной сделки уровню рыночных цен и другие. В рассматриваемом заключении указаны нормативные документы, литература, расчеты, формулировка выводов и иные пункты, что соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, которые могут опровергнуть достоверность установленной экспертом рыночной цены автомобиля, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции дал оценку доводам налогоплательщика в указанной части и обоснованно их отклонил.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы, оспаривая результаты экспертизы, не указывает то, что им заявлялось ходатайство о проведении аналогичной экспертизы в рамках судебного разбирательства, однако, несмотря на удовлетворение судом указанного ходатайства, налогоплательщик не проявил заинтересованности в осуществлении экспертизы, в частности, в нарушение ст. 65, ст. 66 АПК РФ не представил необходимых доказательств, не обеспечил представление эксперту транспортного средства для проведения экспертизы по его ходатайству, также не заявил в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство о невозможности самостоятельного представления необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, и истребования его судом. В связи с чем, суд правомерно признал причиной невозможности проведения экспертизы – ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей как стороны процесса, то есть заявитель не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Налогоплательщик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности выводов эксперта, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «ФАЛМ-С», будучи осведомленным о цене приобретения транспортного средства (с учетом лизинговых платежей 2 599 972 руб.) реализовало рассматриваемое транспортное средство взаимозависимому лицу по цене, более чем в 103 раза меньше (25 000 руб.) цены приобретения.

При наличии в материалах дела доказательств того, что ФИО5 и ООО «ФАЛМ- С» являются взаимозависимыми лицами, а также существенного отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что отношения между указанными лицами, безусловно, повлияли на результаты хозяйственной операции по купле-продаже спорного имущества, выразившиеся в занижении цены сделки, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу № А57-4485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников