Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ВНП», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) №1 25/215-09 от 10.09.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ВНП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии в запросе от 01.06.2009г. №АГ/16659 о предоставлении документов и информации мотивированного требования.

ООО «ЛУКОЙЛ-ВНП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 24.02.2010г., объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 01.03.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 1 10/26-09, возбужденного в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), определением от 16.04.2009г. к участию в рассмотрении дела № 1 10/26-09 было привлечено ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

Согласно запросу от 01.06.2009г. № АГ/16659 у Общества были истребованы следующие документы и информация, необходимые антимонопольному органу для осуществления своих полномочий:

1) порядок формирования цен на нефтепродукты в Обществе,
утвержденный уполномоченным органом;

2) перечень действующих договоров, заключенных между Компанией и Обществом на оказание услуг Обществу Компанией с указанием по каждому из них предмета договора;

3) копию действующего договора на оказание услуг по мониторингу конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки, заключенный между Компанией и Обществом, со всеми изменениями и дополнениями;

4) копии полученных от Компании протоколов оптовых цен реализации продукции в соответствии с договором на оказание услуг по мониторингу конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки между Компанией и Обществом за период с 01.07.2008 по 31.03.2009;

5) копии прейскурантов цен Общества на авиакеросин, мазут, дизельное топливо, автомобильные бензины (далее - нефтепродукты) при осуществлении их поставок за период с 01.07.2008 по 31.03.2009;

6) сведения об объемах оптовых поставок нефтепродуктов Общества в регионы Российской Федерации (отдельно по каждому виду нефтепродуктов) за период с января 2008 по март 2009 (помесячно), в соответствии с таблицей № 1;

7) информацию о полной себестоимости производства нефтепродуктов Обществом с расшифровкой по основным статьям, включая: амортизацию, заработную плату производственного персонала, расходные материалы (в т.ч. электроэнергия), управленческие расходы, а также полученную прибыль, за период с июля 2008 по март 2009, помесячно;

8) сведения об объемах первичной переработки нефти, полученных нефтепродуктов (по видам) и реализации нефтепродуктов за период с июля 2008 по март 2009 (помесячно), в соответствии с табл. № 2;

9) копии статистической отчетности по форме № 6-нефть (квартальная) «Сведения о себестоимости добычи нефти, производства нефтепродуктов» (части 1 и 2) Общества за 3,4 кварталы 2008 и 1 квартал 2009;

10) сведения о расходах на производство и оптовую реализацию Общества по каждому перечисленному виду нефтепродуктов в рублях за периоды июль-сентябрь 2008 и март 2009 помесячно раздельно на экспорт и внутренний рынок: автомобильный бензин АИ-80 (76) и его модификации; автомобильный бензин АИ (93) и его модификации; автомобильный бензин АИ-95 (96), АИ-98 и их модификации; дизельное топливо (все виды и модификации); авиационный керосин (все виды и модификации), мазут топочный, в соответствии с табл. № 3;

11) расчет себестоимости по каждому виду реализованных Обществом нефтепродуктов с
разбивкой по элементам затрат за период июль 2008 - март 2009 помесячно в соответствии с табл. № 4;

12) информацию о себестоимости нефти, приобретенной Обществом для переработки на НПЗ, за период с июля 2008 по март 2009 помесячно;

13) сведения об объемах реализации нефтепродуктов Обществом на электронной торговой площадке и (или) на бирже по видам нефтепродуктов за период июль 2008 - март 2009 помесячно;

14) сведения об объемах оптовых поставок автомобильных бензинов по маркам за 2008 год и 1 квартал 2009 раздельно - в целом, и по следующим группам потребителей, в тоннах:

- сбытовым компаниям, входящим в группу лиц Компании,

- сбытовым компаниям - перепродавцам топлива, не входящим в группу лиц Компании,

- Министерству обороны Российской Федерации, министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОАО «РЖД», а также потребителям, использующим топливо для собственных нужд (не с целью дальнейшей перепродажи);

15) какой период времени и какие дополнительные затраты потребуются для технологического перевода мощностей с целью изменения соотношения выпускаемых Обществом объемов различных марок автомобильных бензинов без увеличения общего объема выпуска нефтепродуктов: при увеличении в общем объеме производимых Обществом автомобильных бензинов доли низкооктановых бензинов; при увеличении в общем объеме производимых Обществом автомобильных бензинов доли высокоотановых бензинов;

16) осуществлялись ли Обществом за период 2008-2009 оптовые поставки нефтепродуктов в рамках северного завоза. В случае осуществления такого завоза топлива, укажите, какие именно нефтепродукты, в какой субъект РФ, в каких объемах и на каких условиях производились поставки. Какова была транспортная составляющая в конечной цене нефтепродуктов. Осуществлялось ли государственное дотирование поставок или компенсация из государственного бюджета поставщикам или покупателям отдельных составляющих конечной цены нефтепродуктов. Укажите вид этих дотаций и компенсаций, их размер и долю в общей стоимости поставки;

17) перечень субъектов Российской Федерации, в которые Общество осуществляло в 2008 и 1 квартале 2009 оптовые поставки нефтепродуктов, и перечень субъектов Российской Федерации, в которые такие поставки не осуществлялись;

18) сложившиеся при оптовой реализации нефтепродуктов Обществом средние расходы на транспортировку нефтепродуктов потребителям в каждый из субъектов Российской Федерации, в которые Общество осуществляло поставки нефтепродуктов в 2008 и 2009 годах, в рублях на тонну;

19) сведения о средневзвешенных ценах на нефтепродукты в соответствии с реестрами всех сделок Общества по реализации нефтепродуктов за период июль 2008 - март 2009 помесячно раздельно на экспорт и внутренний рынок;

20) сведения о средневзвешенных ценах на нефтепродукты в соответствии с реестрами всех сделок Общества по реализации нефтепродуктов с НПЗ за период июль 2008 - март 2009 помесячно;

21) сведения об объемах производства и оптовой реализации нефтепродуктов Компании на экспорт и на внутренний рынок сбытовым предприятиям, входящим в группу лиц Компании и иным потребителям, за период январь 2007 - март 2009 помесячно, в тоннах.

Информацию по пунктам 6, 8, 10, 11 запроса ФАС России от 01.06.2009г. №АГ/16659 необходимо было представить на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. Вся информация, представляемая в электронном виде, должна соответствовать формату MS Excel 2003.

Указанную информацию и документы Обществу надлежало представить в срок до 15.06.2009г.

Однако к установленному сроку информация по пунктам 6, 8,10, 11 в электронном виде на оптическим носителе Обществом представлена не была. Так же не представлена информация на бумажном носителе по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18. По пунктам 6, 7, 8, 16, 17 информация представлена не в полном объеме.

В связи с непредставлением документов антимонопольный орган сделал вывод о нарушении заявителем ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. По данному факту 16.07.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 25/215-09.

Постановлением от 10.09.2009г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЛУКОЙЛ-ВНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что запрос №АГ/16659 от 01.06.2009г. о предоставлении документов и информации не соответствует положениям ст.6 Закона о защите конкуренции, является немотивированным и антимонопольным органом не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также наличия вины Общества в совершении правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В силу п. 11 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется неисполнение в установленный срок запроса ФАС России от 01.06.2009г. №АГ/16659.

Суд первой инстанции, оценив названный запрос на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что он не позволяет установить наличие обязанности у Общества по исполнению требований запроса и не соответствует ст.6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Названная правовая норма устанавливает порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимается научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны, то есть приняты правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Федеральный закон от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» не устанавливает.

По мнению апелляционного суда запрос ФАС России от 01.06.2009г. №АГ/16659 соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Как видно из текста данного запроса, его адресат может однозначно воспринять цель истребования информации (рассмотрение дела № 1 10/26-09), правовое обоснование (ч.1 ст.25 закона о защите конкуренции) и срок предоставления информации - до 16.06.2009г. Запрос подписан заместителем руководителем ФАС России.

По смыслу положений ст.ст. 1, 22, 23 и 25 Закона о защите конкуренции, а также ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» степень конкретизации имеющих правовое значение критериев (мотив, цель, правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующего запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в соответствующем запросе на ст. 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием номера соответствующего дела) вопреки доводам суда первой инстанции, является мотивированным требованием.

Таким образом, запрос, направленный в соответствии со ст. 25 Закона о конкуренции, содержал мотив, правовое основание, перечень затребованной документации, то есть полностью соответствовал требованиям, предъявляемым данным Законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество оспаривает полномочия заместителя руководителя ФАС России на подписание запроса от 01.06.2009г. №АГ/16659, указывая на то, что заместитель руководителя ФАС России не является членом комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1 10/26-09.

Судебная коллегия считает указанный довод Общества несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.6 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007г. № 105 (далее - Регламент ФАС России) руководитель и его заместители, включая статс-секретаря - заместителя руководителя, являются непосредственным руководством в структуре ФАС России, в структуру ФАС России также входят структурные подразделения по основным направлениям деятельности - управления.

Пунктом 1.10 Регламента ФАС России установлено, что заместители руководителя ФАС России представляют Федеральную антимонопольную службы по отдельным вопросам сфер ее деятельности, организуют и координируют осуществление функций ФАС России в соответствии Регламентом ФАС России, распределением обязанностей между заместителями руководителя ФАС России и иными правовыми актами, а также поручениями руководителя ФАС России.

В соответствии с п. 2 Приложения к приказу ФАС России от 14.10.2008г. № 396 «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы» заместитель руководителя ФАС России ФИО3, подписавший запрос от 01.06.2009г. №АГ/16659, непосредственно координирует и контролирует деятельность, в том числе Управления контроля топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, заместитель руководителя ФАС России ФИО3 вправе представлять ФАС России по вопросам, отнесенным к сфере топливно-энергетического комплекса, организовывать и координировать осуществление функций ФАС России в указанной сфере деятельности.

Направление запроса о представлении информации является одной из форм представления ФАС России при осуществлении возложенных на антимонопольный орган функций.

Принимая во внимание, что дело № 1 10/26-09 возбуждено антимонопольным органом в рамках исполнения функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, суд апелляционной инстанции считает, что заместитель руководителя ФАС России обладал полномочием подписать от имени ФАС России запрос от 01.06.2009 №АГ/16659.

При этом направление антимонопольным органом запроса, подписанного заместителем ФАС России, в адрес хозяйствующего субъекта о представлении информации необходимой антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является реализацией полномочия, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции и п. 5.3.10 Положения о ФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, а является реализацией полномочий антимонопольного органа по получению необходимых документов и информации, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и п. 6.1 Положения о ФАС России.

Учитывая изложенное, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание Комиссии не исключает права антимонопольного органа, действующего не в лице Комиссии, а в лице заместителя руководителя ФАС России, запрашивать у хозяйствующего субъекта информацию для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 40 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции не содержат запрета на подписание запросов в рамках возбуждения дела об нарушении антимонопольного законодательства заместителем руководителя ФАС России.

Из материалов дела видно, что Общество заблаговременно факсимильной связью (01.06.2009г.), а также почтой (03.06.2009г.) получило запрос, однако в установленный срок не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели). В то же время и в связи с изложенным толкованием Закон о защите конкуренции не лишает права получившего запрос лица обращаться в управление за разъяснением запрашиваемых сведений и не исключает направление антимонопольным органом дополнительного запроса по факту получения тех или иных сведений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество частично представило требуемые управлением документы в установленный срок. Из объяснений представителя Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что часть запрашиваемой ФАС России информации составляет коммерческую тайну.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции запрос антимонопольного органа признан соответствующим ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», устанавливающей порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, судебная коллегия считает, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Утверждая, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствует, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что Общество не имело возможности представить информацию к определенному сроку в связи с необходимостью проведения значительного объема работ по сбору и анализу документов по различным направлениям.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение срока предоставления информации, а за ее непредставление. В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности именно за непредставление затребованной информации. В этой связи невозможность предоставления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ни до возбуждения административного дела, ни после его возбуждения Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ следует признать установленной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции довода Общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в результате которой сделан вывод о соблюдении антимонопольным органом ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся нарушения антимонопольного законодательства, не выделены в отдельную главу, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом административного правонарушения, установленного в ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и объекта административного правонарушения арбитражный суд правомерно руководствовались годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако с учетом ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, повлекшего признание незаконным и отмену оспариваемого постановления ФАС России №1 25/215-09, принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2009 года по делу № А12-22719/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы №1 25/215-09 от 10.09.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная