Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу №57-11635/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Пластконструктор» (ОГРН 1026403353184, ИНН 6454039592)

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08 в части

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственность «Пластконструктор» - Миронов В.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Пастушкова Л.В., представитель по доверенности от 29.01.2019 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование; специалист Севостьянов И.А., по доверенности от 08.02.2021 (срок доверенности по 31.12.2021);

от УФНС России по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности № 05-13/34 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности № 04-17/0017 от 15.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Пластконструктор» (далее – ООО «Пластконструктор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 318 192,32 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 036 800 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 207 535,88 руб.

В ходе судебного заседания от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 207 535,88 руб.

Отказ от части требований принят судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08 в оспариваемой части признано недействительным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 4 318 192,32 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 3 036 800 руб. отказать.

ООО «Пластконструктор» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 4 318 192,32 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 3 036 800 руб.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 24.09.2018 № 26/08 (т. 3 л.д. 11) в период с 24.09.2018 по 20.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластконструктор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.07.2019 № 15/08 (т. 5 л.д. 22-107).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области принято решение от 13.03.2020 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 53 661 886,49 руб.; начислены пени в общем размере 17 743 052,86 руб. и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общем размере 7 354 992,32 руб. (т. 1 л.д. 35-60).

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа на основании ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль не подтвержденных документально затрат в размере 265 804 909,50 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исполнены обязанности по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы.

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующих пеней; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 4 318 192,32 руб., начисления штрафа за непредставление сведений в размере 3 036 800,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 207 535,88 руб. обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 61-67).

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Пластконструктор» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-84).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08, ООО «Пластконструктор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена налоговым органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов Общества, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Указанный вывод противоречит смыслу хозяйственной деятельности, является необоснованным. В отношении привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ суд исходил из того, что ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех, которые предусмотрены налоговым законодательством в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов. Запрошенные налоговым органом документы (в т.ч. заказы на изготовление изделий из ПВХ) не являются документами бухгалтерского и налогового учета; действующим законодательством не предусмотрена обязательность ведения такого рода документов, и соответственно, их представление налоговому органу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Как было указано выше, по результатам налоговой проверки Инспекцией полностью не приняты расходы Общества, состоящие из товарно-материальных ценностей, используемых для изготовления изделий из пластика на сумму 265 804 909,50 руб., в том числе непринятые расходы за 2015 год составили 60 638 861,07 руб., непринятые расходы за 2016 год составили 97 211 240.21 руб., непринятые расходы за 2017 год составили 107 954 808,22 руб.

В целях подтверждения заявленных расходов, уменьшающих доходы, Обществом представлены акты на списание материалов (счет учета 10.01), в которых указаны в т.ч. наименование материала, количество, цена, сумма (тома дела 18, 19, 20).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после получения акта налоговой проверки от 19.07.2019 № 15/08 руководителем Общества назначена комиссия для проведения внутренней проверки состояния учета материальных расходов в 2015 - 2017 годах.

По итогам внутренней проверки налогоплательщиком принято решение о восстановлении учета затрат позаказно с использованием формы «требование-накладная (форма № М-11)».

Заявителем в подтверждение обоснованности списания материалов с возражениями на акт налоговой проверки представлены восстановленные документы - требования-накладные по форме № М-11 в разрезе – позаказно.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией данные документы были исследованы, приобщены к материалам выездной налоговой проверки.

На требование налогового органа от 07.11.2019 № 12 о представлении заявок и заказов на изготовление изделий из ПВХ, заявителем представлено сообщение о том, что заявки на выполнение заказов от покупателей осуществлялись посредством телефонных и личных переговоров, на основании которых составлялись коммерческие предложения, то есть, заявки на выполнение заказов не являются документами, которые хранятся в Обществе; в системе документооборота Общества не предусмотрена форма документа «заказы на изготовление изделий из ПВХ»; в организации документооборота ООО «Пластконструктор» не предусмотрена обязанность подписания коммерческих предложений обеими сторонами договора, однако, часть покупателей изъявляет желание двустороннего подписания коммерческих предложений, которые оформляются в качестве приложений к договорам; коммерческие предложения направляются покупателям (т. 8 л.д. 55-56).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников Общества.

В ходе допроса руководитель Общества Кочуков В.Г. пояснил, что списание материалов в производство производилось по спецификациям и актам на списание материалов (протокол допроса от 13.05.2019 – т. 5 л.д. 142-144).

Старший мастер цеха Шевченко С.В. пояснил, что в его обязанности входит получение на складе по переданной менеджером спецификации комплектующих для изготовления изделий из ПВХ, передача материалов сборщикам на участки, контроль за производством продукции. Свидетель пояснил, что спецификации затем не хранятся (протокол допроса от 30.04.2019 – т. 5 л.д. 125-128).

Кладовщик Сырцев А.С. пояснил, что в его обязанности входит прием материалов по товарным накладным и выдача материалов в производство по спецификациям. Свидетель показал, что спецификации забираются представителями производства или остаются на складе, а затем уничтожаются (протокол допроса от 30.04.2019 – т. 5 л.д. 121-124).

Относительно восстановления документов работниками ООО «Пластконструктор» в ходе налоговой проверки даны следующие пояснения.

Генеральный директор ООО «Пластконструктор» Кочуков В.Г. пояснил, что списки материалов были на складе и в т.ч. по ним в дальнейшем восстановлены требования-накладные. Восстановлением требований-накладных занимались члены комиссии - бухгалтер Волкова Т.С., кладовщик Сырцев А.С., мастер цеха Шевченко СВ., финансовый директор Бурлаков С.В. (протокол допроса от 22.11.2019 – т. 5 л.д. 155-157).

Главный бухгалтер Общества Волкова Т.С. пояснила, что работает в ООО «Пластконструктор» с 06.06.2019, с момента назначения на должность; в ходе налоговой проверки проведена внутренняя проверка и восстановлены требования-накладные позаказно, которые представлены в Инспекцию. Восстановление производилось с помощью членов комиссии по перечню и количеству материалов (по рабочим названиям), по имеющимся данным формировались требования-накладные. Сырцев А.С. и Шевченко С.В. проводили сплошную проверку составленных документов и подтверждали обоснованность списания материалов в т.ч. на основании актов на списание материалов (протокол допроса от 19.11.2019 № 152-155).

Кладовщик Сырцев А.С. пояснил, что требования-накладные за 2015-2017 годы восстанавливали совместно с бухгалтерией и мастером Шевченко СВ., в т.ч. по актам на списание материалов. Бухгалтерия оформляла требование-накладную, которую передавали свидетелю для сверки с актами на списание материалов. Свидетель сверял наименование и количество материальных ценностей, указанных в требованиях-накладных в т.ч. с актами на списание (т. 5 л.д. 146-148).

Старший мастер цеха Общества Шевченко СВ. в ходе допроса дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Сырцева А.С, пояснив, что оформленные бухгалтерией требования-накладные передавали ему для сверки в т.ч. с актами на списание (т. 5 л.д. 149-151).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции приведены искаженные показания указанных лиц. Налоговый орган утверждает, что допрошенные лица показали, что требования-накладные фактически восстановлены по актам списания, что ставит под сомнение достоверность восстановленных документов.

Судом апелляционной инстанции изучены показания работников налогоплательщика, отраженные в протоколах допросов (т. 5 л.д. 121-157). Довод об искажении показаний свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели показали, что требования-накладные восстанавливались бухгалтерией, а иные члены комиссии сопоставляли данные бухгалтерии с актами списания.

Инспекция критически отнеслась к восстановленным комиссией Общества документам и по результатам налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 53 160 981,91 руб.

Данная позиция поддержана налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные акты на списание не подтверждают, что спорные товарно-материальные ценности использованы на производстве в заявленном размере.

Оценивая данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

Порядок отпуска материалов со склада организации в производство и соответствующего документооборота устанавливается руководителем по согласованию с главным бухгалтером организации и закрепляется в учетной политике.

В Учетной политике ООО «Пластконструктор», утвержденной приказом № 25 от 25.12.2014 (т. 21 л.д. 41-48) в разделе 4. Запасы 4.1. Сырье и материалы, товары закреплено, что учет сырья ведется в соответствии с Положением «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 № 2806); Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245).

В соответствии с пунктом 90 Методических указаний № 119н под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

Пунктом 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в подразделения организации являются:

- лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8);

- требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11);

- накладная (типовая межотраслевая форма № М-15), формы и порядок заполнения которых утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Лимитно-заборные карты (форма № М-8) предназначены для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды. Лимитно-заборные карты применяются в тех производствах, где эти лимиты устанавливаются.

Если расходование материалов на предприятии не лимитируется или потребность цехов, хозяйств и участков в них возникает периодически, отпуск материалов должен осуществляться по требованиям-накладным (форма № М-11).

Вместе с тем, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, в целях учета движения у организации имеется право оформлять иные первичные документы (акты расходования материалов, акты списания материалов).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акт расходования материалов составляется на фактически израсходованные материалы. В нем указывается наименование, количество, цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода. Количество и сумма расходов сверх норм расхода и их причины. На основании указанного акта осуществляется списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесения их стоимости на затраты производства. Таким образом, акт расходования материалов является документом, подтверждающим использование материалов в производственных целях. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, должен быть самостоятельно установлен организацией и прописан в учетной политике.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае в соответствии с учетной политикой и Методическими указаниями, ООО «Пластконструктор» отпуск материалов в производство подтверждает требованиями-накладными (форма № М-11) – тома дела 11, 12, 13.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Пластконструктор» в подтверждение обоснованности заявленных материальных расходов были представлены: акты на списание материалов, которые содержат данные (наименование материала, количество, цена, сумма).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Пластконструктор» в подтверждение обоснованности заявленных материальных расходов представлены акты на списание материалов, которые содержат данные (наименование материала, количество, цена, сумма), а также требования-накладные по форме №М-11, в которых содержатся следующие сведения: наименование изделия, наименование и количество материалов, используемых для изготовления конкретного изделия, стоимость материалов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках налоговой проверки Общество представляло как документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, так и документы, подтверждающие реализацию готовых изделий из ПВХ покупателям. Налоговым органом не оспариваются указанные документы, а также все произведенные обществом операции.

Таким образом, налоговым органом признается факт того, что Обществом получен доход от реализации готовых изделий, но опровергается факт наличия затрат на товарно-материальные ценности, из которых эти изделия изготовлены.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, выручка Общества по реализациям готовых изделий в полной мере учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и принята налоговым органом. Полученные Обществом доходы включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом не оспаривалось. НДС по указанным хозяйственным операциям также исчислен и оплачен Обществом, налоговым органом не оспорен.

На наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы Общества не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода и являются экономически не обоснованными, Инспекция не ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена налоговым органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов Общества, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Указанный вывод противоречит смыслу хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не поставлены под сомнение цены на приобретенные материалы. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о применении Обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство материалов.

Однако, налоговый орган, посчитав неподтвержденным факт осуществления заявленных расходов, не воспользовался своим правом определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Как следует из оспариваемого решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 07/08 от 13.03.2020, налоговый орган не ставит под сомнение все первичные документы по приобретению и оприходованию ТМЦ, закупленных для изготовления изделий из ПВХ. Изделия из ПВХ в заявленном объеме были изготовлены и реализованы поставщикам. Реальность никаких операций налоговым органом под сомнение не ставится.

При этом, по мнению налогового органа, представленные Обществом акты списания материалов и требования-накладные не подтверждают заявленные расходы при отсутствии первичных документов - спецификаций, заказов, смет.

Как следует из оспариваемого решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 07/08 от 13.03.2020, налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль полностью исключены расходы, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны доходы в полном объеме, а расходы полностью исключены.

Так, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не учитывала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, величине их доходов и расходов по аналогичным видам деятельности. Как следует из оспариваемого решения, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, Инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов Общества или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, а также расчетным путем расходы Общества не определила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган фактически не применил расчетный метод в соответствии с требованиями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расчет расходов Общества, Инспекцией в соответствии с требованиями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не произведен.

Тогда как из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, налоговые органы обязаны определять расходы расчетным способом по правилам подпункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса в частности в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы, либо признание таких документов ненадлежащими. При этом, расчетный метод применяется для определения как расходов, так и доходов налогоплательщика, то есть расчетным методом определяются в целом налоговые обязательства налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, либо представление недостоверных документов, при применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика предполагает его использование в равной степени как для определения доходов налогоплательщика, так для определения его расходов.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не были представлены все необходимые первичные документы, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано в пункте 8 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие первичных документов, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер расходов проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что Инспекция не установила действительную налоговую обязанность Общества по уплате налога на прибыль за 2015, 2016 и 2017 годы.

В соответствии с п. 3.1 решения налоговый орган установил состав налогового правонарушения как занижение налоговой базы в результате включения в расходы документально неподтвержденных затрат, и применил п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ.

При этом, как указано выше, главным доводом при определении состава налогового правонарушения, является, по мнению налогового органа, отсутствие первичных документов (смет, спецификаций, заказов), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни акт выездной налоговой проверки от 19.07.2019 № 15/08, ни решение налогового органа № 07/08 от 13.03.2020не содержат доказательств того, что налогоплательщик допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате какого-либо искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление налога на прибыль и начисление пени является неправомерным и нарушает права Общества, как добросовестного налогоплательщика. Следовательно, незаконно также начисление штрафа и пени от указанной суммы недоимки.

Также, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодеком РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщик располагал истребованными налоговым органом документами, то есть истребуемые документы должны иметься в наличии, а также, чтобы налогоплательщик представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления истребуемых документов.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением Обществом по требованиям Инспекции 15184 документов (заявок, заказов, коммерческих предложений, калькуляций и иных документов) в виде штрафа в размере 3 036 800 руб. (200 руб. за каждый непредставленный документ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех, которые предусмотрены налоговым законодательством в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как верно указал суд, незаконность требования налогового органа в этой части заключается в том, что запрошенные документы не являются первичными документами бухгалтерского или налогового учета. Не являются эти документы и регистрами бухгалтерского или налогового учета.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования налогового органа о предоставлении документов не были проигнорированы обществом, налогоплательщик в ходе налоговой проверки сообщал Инспекции о том, что затребованные документы не являются документами, не подписываются сторонами и не хранятся Обществом. Законодательством не установлена обязанность налогоплательщика оформлять и хранить заявки или заказы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на договоры поставки, заключенные между ООО «Пластконструктор» и ИП Вольпер С.М., а также между ООО «Пластконструктор» и ИП Шапоровым А.Д. (т. 8 л.д. 74-76, т. 16 л.д.73-76), по условиям которых оформление заказа на изготовление продукции осуществляется на основании заявки, в которой в обязательном порядке указываются, в том числе, габариты окна, тип фурнитуры, тип каширования или тонирования, дополнительные аксессуары. По мнению налогового органа, предусмотренные договорами поставки заявки являются неотъемлемой частью данных договоров и направлены на согласование сторонами комплектности товара.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемые документы (заявки на поставку товара) могут свидетельствовать о характеристиках товара, заказанного покупателем. Вместе с тем, подтвердить либо опровергнуть количество фактически израсходованных ТМЦ при изготовлении указанного в заявке товара не могут. Отсутствие заявок может иметь правовое значение только при разрешении гражданско-правового спора между сторонами договора и никак не влияет на налоговые обязательства Общества.

С учетом приведенных доводов и оснований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение в данной части (ст. 126 НК РФ) принято необоснованно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, доказательств, свидетельствующих об учете обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 13.03.2020 № 07/08 в обжалуемой части правомерно признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу №57-11635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников