Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу №А12-20854/2008, принятое судьей Горбачевским М.Н.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, за совершение административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года заявление Управления было удовлетворенно.

Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложил штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вмененным ему административным правонарушением в части несоблюдения расписания движения по маршруту ФИО2 Вал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2008 года в <...> «а» в ходе проверки транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный номер <***> РУС, принадлежащего предпринимателю, Управлением выявлено нарушение транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом. Нарушения выразились в следующем:

- нет графика работы и документов по учету рабочего времени (Приказ № 15 Министерства Транспорта ОТ 20.08.04 года; Приказ № 27 МТ РФ от 9.03.95 года п.3.3.2);

- не соблюдается расписание движения по маршруту ФИО2 Вал (Приказ № 15 МТ РФ п.6; Приказ № 2 МТ РФ от 8.01.97 года п.5.2.2; п.5.8; п.5.9.

По мнению суда апелляционной инстанции в решении арбитражного суда отсутствует описание состава административного правонарушения в части несоблюдения предпринимателем расписания движения по маршруту ФИО2 Вал.

Из протокола об административном правонарушений № 0008219 от 11.12.2008 года и акта проверки от 11.12.2008 года не следует, каким образом осуществлялось отклонение от маршрута.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров №АСС - 34-032951 от 7.07.2008 года с нарушением условий этой лицензии: у предпринимателя отсутствует график работы и не имеется документов по учету рабочего времени.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушений № 0008219 от 11.12.2008 года и акт проверки от 11.12.2008 года, путевой лист № 653 от 11.12.2008 года подтверждают совершение предпринимателем административногоправонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, ответственность за соблюдение лицензионных требований возложена на лицо, которому выдана лицензия.

Согласно ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По мнению судебной коллегии является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие графика работы и документов по учету рабочего времени подтверждается письменным объяснением предпринимателя (л.д. 22) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 4.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции учел, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, и наложил на предпринимателя минимальное наказание штраф - три тысячи рублей.

Судебная коллегия полагает, что правонарушение не является малозначительным и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу №А12-20854/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак