Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - ФИО1 по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Марка» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «БФГ-Кредит» и Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А57-12128/2012 (судья Николаева Л.М.),

по иску коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «КРУТОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Марка» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о признании ничтожным соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее по тексту - ОНО ОПХ «Крутое»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Марка» (далее по тексту - ООО Агрофирма «Марка»), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, о признании ничтожным соглашения от 02.12.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 № 1102 находящихся в федеральной собственности земельных участков. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать за ОНО «ОПХ «Крутое» право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ОНО ОПХ «Крутое», восстановив его права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества по Саратовской области и ОНО ОПХ «Крутое».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А57-12128/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов о завершении процедуры наблюдения в отношении ОНО ОПХ «Крутое» 06.12.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что непосредственно после заключения договора аренды права и обязанности по нему были переданы третьему лицу, не выяснен вопрос о том, имело ли ОНО ОПХ «Крутое» намерение вступать в арендные отношения по договору от 25.11.2010. Судами не учтено, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное соглашение согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является переводом долга, основанном на сделке, подлежащей государственной регистрации. Судами также не выяснялся вопрос о том, участвовал ли представитель ОНО ОПХ «Крутое» 02.12.2010 в судебном заседании по делу № А57-22647/2009, не противоречат ли действия директора ОНО ОПХ «Крутое» положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Кроме того, судами не учтены пояснения представителя Управления Росреестра по Саратовской области о том, что в распоряжении Управления не имелось информации о введении в отношении ОНО ОПХ «Крутое» процедуры банкротства. При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенные обстоятельства, в полном объеме проверить доводы истца и принять основанное на законное решение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что соглашение о переводе прав и обязанностей является безвозмездной сделкой, доказательств оплаты по данному соглашению материалы дела не содержат, Коммерческий банк «БФГ-Кредит» является заинтересованным лицом, так как указанной сделкой нарушены его права.

Также, не согласившись с принятым судебным актом,Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что соглашение о переводе прав и обязанностей подписано директором ОНО ОПХ «Крутое» ФИО3, который на момент регистрации данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уже не являлся ее руководителем, директор ОНО ОПХ «Крутое» не имел права на заключение сделки, сделка по приватизации ГУП ОПХ «Крутое» является недействительной.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Арендодатель) и Организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (Арендатор) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 681-р от 25.11.2010 был заключен договор аренды № 1102 находящихся в федеральной собственности земельных участков.

В соответствии с разделом 1 Договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду следующие земельные участки в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью:

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 819272 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3909;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:3, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 18004 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3939;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 4603 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3920;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 949 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3942;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:6, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 1148 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3940;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:7, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 4784 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3938;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:8, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 4951 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3945;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:9, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 432 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3941;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:10, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 55583 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3943;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:11, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 830 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3937;

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:050203:12, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 12522 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3944;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050301:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 16396184 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3910;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050301:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 20998 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3913;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050103:3, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 7159530 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3912;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050103:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 8569464 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3908;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050103:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 45912 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3911;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050103:6, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 10086 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3915;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050401:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 28744815 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3936;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050401:6, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 91007 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3914;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050401:7, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 72037 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3919;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050101:3, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 6339973 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3916;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050101:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 24458 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3918;

из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050102:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 27192474 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3917.

Согласно разделу Договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Участков. Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Факт передачи арендатору вышеуказанных земельных участков подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 25.11.2010, подписанным представителями сторон с проставлением печатей, без каких-либо возражений и замечаний.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 сделана запись № 64-64-26/137/2010-433.

В силу пункта 5.1.3. Договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

01.12.2010 ОНО ОПХ «Крутое» Письмом № 458 уведомило Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о передаче прав и обязанностей в соответствии с п. 5.1.3 договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 25.11.2010 ООО Агрофирме «Марка».

02.12.2010 было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 1102 от 25.11.2010 находящихся в федеральной собственности земельных участков, которое от имени ОНО «ОПХ «Крутое» подписал ФИО3, а со стороны ООО «Агрофирма «Марка» ФИО4, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3), предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Арбитражный суд Саратовской области, определением от 20.08.2013 по делу № А57-22647/2009 руководствуясь статьей 20.3, 60, 61, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» ФИО5 по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 1102 от 25.11.2010.

Как указывается в определении суда от 20.08.2013 конкурсный кредитор Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) повторно обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением об оспаривании незаконной сделки, где указывает на обязанность обратиться с указанным заявлением в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая в качестве оснований для оспаривания специальные нормы Закона о банкротстве статьи 61.2 и 61.3.

Данное предложение также было получено представителем конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6

Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением, указал на то, что реализация права аренды на вышеуказанные земельные участки (сроком на 49 лет) по их реальной рыночной стоимости позволила бы рассчитаться со значительной частью требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд в определении от 20.08.2013 указывает в качестве оснований для оспаривания данного соглашения на специальные нормы Закона о банкротстве, статьи 61.2 и 61.3.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). По смыслу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

Перечень обязательств, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать, арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129).

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании, управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 по делу № А57-22647/2009 установлено, что основаниями для оспаривания спорного соглашения являются специальные нормы Закона о банкротстве, статьи 61.2 и 61.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений закона следует, что правом на оспаривание данной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделен только арбитражный управляющий. Аналогичные права для иных лиц, в том числе для конкурсных кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Учитывая, что в отношении ответчика ОНО ОПХ «Крутое» принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а также то, что конкурсный кредитор Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) не представил суду доказательств какие права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, соответственно, не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника на основании норм Закона о банкротстве, исковые требования о признании сделки должника недействительной, основанные на нормах Закона о банкротстве, суд должен оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением спорного договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий у Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Кроме того, истец не доказал своей заинтересованности в признании спорного договора от 02.10.2010 недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В ситуации, когда договор заключен, исполнен сторонами и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Банка, юридически значимый интерес истца в оспаривании договора отсутствует.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 № 13411/10.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах требование о признании договора недействительным является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляет собой самостоятельное основание для отказа в иске.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что соглашение о переводе прав и обязанностей является безвозмездной сделкой, доказательств оплаты по данному соглашению материалы дела не содержат, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. В силу пункта 3 этой же статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Однако, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, из содержания соглашения от 02.12.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 № 1102 не следует, что соглашение является безвозмездной сделкой.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суду надлежит выяснить вопрос о том, участвовал ли представитель ОНО ОПХ «Крутое» 02.12.2010 в судебном заседании по делу № А57-22647/2009, не противоречат ли действия директора ОНО ОПХ «Крутое» положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции в протоколе, являющимся приложением к определению Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 имеется запись об участии в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010, представителя должника по доверенности № 3 от 09.03.2010.

02.12.2010 временным управляющим ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он не имел возможности завершить формирование реестра требований кредиторов, из-за долгого рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем, не проведено первое собрание кредиторов.

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в судебном заседании 02.12.2010 также было заявлено ходатайство об отложении дела.

03.05.2010 Арбитражным судом Саратовской области года уже выносилось определение об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО). На основании этого определения собрание кредиторов было отложено до завершения рассмотрения требования КБ «БФГ- Кредит».

На 02.12.2010 первое собрание кредиторов в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим проведено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Последствия введения внешнего управления, в силу положений части 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предполагают автоматического увольнения руководителя должника.

На стадии внешнего управления применяется упрощенный порядок освобождения от должности руководителя должника. В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника. Приказ об увольнении руководителя должника издается внешним управляющим. Согласно представленному в материалы дела приказу № 2-к от 09.12.2010 ФИО3 уволен внешним управляющим 09.12.2010.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства оснований для признания действий директора ОНО ОПХ «Крутое» противоречащими положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отклоняя довод истца, о том, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее прямое одобрение представляемым сделки, заключенной от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от имени такого лица, или при превышении таких полномочий, создает, изменяет или прекращает для представляемого соответствующие гражданские права и обязанности с момента совершения сделки. При последующем одобрении не имеет значения, обладало ли лицо, подписавшее соглашение, полномочиями органа юридического лица (но вышло за пределы своих полномочий), либо действовало без доверенности, либо действовало на основании доверенности, но не указало себя в договоре в качестве представителя юридического лица, так как его действия одобрены полномочным органом представляемого юридического лица.

Полномочия лица на совершение сделки могут определяться законом, договором, учредительными документами юридического лица и доверенностью. Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками. В этом случае следует применять п. 2 ст. 183 ГК. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке либо факт частичного исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 1225/98).

Исполнительный орган призван осуществлять волю юридического лица при ведении текущих дел юридического лица (организации производства, совершении сделок и т.д).

Сделка, совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого.

Закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, т.е. имеют обратную силу. Одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, в какой бы форме оно ни было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно требованиям закона (ст. 153, 155 ГК) соответствующими полномочиями.

В целях охраны прав тех лиц, с которыми совершена сделка, без полномочия она будет считаться действительной и заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица при условии, что представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.

Вместе с тем, как установлено определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 на момент государственной регистрации указанного Соглашения - 17.12.2010 (ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 389 ПК РФ ГК РФ), в отношении ОНО ОПХ «Крутое» уже была введена процедура внешнего управления. И.о. внешнего управляющего утвержден ФИО7, являющийся членом НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (410012, <...> а) на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В силу закона определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, руководитель ОНО ОПХ «Крутое» ФИО3 был отстранен от должности и не имел права на заключение указанного Соглашения (п. ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С данной даты подпись от имени руководителя ОНО ОПХ «Крутое» вправе производить только внешний управляющий.

Так как текущая деятельность должника при этом не приостанавливается, соответственно функции единоличного исполнительного органа этой организации исполняет внешний управляющий.

Таким образом, установленные Законом о банкротстве пределы, порядок и условия осуществления внешним управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что внешний управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 по делу А21-2795/2013).

В данном случае полномочия органов юридического лица и право распоряжения имуществом в силу ст. 94 Закона о банкротстве осуществляет внешний управляющий должника, а иные лица действуют в пределах предоставленных соответствующей доверенности, подписанной арбитражным управляющим.

Между тем в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не имел полномочий на заключение спорного Соглашения, так как его полномочия - исполнительного органа юридического лица были прекращены, с даты введения внешнего управления. С этой же даты именно к внешнему управляющему перешли полномочия единоличного исполнительного органа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам дела, оплата по спорному договору ООО Агрофирма «Марка» была произведена, о чем имеются подтверждающие документы, принята ОНО ОПХ «Крутое» и не оспорена последним. То есть, получая оплату, внешний управляющий фактически одобрил заключение спорного договора, как исполнительный орган лица, в интересах которого установлены ограничения.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата по спорному соглашению была произведена ООО Агрофирма «Марка» материалами дела не подтверждены, однако это не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из приведенных норм права следует, что заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А57-2165/2008.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Даже если сделка сама по себе и незаконна, но истец не имеет права на иск, в иске следует отказать. В том и состоит отличие частного права от публичного, что суд защищает в нем права участников оборота, а не законность. Правило о том, что незаконная сделка или незаконный акт не нуждаются в специальном оспаривании, означает не более того, что если в ходе рассмотрения спора обнаружится незаконность сделки, то суд может так ее и квалифицировать. Здесь важно не право суда назвать незаконную сделку ничтожной, а то, что это возможно только в рамках спора и, следовательно, лишь в той мере, в какой это признание ничтожности необходимо для защиты частного права. Отсутствие подлежащего защите права (интереса) делает невозможным признание сделки ничтожной даже при очевидности несоответствия ее закону.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями оспариваемого соглашения произведена передача совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

При отсутствии доказательств безвозмездности сделки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, истец не обратился с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости перенайма (передачи совокупности прав и обязанностей по договору аренды) земельных участков.

Таким образом, у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды является убыточной, следовательно, отсутствуют основания считать, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца, при отсутствии доказательств их нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным соглашением его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, материально-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А57-12128/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина