Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМГРАНТ» Привалова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2014, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 24.12.2013 № 02-14/0333ВПС, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 03.12.2012 № 05-17/118,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМГРАНТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-8362/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМГРАНТ» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 43, 6, ОГРН 1086439000317, ИНН 6439067612),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решения № 8 от 13.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМГРАНТ» (далее – ООО «РЕМГРАНТ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 8 от 13.03.2012 о привлечении ООО «РЕМГРАНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год по сделкам с ООО «Промпродукт» в размере 299 682,15 руб., с ООО «Алерта» - в размере 299 699,85 руб., с ООО «Вертикаль» - в размере 302 946,30 руб., за 2010 год по сделкам с ООО «Промпродукт» в размере 256 758,45 руб., с ООО «Алерта» - в размере 277 704,45 руб., с ООО «Вертикаль» - в размере 378 382,20 руб., за 2011 года по сделкам с ООО «Вертикаль» в размере 116 956,50 руб., а также в части начисления пени в сумме 328 954 руб., штрафа в размере 401 787 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «РЕМГРАНТ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в период с 17.08.2012 по 21.02.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕМГРАНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.06.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 8 от 04.02.2013.

13.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и неполную уплату сумм НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций в виде штрафа в размере 7 656 руб., за неуплату и неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 401 787 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 836 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление баланса за 2011 год, формы № 2 «Отчет и прибылях и убытках» за 2011 год в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, данным решение обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 008 934 руб., начисленные пени в общей сумме в общей сумме 336 047 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.04.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «РЕМГРАНТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО «Промпродукт», ООО «Алерта», с ООО «Вертикаль», а также непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕМГРАНТ» в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (строительные материалы) у ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной указанным контрагентам, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт», неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности,

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей от ООО «Промпродукт» налогоплательщиком представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные. Данные первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Промпродукт» Судаковой Ю.Е., от имени главного бухгалтера данного общества - Конкиным С.В.

Расчет за приобретенный у ООО «Промпродукт товар ООО «РЕМГРАНТ» осуществляло только наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты за приобретенный товар налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подписи главного бухгалтера ООО «Промпродукт» Конкина С.В., кассира Пичугиной А.А.

Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Промпродукт», указанный в договорах поставки, закрыт 07.06.2007.

В ходе проверки с целью получения информации в отношении ООО «Промпродукт» инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлен запрос № 11-11/15767 от 01.08.2012.

Из полученного ответа следует, что ООО «Промпродукт» поставлено на налоговый учет 04.03.2005, руководителем данной организации согласно учредительным документам значится Судакова Ю.Е., сведения о главном бухгалтере отсутствуют. В период с 26.09.2005 по 09.04.2007 ООО «Промпродукт» имело расчетный счет № 40702810800030000406, открытый в ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» (филиал г. Самаре), в период с 22.02.2007 по 07.06.2007 у данной организации был открыт расчетный счет № 40702810200150000012 в филиале ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в г. Саратове. Сведения о других расчетных счетах, имеющихся у данного общества, в налоговом органе отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах, в период осуществления хозяйственной деятельности с ООО «РЕМГРАНТ» ООО «Промпродукт» не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 13.06.2011, отчетность данным обществом не представлялась, расчетные счета были закрыты, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Промпродукт» отсутствуют.

21.09.2011 решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Промпродукт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в качестве свидетеля Судакова Ю.Е. отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО «Промпродукт», в том числе факт подписания каких-либо документов, оформленных от имени данного общества, а также листов бумаги, не содержащих текста, открытия расчетных счетов в банках, составления и подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, выдачу доверенностей, а также факт получения денежных средств от ООО «РЕМГРАНТ». Также Судакова Ю.Е. пояснила, что паспорт не теряла, свое паспортные данные за вознаграждение никому не сообщала, паспорт не теряла.

Согласно заключению эксперта подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Промпродукт» Судаковой Ю.В. выполнены не Судаковой Ю.В., а иным неустановленным лицом, изображение подписи от имени Пичугиной А.А., содержащееся в поступивших на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «кассир», выполнено с применением рельефного клише (факсимиле).

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Алерта» налогоплательщиком представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные. Представленные первичные документы от имени руководителя ООО «Алерта» подписаны Синельниковой Г.С., от имени главного бухгалтера ООО «Алерта» - Шиповаловой О.Г. Расчет за приобретенный товар ООО «РЕМГРАНТ» осуществляло только наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером ООО «Алерта» Шиповаловой О.Г., кассиром Кокориной М.Л.

Налоговым органом установлено, что указанный в договорах поставки расчетный счет закрыт 21.03.2008.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией с целью получения информации в отношении ООО «Алерта» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области направлен запрос №11-11/15768 от 01.08.2012.

Из полученного ответа следует, что ООО «Алерта» состоит на налоговом учете с 18.12.2006, согласно учредительным документам руководителем является Синельникова Г.С., сведения о главном бухгалтере отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Алерта» в период взаимоотношений с ООО «РЕМГРАНТ» не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 01.08.2008. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют. Среднесписочная численность за 2009-2010 годы отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009, 2010, 2011 годы данным обществом не представлялась.

10.01.2012 решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Алерта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в качестве свидетеля Синельникова Г.С. отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО «Алерта», в том числе факт подписания каких-либо документов, оформленных от имени данного общества, а также листов бумаги, не содержащих текста, открытия расчетных счетов в банках, составления и подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, выдачу доверенностей, а также факт получения денежных средств от ООО «РЕМГРАНТ». Также Синельникова Г.С. пояснила, что паспорт не теряла, свое паспортные данные за вознаграждение никому не сообщала.

С целью установления достоверных данных о регистрации юридического лица в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 11 -11/20289 от 21.08.2012 с целью получения у нотариуса Адушкиной Натальи Олеговны (ИНН 645400026893) документов, подтверждающих регистрацию подлинности подписи Синельниковой Галины Степановны.

Из полученного ответа № 13 21/12388 от 09.10.2012 следует, что запись от имени Синельниковой Галины Степановны от 11.12.2006 № 13031 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Саратова Адушкиной Н.О. отсутствует. В отношении представленной на обозрение копии заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО «Алерта» нотариус Адушкина Н.О. сообщила, что данный документ является поддельным.

Инспекцией установлено, что в заявлении о государственной регистрации ООО «Алерта» указаны следующие паспортные данные Синельниковой Г.С.: паспорт серии 6303 № 868457, выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 19.06.2003.

Согласно информации, предоставленной отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова, Синельниковой Галине Степановне 06.11.1955 года рождения, уроженке ст. Александровская Выселковского района Краснодарского края, 24.12.2011 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 6311 № 716296 взамен утраченного паспорта серии 6304 № 488058, выданного 30.09.2004 ОВД Октябрьского района г.Саратова, 19.06.2003 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 6303 № 868457 взамен утраченного паспорта, выданного 15.11.1979 Архаринским РОВД Амурской области.

Принимая во внимание, что регистрация ООО «Алерта» осуществлена 18.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация данного юридического лица носит формальный характер, поскольку осуществлена по несуществующему паспорту.

Из заключения эксперта следует, что подписи на некоторых товарных накладных и договорах поставки от имени руководителя ООО «Алерта» Синельниковой Г.С. выполнены не Синельниковой Г.С., а иным неустановленным лицом, изображение подписи от имени Синельниковой Г.С., содержащиеся на отдельных товарных накладных и договорах, а также счетах-фактурах, поступивших на исследование, а также изображение подписи от имени кассира Кокориной М.Л. в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «кассир» выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Вертикаль» налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты. Данные первичные документы от имени руководителя ООО «Вертикаль» подписаны Кремлянским О.Ю., от имени главного бухгалтера ООО «Вертикаль» - Урусовой С.Б.

Расчет за приобретенный товар ООО «РЕМГРАНТ» осуществляло только наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара у поставщика налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Вертикаль» главным бухгалтером Урусовой С. Б. и кассиром Балашовой Г.С.

Налоговым органом установлено, что указанный в договорах поставки расчетный счет закрыт 29.06.2007.

С целью получения информации в отношении ООО «Вертикаль» налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области направлен запрос №11-11/15794 от 01.08.2012.

Из полученного ответа следует, что ООО «Вертикаль» состоит на налоговом учете с 29.09.2005, в качестве руководителя в учредительных документах указан Кремянский Олег Юрьевич, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой технике отсутствуют. Среднесписочная численность за 2009-2010 годы отсутствует. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009, 2010, 2011 данным обществом не представлялась. Расчетные счета ООО «Вертикаль» закрыты 29.06.2007, 10.04.2007.

23.12.2011 решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Вертикаль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией установлено, что в заявлении о государственной регистрации ООО «Вертикаль» в качестве учредителя указан Кремянский Олег Юрьевич, паспорт серии 6301 № 591448, выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 30.08.2001, адрес места жительства: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, ДОС д. 34, кв. 12. Нотариусом Клейновой Т.С. засвидетельствована подлинность подписи Кремянского Олега Владимировича на заявлении.

Из полученной от подразделения УФМС России по Саратовской области
по Саратовскому району информации следует, что паспорт серии 6301 № 591448, выданный 30.08.2001 УВД Саратовского района Саратовской области, принадлежит Кремянскому Юрию Витальевичу 01.08.1985 года рождения. Место жительства Кремянского Ю.В.: Саратовский район, р.п. Соколовый, ул. ДОС, д. 10, кв. 75.

Нотариус Клейнова Т.С. после обозрения представленной копии заявления о государственной регистрации ООО «Вертикаль» и исследования реестров регистрации нотариальных действий сообщила налоговому органу, что не свидетельствовала подлинность подписи Кремянского Олега Владимировича (Кремянского Олега Юрьевича), данный документ является поддельным.

В целях установления адреса регистрации Кремянского Олега Юрьевича в ходе проверки налоговым органом допрошен специалист паспортного отдела ООО «Клин Лайн» Мигель В.П. (протокол допроса свидетеля № 212 от 09.08.2012), который пояснил, что по данным базы учета домовых книг адрес: Саратовский район, р.п. Соколовый, ул. ДОС, д. 34, кв. 12, не существует, Кремянский Олег Юрьевич в р.п.Соколовый не значится.

Принимая во внимание отсутствие возможности установления сведений о Кремянском О.Ю. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о формальном характере регистрации ООО «Вертикаль».

В ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «РЕМГРАНТ» Федоркин Д.В.

Из показаний Федоркина Д.В. следует, что о ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» ему известно, при этом с их руководителями Федоркин Д.В. лично не знаком, договоры на поставку материалов и оказанию услуг с данными контрагентами, оформленные и подписанные руководителями ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт», направлялись в адрес ООО «РЕМГРАНТ» через водителей междугородних автобусов, почтой или иными способами. Кто именно передавал данные документы, Федоркин Д.В. пояснить не смог. Сообщил, что доставка строительных материалов от ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» осуществлялась транспортом поставщиков. Товарно-транспортные накладные организациями-поставщиками не передавались, оформлялись только товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые передавались с водителями, привозившими товар. Денежные средства передавались в обмен на документы, подтверждающие их оприходование (квитанции к приходным кассовым ордерам), лицу, сопровождавшему груз, кому именно передавались денежные средства, Федоркин Д.В. пояснить не смог, кассовые чеки к приходным кассовым ордерам отсутствуют. Федоркин Д.В. также пояснил, что товар получал лично, доверенности на получение товара от контрагентов не выдавал.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Промпродукт», ООО «Алерта» и ООО «Вертикаль» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Промпродукт», ООО «Алерта» и ООО «Вертикаль».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Промпродукт», ООО «Алерта» и ООО «Вертикаль».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о неправомерном проведении налоговым органом выемки документов в отсутствии мотивированных оснований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налогового органа предоставлено право изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о производстве выемки документов и предметов № 7 от 16.08.2012 вынесено налоговым органом в связи с необходимостью получения документов, имеющих отношение к предмету проверки, в частности в целях проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составлен протокол № 11 от 16.08.2012, в котором имеется отметка о том, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о ее производстве от 16.08.2012 № 7, разъяснены права и обязанности. Данный протокол подписан должностными лицами налогового органа, проводящими выемку, понятыми и руководителем ООО «РЕМГРАНТ». Протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами, замечания к протоколу отсутствуют, о чем имеется соответствующая запись.

Документы налогоплательщиком были предъявлены налоговому органу добровольно, что отражено в протоколе выемки документов и предметов № 11 от 16.08.2012.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности производства выемки документов ООО «РЕМГРАНТ», поскольку материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «РЕМГРАНТ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 8 от 13.03.2013.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-8362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова