Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-19726/2013 (судья Сурков А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице «Волгоградэнерго» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгроградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 8.10.2012 по 01.08.2013.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 255361076,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 255361076,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе, на территории г.Волгограда, осуществляющим поставку электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3470100886 от 23.07.2010, согласно которому ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1)

Договор действует в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) ОАО «МРСК Юга» по итогам расчетного периода, с учетом данных заказчика, представляемых в соответствии с Приложением 7 к договору, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям, в ССО и ТСО из электрических сетей исполнителя, и представляет заказчику в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным: ведомость объемов поставленной электроэнергии (Приложение 6 к Приложению 7 к договору); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение 10 к договору); расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный месяц (Приложение 5 к Приложению 7 к договору); акты приема-передачи электрической энергии в ССО, ТСО; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (Приложение 1 к Приложению 8 к договору).

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте.

В пункте 5.13 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №3470100886 от 23.07.2010 ОАО «МРСК Юга» оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года. Направленные истцом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчик подписал с разногласиями, выделив в них оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 255361076,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчёт процентов проверен судебными инстанциями и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и

Заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу №А12-19726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

С.А. Жаткина