Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению внутренних дел Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, Управлению внутренних дел г. Волгограда, Отделу внутренних дел Михайловского района Волгоградской области

о признании права на осуществление деятельности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУВД Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, ОВД Михайловского района Волгоградской области о признании за ним права на осуществление деятельности, вытекающей из субагентского договора № 1 от 11 августа 2009 года, как не являющейся деятельностью регулируемой Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика - ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, на УВД г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-23144/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность в интерактивном клубе «Страйк», расположенном по адресу: <...>.

На основании заключенного между предпринимателем и ООО «Страйк» 11.08.2009 г. субагентского договора предприниматель обязался за вознаграждение обеспечивать безвозмездный доступ клиентов в Систему « GlobalPay@ », прием и выплату денежных средств Клиентам системы в рамках осуществленных ими транзакций; перечислять Обществу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств.

Проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что фактически ФИО2 осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно сети «Интернет», что послужило основанием для обращения Михайловского межрайонного прокурора в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к предпринимателю о признании указанной деятельности незаконной и обязании предпринимателя прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов, расположенном в нежилом помещении по адресу: <...>.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании за ним права на осуществление деятельности, вытекающей из субагентского договора № 1 от 11 августа 2009 года.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указывает на действия правоохранительных органов, в том числе Михайловской межрайонной прокуратуры, направленные на прекращение его деятельности на территории Волгоградской области, вытекающей из субагентского договора № 1 от 11.08.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что предприниматель считает действия органов прокуратуры и иных правоохранительных органов направленные на запрет ему заниматься деятельностью, предусмотренной субагентским договором от 11.08.2009 г., незаконными.

Вместе с тем, предприниматель не предъявлял требований об обжаловании действий правоохранительных органов.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно, в определениях от 16.11.2009 г., от 03.12.2009 г. предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, однако, заявителем исковые требования уточнены не были.

Следовательно, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-23144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.А. Камерилова