Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» - Камерджиева А.В. по доверенности от 01.04.2018 б/н

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Савустьян А.С. по доверенности от 09.01.2018 № 21

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Савустьян А.С. по доверенности от 29.12.2017 № 376

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее- ООО «Гражданпроект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее- МИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 № 08-10/13058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Баланс», ООО «Группарт», ООО «Стандарт»: налога на добавленную стоимость в размере 1713112 руб., пени в размере 98931,65 руб., штрафа в размере 337228 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает, что им были выполнены все необходимые условия и представлены все надлежащим образом оформленные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком отмечено, что на момент заключения договоров его контрагенты были действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете и представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность. При заключении договоров налогоплательщиком запрашивался пакет учредительных документов, документы, удостоверяющие право подписи исполнителей, копии паспортов на руководителей, документы, свидетельствующие об осуществлении контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной 24.01.2017 ООО «Гражданпроект», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по

документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Баланс», ООО «Стандарт», ООО «Группарт» и ООО «Техноцентр».

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2017 № 08-10/32707 и материалов проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 31.08.2017 принято решение № 08-10/13058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 342 689 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в размере 1 740 417 рублей и соответствующие пени в сумме 100 522,41 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 № 3 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 27 305,09 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноцентр», с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО «Баланс», ООО «Группарт», ООО «Стандарт», а также доказана обоснованность отказа ООО «Техноцентр», заявленной к возмещению из федерального бюджета суммы НДС в размере 1713112 руб., пени в размере 98931,65 руб., штрафа в размере 337228 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур,

товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В рассматриваемом случае основанием отказа в применении ООО «Гражданпроект» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах в результате осуществления финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Баланс», ООО «Группарт», ООО «Стандарт» послужили следующие обстоятельства.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Баланс» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве с 12.08.2015 года, заявленный адрес регистрации: г. Москва ул. Новоорловская 8, кор. 2 (является «массовым»). Основным заявленным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Баланс» является Вавилов Владимир Михайлович.

Имущество, земельные участки, транспорт в собственности организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 8 человек.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Баланс» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 факта перечисления денежных средств от ООО «Гражданпроект» не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу регистрации руководителя организации ООО «Баланс» Вавилову В.М. направлена повестка о вызове свидетеля на допрос для дачи показаний. В назначенное время свидетель на допрос явился и представил пояснения по взаимоотношениям ООО «Гражданпроект».

В ходе анализа сведений об операциях, содержащихся в книге покупок ООО «Баланс» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2016 год, установлено, что основным и единственным поставщиком ООО «Баланс» является ООО «СК «Оптимус».

В ходе проведенного анализа представленных документов ООО «ГРажданпроект» по взаимоотношениям с ООО «Баланс» установлено, что во всех договорах подряда отсутствуют обязательства сторон, предусматривающие привлечение третьих лиц для выполнения работ (услуг). Кроме того, ни один из вышеперечисленных договоров не содержит условий по согласованию заключенными с ООО «Гражданпроект» субподрядных организаций. Так же из условий представленных договоров не представляется возможным установить для каких объектов субподрядными организациями выполнялись предпроектные работы, подготовка и проверка предпроектной документации.

В отношении ООО «Стандарт» в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве с 27.11.2015 года, заявленный адрес регистрации: г. Москва, ул. Новоорловская 8, кор. 2 (адрес массовой регистрации). Основным заявленным видом деятельности является «Производство кровельных работ».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Стандарт» является Вицкова Ангелина Николаевна.

Имущество, земельные участки, транспорт в собственности организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

В адрес руководителя ООО «Стандарт» по домашнему адресу направлена повестка о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. В назначенное время свидетель на допрос явился и представил пояснения по взаимоотношениям ООО «Гражданпроект», согласно которым Вицкова А.Е. указать какие проектные работы были выполнены для ООО «Гражданпроект» не смогла.

Таким образом, установлено, что контрагентом, заявленным в книге покупок ООО «Стандарт» является тот же контрагент, как и в ООО «Баланс», а именно ООО «СК «Оптимус». Кроме того, товарные и денежные потоки не совпадают.

Согласно представленных документов, договор № ПП-11/03-16 от 11.03.2016, № ПП-18/03-16 от 18.03.2016 предметом взаимоотношений между ООО «Гражданпроект» и ООО «Стандарт» является выполнение работ по проверки рабочей документации объекта Veba Combi Cracker (VCC) Unit.

В ходе анализа представленных документов ООО «Гражданпроект» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» установлено, что в вышеперечисленных договорах подряда отсутствуют обязательства сторон, предусматривающие привлечение третьих лиц для выполнения работ (услуг). Кроме того, ни один из вышеперечисленных договоров не содержит условий по согласованию заключенными с ООО «Гражданпроект» субподрядных организаций. Так же из условий представленных договоров не представляется возможным установить для каких объектов субподрядными организациями выполнялись предпроектные работы, подготовка и проверка пред проектной документации.

Также инспекцией исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности лица третьего звена (ООО «СК «Оптимус»), в результате проведенных мероприятий установлено, что организация, имеет признаки фирм-однодневок, а именно директор вышеуказанной организации является массовым учредителям и руководителям, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, не имеют трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Группарт» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 с 10.05.2016 года, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Триумфальная, д. 14, кв. 41. Согласно имеющемуся в инспекции протоколу осмотра юридического адреса ООО «Группарт», на момент осмотра, признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, персонала, представителей, имеющих отношение к ООО «Группарт» не установлены, что свидетельствует об отсутствии данной организации по месту регистрации. Основным заявленным видом деятельности является «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Группарт» являлся Диденко Анатолий Викторович.

В адрес организации направлялись уведомления с приглашением на заседание комиссии по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, с обязательной явкой руководителя и главного бухгалтера. Представители ООО «Группарт» в назначенное время не явились. Также в адрес руководителя ООО «Группарт» направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос, руководитель в назначенное время не явился, в связи с чем направлено уведомление о вызове налогоплательщика для подписания и получения акта о привлечении лица к налоговой ответственности предусмотренной ст. 128 ПК РФ.

Согласно представленных документов (проверяемым лицом), договор № П-30/06 от 30.06.2016, № П-27/07 от 27.07.2016, Ж1-03/08 от 03.08.2016 предметом договора являются пред проектные работы для реконструкции блока колонн установки ЭЛОУ-АТ в составе Яйского нефтеперерабатывающего завода, пред проектные проработки по объекту «Техническое перевооружение системы отвода иловых вод с осадкоиакопителя, предпроектные работы операционного блока медицинского центра.

В ходе анализа представленных документов ООО «Гражданпроект» по взаимоотношениям с ООО «Группарт» установлено, что в вышеуказанных договорах подряда отсутствуют обязательства сторон, предусматривающие привлечение третьих лиц для выполнения работ (услуг). Кроме того, ни один из вышеперечисленных договоров не содержит условий по согласованию заключенными с ООО «Гражданпроект» субподрядных организаций. Так

же из условий представленных договоров не представляется возможным установить для каких объектов субподрядными организациями выполнялись предпроектные работы, подготовка и проверка предпроектной документации.

Также инспекцией исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности лица третьего звена (ООО «Энергия», ООО «Жилстройинвест»), в результате проведенных мероприятий установлено, что организация, имеет признаки фирм-

однодневок, а именно директор вышеуказанной организации является массовым учредителям и руководителям, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, не имеют трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оценка установленной в рамках налоговой проверки совокупности обстоятельств позволяет прийти к выводу о недобросовестности ООО «Баланс», ООО «Группарт». ООО «Стандарт» при выборе которых ООО «Гражданпроект» не проявило должной осмотрительности и осторожности в целях обоснованного получения налоговой выгоды.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 05.06.2008 № 6837/08.

ООО «Гражданпроект», вступая в правоотношения с организацией- контрагентом, было свободно в выборе партнеров, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. Во исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д. (постановления ФАС МО от 22.06.2011 № А40- 129174/09-126-952, ФАС СЗО от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (определение ВАС РФ ВАС-9512/11 от 20.07.2011).

Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенные риски только по исполнению гражданско-правовых

договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что в рамках мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, также установлены признаки недобросовестности контрагентов и факт не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, предметом взаимоотношений между ООО «Гражданпроект» и ООО «Баланс» является работа по выполнению предпроектной документации производственного здания № 1 (стадия «Проект» П), проверка рабочей документации объекта Veba Combi Cracker (VCC) Unit, проверка технической документации этиленовой крекинг- установки и ее объектов инженерно-технического обеспечения и ОЗХ (ЭП- 600), работы по разработке комплекса предпроектной документации технологических решений по установке рентгеновских аппаратов.

Предметом взаимоотношений между ООО «ГРажданпроект» и ООО «Стандарт» является выполнение работ по проверки рабочей документации объекта Veba Combi Cracker (VCC) Unit.

В ходе анализа контрагентов ООО «Гражданпроект», установлено, что в книге покупок ООО «Стандарт» и ООО «Баланс» одним и единственны контрагентом является ООО «СК «Оптимус». В адрес руководителя ООО «СК «Оптимус» Олейникову В.В. по домашнему адресу направлена повестка о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. В назначенное время свидетель Олейников В.В. на допрос явился и представил пояснения по взаимоотношениям ООО «Баланс» и ООО «Стандарт». Согласно протоколу допроса установлено, что организация ООО «СК «Оптимус» самостоятельно выполнить предпроектные работы и подготовку предпроектной документации для организаций ООО «Стандарт» и ООО «Баланс» выполнить не могла. Так же из протокола допроса Олейникова В.В. установлено, что для выполнения предпроектных работ и подготовки проектной документации организация ООО «СК «Оптимус» привлекла

организацию ООО «Элерон», ввиду отсутствия лицензии на выполнение данного вида работ и должного образования.

В ходе анализа контрагентов ООО «СК «Оптимус», установлено, что одним из контрагентов указанных в книге покупок является ООО " Ферум- Стил".

В адрес руководителя ООО «Ферум-Стил» Вялых А.В. направлена заказным письмом повестка о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. В назначенное время свидетель на допрос явился и представил пояснения по взаимоотношениям ООО «СК «Оптимус», согласно которому установлено, что предметом взаимоотношений с ООО «СК «Оптимус» является поставка продуктов питания. В то время как основной вид деятельности ООО «Ферум-Стил» является строительство жилых и нежилых зданий. Данный факт доказывает, что предпроектные работы и подготовку проектной документации организация ООО «Ферум-Стил» так же выполнить не могло и не осуществляло.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО «Элерон» направлено поручение об истребовании документов с целью подтверждения факта взаимоотношений с ООО «СК Оптимус». Документы не представлены. Представлен ответ с информацией о том, что в отношении организации ООО «Элерон» проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Направлен запрос в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. Кроме того, все банковские счета организации ООО «Элерон» закрыты.

Также согласно книге покупок ООО «Группарт» единственным контрагентом является ООО «Энергия». ООО «Энергия» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Гамма», в которых так же указано, что предметом взаимоотношений является предпроектные работы для реконструкции блока колонн установки ЭЛОУ-АТ в составе Яйского нефтеперерабатывающего завода, предпроектные проработки по объекту «Техническое перевооружение системы отвода иловых вод с осадконакопителя, предпроектные работы операционного блока медицинского центра. Следовательно, организация ООО «Энергия» также самостоятельно не выполнило данные работы, в книге покупок ООО «Энергия» отражен поставщик ООО «Гамма».

В ходе анализа представленных ООО «Гамма» в инспекцию документом, установлено, что предметом договора является предпроектные работы для реконструкции блока колонн установки ЭЛОУ-АТ в составе Яйского нефтеперерабатывающего завода, предпроектные проработки по объекту «Техническое перевооружение системы отвода иловых вод с осадконакопителя, предпроектные работы операционного блока медицинского центра. Согласно документам организация ООО «Гамма» для выполнения предпроектных работ привлекает организацию ООО

«Монолит». Таким образом организация ООО «Гамма» самостоятельно предпроектные работы не выполняла.

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 указано, что механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров (работ, услуг), а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-0).

Совокупность представленных доказательств указывает на недобросовестность контрагента, при выборе которого ООО «Гражданпроект» не проявило должной осмотрительности и осторожности в целях обоснованного получения налоговой выгоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении финансово-хозяйственных договоров. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договора и иные сделки являются источником возникновения гражданских прав и обязанностей, следует, что ООО «Гражданпроект», заключая сделки с организациями-контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные последствия.

Организация ООО «Гражданпроект», вступая в правоотношения с организациями-контрагентами, было свободно в выборе партнеров, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС. Лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что получение выписок из ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитирования правоотношений и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, так как сведения, полученные обществом, не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Таким образом, наличие у контрагента общества государственной регистрации достаточным и достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений с заявителем не является. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из представленных ООО «Гражданпроект» и полученных в ходе проверки документов, не усматривается принятие налогоплательщиком

каких-либо мер, связанных с проверкой своего контрагента и фактов исполнения им налоговых обязательств. Действия, рекомендованные в постановлениях Президиума ВАС РФ и судебных актах, налогоплательщиком не предпринимались.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было собрано достаточно доказательств, что контрагенты ООО «Гражданпроект» - не отвечают признакам добросовестного контрагента, а документы, оформленные от его имени свидетельствуют об их составлении с целью получения ООО «Гражданпроект» необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС из бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 08-10/13058 принято в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем не подлежит отмене.

ООО «Гражданпроект» отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу № А12-12151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная