Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-14584/2018

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс», в лице филиала в г. Саратове (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» в лице филиала в г.Саратове

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" о взыскании страхового возмещения в размере 179 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 650 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018г. по 05.12.2018г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Решением суда от 25.12.2018 производство по делу №А57-14584/2018 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" в части взыскания страхового возмещения в размер 158 200 рублей – прекращено.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", г.Сызрань в лице филиала в г.Саратове (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, Саратовская область, г.Аткарск (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 05.12.2018 в размере 44 296 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года в 17 час 30 мин. в г.Саратове на ул. Московское шоссе, д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и MAN T69, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля MAN T69, государственный регистрационный номер <***> ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 65117, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

26.09.2017 года ИП ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

28.02.2018г. ответчик произвел страховую выплату в размере 221 000 руб.

Истец, не согласившись с произведенным страховым возмещением, обратился в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС", где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю Камаз 65117, государственный регистрационный номер <***>.

Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.09.2017.

Согласно экспертному заключению №140917-Д от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 465 021,38 руб.

Основываясь на выводах независимой экспертизы истцом в адрес ответчика направлена претензия. ООО «Поволжский Страховой Альянс» претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие истца с выводами о взыскании неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или сумма такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) составляет 442960 рублей за период с 01.03.2018 по 05.12.2018.

Ко взысканию за указанный период истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке ходатайства ответчика и снижении неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что примененный истцом размер законной неустойки эквивалентен 360% годовых. Указанный размер пеней более чем в 36 раз превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его участников.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению ее размера до 44 296 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

После анализа представленных документов и проведенного осмотра ТС 27.09.2017г. экспертом-техником ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО7 - Акт осмотра ТС № 1519/17 и №1520/17, были составлены экспертные заключения № 1519/17от 02.10.2017г. и № 1520/17 от 29.09.2017г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила-216 300 руб. за поврежденный а/м КАМАЗ КамАЗ-65117 г/н <***> н 25 500 руб. за поврежденный прицеп СЗАЛ 8357, г/н АН199 164 на общую сумму 241 800,00 руб.

Согласно представленного истцом постановления ГИБДД, по делу об административном правонарушении, - не вступившем в законную силу,предполагаемым виновником ДТП от 18.09.2017г. являлся ФИО6

В октябре 2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» поступили сведения о том, что ФИО6 в Ленинский районный суд г. Саратова подана жалоба на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18.09.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО6

16.10.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» направило ФИО1. уведомление о приостановлении рассмотрения заявленного убытка, в связи с отсутствием решения компетентного органа (суда, ГИБДД), вступившего в законную силу.

Исходя из этого, ООО «Поволжский страховой альянс» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

02.11.2017г. решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова жалоба ФИО6 на вышеназванное постановление была оставлена без удовлетворения.

Виновник ДТП ФИО6 обратился в Саратовский областной суд г. Саратова с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02,11.2017г. по жалобе на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, от 18.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12,14 КоАП, в отношении ФИО6

08.02.2018г. в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» поступила копия решения судьи Саратовского областного суда г. Саратова по делу №21-18 от 11.01.2018г., согласно которому решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02.И.2017г. и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18.09.2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. - (Вход. № 335/18от 08.02.2018г.)

На основании данного решения 16.02.2018г. истцу на ранее представленные реквизиты было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 241 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2472 от 16.02.2018г.

В последующем по результатам проведённой судом первой инстанции экспертизы (Заключение № 33-С от 23.11.2018), страховщиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 22134 от 05.12.2018.

С учетом сроков добровольного исполнения обязательств со стороны страховщика, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-14584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина